Дело № 2-6184/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006532-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 

25 декабря 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, как к наследникам заемщика ФИО3, и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 45 553,63 руб., из которых основной долг 37 627,85 руб., проценты 7 925,78 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО3 ПАО Сбербанк открыло на имя заёмщика расчетный счёт 

<

номер> и предоставило кредитную карту. По условиям договора на сумму кредитных средств начисляются проценты в размере 23,9% годовых. В дальнейшем кредитору стало известно, что 24 ноября 2023 года заёмщик умер. За период с 1 декабря 2023 года по 14 октября 2024 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которую банк просит взыскать с наследников заёмщика.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, заявленных к ней. Указывает, что наследственное имущество делится на каждого наследника, начисленные пени являются неправомерными, поскольку наследники вступили в наследство только 4 сентября 2024 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года на основании заявления ФИО7 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО7 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являющиеся договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

По условиям договора заёмщику выпущена кредитная карта со счётом 

<

номер> с лимитом в 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых.

Кредит предоставлен на условиях «до востребования», срок уплаты обязательного платежа определяет в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заёмщику с указанием даты и суммы, на которую заёмщик должен пополнить счёт. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заёмщику при принятии банком решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заёмщиком договора (пункт 2 индивидуальных условий).

Банк выполнил обязательства по договору путем предоставления кредитных денежных средств, что подтверждается карточкой движения основного долга и процентов по счёту.

Заемщик не производил должных выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, периодически допускались просрочки обязательного платежа, денежные средства вносились в размере, не достаточном для погашения задолженности, с 1 декабря 2023 года платежи не вносились, образовалась просрочка.

24 ноября 2023 года ФИО3 умерла

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела 

<

номер>, заведённого нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6, наследниками ФИО3, принявшими наследство в установленном законом порядке и получившими свидетельство о праве на наследство, являются ее мать – ФИО1, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство: 

в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 2 631 234,48 руб./4=657 808,60 руб.); 

в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> адрес (местоположение) установлено 

<

адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 1 октября 2009 года, регистрационный номер 

<

номер>, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости (стоимостью 16 398 руб.); 

в виде жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке 600 кв. м по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 72 644,96 руб.); 

в виде 76/100 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 1 093 031,05 руб./100*76=830 703,56 руб.), с кадастровым номером объекта 12:05:0703008:309, 

в виде денежных средств на счетах 

<

номер>, 

<

номер> в АО «Почта Банк», 

<

номер>, 

<

номер> 

<

номер> (остаток на дату смерти 6 472,81 руб.), 

<

номер>, 

<

номер> в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 657 808,60 руб.+ 16 398 руб.+ 72 644,96 руб.+ 830 703,56 руб.+6 472,81 руб.=1 584 027,90 руб., что превышает требуемую истцом сумму задолженности по договору кредитной карты.

Доказательств иной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов по договору направлено банком ответчику ФИО1 6 сентября 2024 года.

Доказательств погашения задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела судом не представлено. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начисленные пени являются неправомерными, поскольку наследники вступили в наследство только 4 сентября 2024 года суд признает несостоятельными, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Как указано выше, наследники в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной карты в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением 

<

дата>, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 24 ноября 2023 года, сумму задолженности по банковской карте со счетом 

<

номер> за период с 1 декабря 2023 года по 14 октября 2024 года (включительно) в размере 45 553,63 руб., в том числе: просроченный долг – 37 627,85 руб., просроченные проценты – 7 925,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года