Дело № 2-2711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А. 

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал» заключен договор № об участии в долевом строительстве трехкомнатной 

<

адрес> расположенной на девятом этаже в блок-секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по переулку 

<

адрес>, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенного между ФИО1 и ООО «Горспецстрой», объект долевого строительства изменился на трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже в блок-секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по переулку 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Застройщик обязался окончить строительство ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. 

Просит суд взыскать с ООО «Горспецстрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96592 руб. 61 коп., 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Горспецстрой» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что сумма произведенных истцу выплат по решениям суда составляет 240000 руб. Дробление истцом общего периода просрочки передачи объекта долевого строительства на несколько периодов является злоупотребление правом, недобросовестным поведением, направленным на получение материальной выгоды от застройщика, средством необоснованного обогащения. После получения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении неустойки за заявленный в настоящем исковом заявлении период застройщик добровольно в установленный законом срок перечислил денежные средства в размере 3050 руб. и 16950 руб. соответственно, из которых 19000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда. Вступившими в силу судебными решениями установлено наличие обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по договору с истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал» заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже в блок-секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по переулку 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 4556250 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Горспецстрой» (наименование застройщика изменилось), объект долевого строительства изменен на трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже в блок-секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по переулку 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м,. Стоимость квартиры составила 4487850 руб.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; передача объекта осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горспецстрой» получило разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 передана трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 9 этаже в блок-секции № многоэтажного жилого 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект долевого строительства передан дольщику с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> что составляет 113542 руб. 61 коп., за минусом полученных от ответчика денежных средств в размере 16950 руб.

Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО1 о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 113542 руб. 60 коп. ООО «Горспецстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца в Сбербанке 3050 руб., из которых 3000 руб. – неустойка, 50 руб. – компенсация морального вреда.

После получения ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии ФИО1 о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 113542 руб. 61 коп. ООО «Горспецстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца в Банке ВТБ 16950 руб., из которых 16000 руб. – неустойка, 950 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, всего ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку за указанный период в размере 19000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.9 Обзора судебной практики указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства дела, установленные судом, указываются в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горспецстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 2300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50000 руб., 3200 руб. в доход бюджета госпошлину.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горспецстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 руб.

Названными судебными актами установлены обстоятельства – основания для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу приведенных выше норм данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела вновь не устанавливаются. 

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее до 19000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п.2 названного постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1000 руб.

Поскольку указанные суммы выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке, основания для их взыскания судом не усматриваются.

Данное обстоятельство также освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возмещения истцу на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018.