Дело № 1-411/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Ариткуловой Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., 

защитника адвоката Гатина И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Во исполнение решения суда Комиссаров ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением об утере водительского удостоверения, административный штраф оплатил. 

Комиссаров, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «ВАЗ- 2115» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 touch-k» №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, Комиссаров в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров в 01 час 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Комиссаров, показания которого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что вину признает, ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и ему был назначен штраф 30000 рублей за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение он не сдавал, а в апреле 2022 года его потерял и обратился в правоохранительные органы с заявлением об утере. ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива. Потом он ехал на автомобиле ФИО11 марки ВА3-2115 примерно в 23:30 часа по ул. 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, а потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, а когда приехали в медицинское учреждение, отказался от его прохождения /л.д.44-45/

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель ФИО7, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во время несения службы возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В ходе проверки документов Комиссаров пояснил, что водительское удостоверение он утерял, а также, что он лишен водительского удостоверения. После чего, Комиссаров был отстранен от управления автомобилем. Далее было проведено освидетельствование ФИО2 с помощью алкотектора и оказалось, что Комиссаров был в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Далее Комиссаров согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, а когда был доставлен к врачу наркологу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.61-63/.

Свидетель ФИО8, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что автомобиль марки ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак K155X0702 принадлежит ему. В декабре в 2023 года он дал данный автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО2, который хотел потом купить этот автомобиль /л.д.46-47/.

Свидетель ФИО9, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов возле 

<

адрес> по Нагаевскому Шоссе 

<

адрес> участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. При них сотрудник ДПС отстранил задержанного водителя от управления транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ2115». Далее задержанный водитель прошел освидетельствование с помощью технического средства - алкотектора, который подтвердил нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения /л.д.69-71/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра, которым осмотрены: рапорт инспектора ДПС ФИО4 об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным; акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора; бумажный носитель с записью результатов исследования прибора - «Алкотектор PRO — 100 touch — k»; свидетельство о поверке алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; справка от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе об административных правонарушениях ФИО2; постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.6-12, 19-22, 35, 91-95, 102-104/;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО2 видеозаписи от 23 декабря 2023 года с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины инспекторов ДПС /л.д.96-104/; 

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> /л.д.13-18/. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, что он работает, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, раскаяние в содеянном, наличие иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Комиссаров находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 11 августа 2016 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов. Пагубное употребление». 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, следует хранить при деле, автомобиль марки «ВАЗ- 2115» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует вернуть собственнику ФИО6 у которого Комиссаров брал автомобиль во временное пользование, наложенный на него арест отменить.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёхсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при деле, автомобиль марки «ВАЗ- 2115» государственный регистрационный знак 

<

***>, вернуть собственнику ФИО6, наложенный на автомобиль арест, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.