Дело №2-1135/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 25 июля 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу №2-04/2017 по иску Н. А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворены исковые требования Н. А.С. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н. А.С. было решено взыскать понесенные убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей. Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужило вступившее в законную силу решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу №2а-1169/2016 о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выселковского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и старшего судебного пристава отдела в рамках исполнительного производства №.... Так, признаны неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которой находился исполнительный документ (ФИО1), выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также во взыскании 100% заработной платы на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, обращено взыскание в рамках исполнительного производства №7400/15/23029-ИП без учета источника поступления денежных средств - заработной платы - и установленного ч.2 и ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размера удержания. Установлено также, что жалоба Н. А.С. от 10 июня 2016 года рассмотрена и.о. старшего судебного пристава отдела ФИО3 и вынесено постановление от 21 июня 2016 года без учета требований федерального законодательства - без учета всех доводов и требований заявителя. В связи с тем, что административный истец Н. А.С. к судебному разбирательству по делу №2а-1169/2016 был привлечен представитель по доверенности М. А.А., было подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю в размере 20 000 рублей и судебных расходов, было подано соответствующее исковое заявление. Решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара удовлетворены исковые требования Н. А.С. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Н. А.С. понесенных убытков в размере 20 800 рублей. Таким образом, взыскание денежных средств с казны Российской Федерации стало возможным, в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими - судебным приставом-исполнителем Выселковского районного отдела судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Выселковского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (на момент судебного разбирательства по делу №2а-1169/2016 и.о. старшего судебного пристава отдела) ФИО2 Платежным поручением №... от 09 июня 2017 года денежные средства в размере 20 800 рублей перечислены Н. А.С. (должнику - истцу по делу), что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им их служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 и ФИО1 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 20 800 рублей.

Представитель истца – УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что ее действия в качестве судебного пристава-исполнителя были законными. Кроме того, на момент принятия решения мировым судьей, она уже не работала в должности судебного пристава-исполнителя. Полагает, что ее ответственность в данном случае исключается. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно вступившего в законную силу решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу №2а-1169/2016 по административному иску Н. А. С. к Выселковскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) государственного органа (л.д.7-14) следует, что административное исковое заявление Н. А.С. было удовлетворено. Было решено: признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился исполнительный документ (ФИО1) в отношении Н. А.С., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок незаконными; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился исполнительный документ (ФИО1), выразившиеся во взыскании 100% заработной платы, в том числе без учета алиментных платежей, незаконными; признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Выселковского районного отдела, выразившиеся в не рассмотрении обращения (жалобы) Н. А.С. в соответствии с требованиями федерального законодательства и не направлении истребуемых документов незаконными; обязать Выселковский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю рассмотреть обращение (жалобу) Н. А.С. в соответствии с требованиями федерального законодательства с разрешением всех поставленных по существу вопросов.

Согласно вступившего в законную силу решению мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-04/2017 по иску Н. А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (л.д.19) следует, что исковые требования Н. А.С. были удовлетворены. Было решено: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н. А. С. понесенные убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2017 года были внесены исправления в решение от 09 февраля 2017 года и указано взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н. А. С. понесенные убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании платежного поручения №... от 09 июня 2017 года (л.д.6) следует, что денежные средства в размере 20 800 рублей согласно вышеуказанного решения мирового судьи были перечислены Н. А. С., что свидетельствует об исполнении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им их служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчикам.

Как следует из приказов №... от (__)____ года и №... от (__)____ года ФИО2, (__)____ года рождения, ФИО1, (__)____ года рождения, были уволены из Выселковского районного отдела (отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району) УФССП по Краснодарскому краю (л.д.22, 23).

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований. 

Мнение ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления взыскания убытков с нее, суд не может признать состоятельным, так как оно опровергается вышеуказанным решением суда, установившим, что незаконные действия (бездействие) совершены ответчиком ФИО1 в период трудовых отношений с истцом по делу. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1080, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 20 800 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 824 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский