Дело № 5-244/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Мегион 24 мая 2017 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем **, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, на пересечении улиц Ленина и Нефтяников, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю ** под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по главной дороге не меняя направление движения, допустил с ним столкновение, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ** Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен лёгкий вред здоровью. 

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении при указанных обстоятельствах правонарушения признал. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства совершенного правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением мужа, ФИО1, на заднем пассажирском сиденье, когда выезжали со второстепенной дороги на главную, видели автомобиль потерпевшего, муж думал, что успеет повернуть, дорога была очень скользкая, считает, что потерпевший превысил скорость. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что момента ДТП не видел, ему позвонила дочь, сообщила о ДТП, когда приехал на место, увидел поврежденные автомобили, сотрудники ГИБДД производили замеры. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ехал на автомобиле за женой, в районе магазина «Магнит» его автомобиль на большой скорости обогнал ВАЗ 2110, проехав дальше, увидел ДТП с участием обогнавшего его автомобиля, поехал за женой, возвращаясь, увидел «скорую помощь» которая увозила потерпевшего водителя, сотрудники ГИБДД производили замеры, после этого находился на месте ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что находился на работе, когда позвонила жена и сообщила, что дочь попала в ДТП, дочь с работы забирал Потерпевший №2, «скорой помощью» дочь была доставлена в больницу. 

Выслушав ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспектора ДПС ФИО12 полагавшего обоснованным обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, судья исследовал письменные доказательства по делу: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями ФИО1 «согласен»;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинской судебной экспертизе у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ;

- копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей сведения о больном Потерпевший №1;

- ответ главного врача БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» в отношении Потерпевший №1;

- копию журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №», имеющего сведения в отношении Потерпевший №1;

- ответ главного врача БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная больница №» в отношении Потерпевший №1;

- ответ главного врача БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» в отношении Потерпевший №1;

- копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинской судебной экспертизе у Потерпевший №2 были установлены телесные повреждения: поверхностные раны лобной области (множество), ссадина спинки носа, кровоподтек правой коленной области, гематома в области грудины, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от воздействия тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ главного врача БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» в отношении Потерпевший №2;

- ответ главного врача БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» в отношении Потерпевший №2;- копию карты вызова скорой медицинской помощи № к Потерпевший №2;

- копию медицинской карты № пациента Потерпевший №2; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2;

- справку главного врача БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница №» о связи ранения Потерпевший №1 с ДТП;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Мегиону о сообщении из дежурной части Нижневартовского УМВД об оказании медицинской помощи Потерпевший №1;

- рапорты от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Мегиону о сообщении по факту ДТП;

- справку БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 1» о поступлении Потерпевший №2;

- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5, а также от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, об обстоятельствах ДТП, 

- справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажных носителей с записью результатов освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологического исследования;

- сопроводительное письмо врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску;

- постановление о передаче сообщения по территориальности;

- рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Нижневартовску об оказании медицинской помощи Потерпевший №1; 

- фотографическую таблицу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших легкий вред её здоровью, объективно подтвержден материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, отягчающих обстоятельств не усматривает, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре). ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОКТМО 71873000, счёт № 40101810900000010001, БИК 047162000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810486170490007375. Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийск.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Мегионский городской суд.

* 

*

Судья С.Н. Медведев