Дело № 2-4059/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа, решения комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа, решения комиссии, ссылаясь на то, что она работает в обособленном структурном подразделении «Трамвайный парк № 7» СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая с 05.05.2014 года, что подтверждается трудовой книжкой и Трудовым договором 

<

№> от 29.04.2014 года. 11.04.2017 года и 13.04.2017 года в «Трамвайном парке № 7» проводились ежемесячные инструктивные совещания с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Истец указывает, что посетить указанные совещания она не смогла, по следующим причинам: 11.04.2017 года она работала и окончания смены у нее было не в парке; 13.04.2017 года у нее был выходной день; собиралась пройти индивидуальный инструктаж с начальником маршрута при первой возможности, которая появилась 20.04.2017 года, о чем истец сообщила начальнику маршрута В. на что ей было сообщено, что ее вызовут позже. Позднее ФИО1 вызвали к руководству и депремировали за непосещение 11.04.2017 года инструктивного совещания на 25% за апрель 2017 года Приказом 

<

№> от 24.04.2017 года. Истец указывает, что акт об отказе предоставить письменные объяснения на комиссионном разборе нарушения от 20.04.2017 года, и дальнейшие действия руководства являются неправомерными, по следующим основаниям: объяснения у истца никто не запрашивал; пункт, предусматривающий обязанность ежемесячно посещать инструктивные совещания, в должностной инструкции истца отсутствует; причина непосещения совещания комиссией выслушана не была, в протокол внесли не то, что говорила истец. Также истец указывает, что причиной ее отсутствия на инструктивном совещании 11.04.2017 года послужило то, что 11.04.2017 года она работала на маршруте 

<

№> с 05 часов 46 минут до 13 часов 27 минут с окончанием смены на конечной станции «пл. Репино», а инструктаж проводился в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в этот день истец проснулась в 02 часа 50 минут и, в связи с физической усталостью, не могла поехать в парк и если бы явилась на совещание, то была бы ущемлена в праве междусменного отдыха, вернувшись домой не ранее 17 часов 30 минут и легла бы спать не ранее 19 часов 00 минут; продолжительность сна была бы менее 08 часов при условии, что 12.04.2017 года у нее тоже был рабочий день с таким же началом смены. Согласно Приказу Минтранса России № 127 от 18.10.2005 года «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса» междусменный отдых истца с 11.04.2017 года на 12.04.2017 года должен быть не менее 16 часов, так как 11.04.2017 года длительность мены составила 8 часов. Истец полагает, что действий руководства при вынесении решения на комиссионном разборе носят дискриминационный характер по причине предвзятого отношения со стороны заместителя директора по организации перевозов; по данному факту истец обращалась с устными жалобами к директору парка задолго до сложившейся ситуации; 20.04.2017 года, 02.05.2017 года, 04.05.2017 года истцом были поданы письменные жалобы. В приказе 

<

№> от 24.04.2017 года тяжесть проступка истца не обоснована, отношение работника к труду не оценено. Уточнив заявленные требования, истец просит признать незаконным и отменить Приказ 

<

№> от 24.04.2017 года, признать незаконным и отменить решение комиссии по служебному разбору нарушения п. 1.6 должностной инструкции водителя трамвая от 20.04.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротрасн» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С.., ФИО2, ФИО3, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 работает в «Трамвайном парке № 7» СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая с 05.05.2014 года на основании Приказа 

<

№> от 29.04.2017 года (л.д. 99) и Трудового договора 

<

№> от 29.04.2014 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции; копию трудового договора и должностной инструкции ФИО1 получила 29.04.2017 года, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре; согласно Расписке от 18.05.2015 года ФИО1 приняла на себя обязательство изучить должностную инструкцию от 2015 года в полном объеме, об ответственности за нарушение Должностной инструкции предупреждена (л.д. 74). 

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом № 80 от 29.01.2015 года, водитель обязан ежемесячно посещать технические занятия, инструктивные совещания и другие мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения и техники безопасности, проводимые руководством предприятия; проходить повторные инструктажи по охране труда в установленные сроки.

Пунктом 1.23 должностной инструкции установлено, что водитель несет ответственность в законодательном порядке за нарушение требований настоящей инструкции; в зависимости от степени и характера нарушения, допущенного водителем, к нему могут быть применены меры воздействия, в том числе, частичное или полное лишение премии.

Судом установлено, что 11.04.2017 года и 13.04.2017 года в ОСП «Трамвайный парк № 7» СПб ГУП «Горэлектротанс», в соответствии с Инструкцией по охране труда для водителей трамвая, было назначено проведении инструктивных совещаний в 10 часов 30 минут и 15 часов 00 минут, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается штампом на путевом листе от 11.04.2017 года (л.д. 76-78). 

Также судом установлено, что ФИО1 на указанные инструктивные совещания не явилась.

14.04.2017 года начальником маршрута ФИО4 на имя начальника ОСП «Трамвайный парк № 7» была написана Докладная записка об отсутствии ФИО1 на инструктивных совещаниях 11.04.2017 года и 13.04.2017 года (л.д. 70).

Комиссией ОСП «Трамвайный парк № 7» установлен факт нарушения ФИО1 требований Должностной инструкции водителя трамвая, принято решение, оформлено протоколом 

<

№> от 20.04.2017 года, о депремировании ФИО1 за прель 2017 года на 25% (л.д. 69).

Приказом 

<

№> от 24.04.2017 года начисленная премия по результатам работы ФИО1 за апрель 2017 года снижена на 25% (л.д. 65).

Как усматривается из представленных суду материалов, от дачи представить письменное объяснение по факту отсутствия на инструктивных совещаниях 11.04.2017 года и 13.04.2017 года ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от 20.04.2017 года и показаниями лиц, составивших указанный акт (л.д. 72); также отказалась от ознакомления с решением комиссии о депремировании (л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений статьи 135 Трудового договора Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП «Горэлектротранс», являющимся приложением 

<

№> к коллективному договору (л.д. 88-93) предусмотрено премирование водителей трамвая (троллейбуса) за производственные результаты.

Пунктом 3.2.1 указанного выше Положения установлено, что по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений; основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

Пунктом 3.2.2 установлен перечень производственных упущений, за которые водители трамвая (троллейбуса), работающие на пассажирском подвижном составе, могут быть лишены премии полностью или частично, к таким нарушениям, в частности относится нарушение требований должностной инструкции.

Таким образом, суд полагает, что работодатель депримировал ФИО5 за нарушение должностной инструкции обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания протокола заседания комиссии от 20.04.2017 года и приказа от 24.04.2017 года незаконным судом не усматривается.

Доводы ФИО1 в части того, что при явке на инструктаж 11.04.2017 года было бы нарушено ее право на обязательный междусменный отдых, период которого установлен Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 127 от 18.10.2005 года (в редакции от 17.06.2015 года) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае невозможности явки на инструктивные совещания в установленные работодателем дни работник должен был довести до сведения работодателя указанную информацию и согласовать иное время для проведения инструктажа, что ФИО1 сделано не было.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает показания допрошенных свидетелей С.., Л.., В. которые пояснили суду, что в случае доведения до них информации о невозможности прохождения инструктажа в указанные дни, инструктаж мог быть проведен в иное время с учетом пожеланий ФИО1, в том числе, 11.04.2017 года перед выездом ФИО1 на линию.

При этом суд также учитывает, что в период с 15 по 19 апреля 2017 года ФИО1 к работодателю с просьбой провести инструктаж не обращалась и, только при явке ее на работу 20.04.2017 года работодателем ей был предоставлен резерв с целью проведения инструктажа.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доказательств совершения в отношении нее действий дискриминационного характера со стороны работодателя, ФИО1 суду не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа, решения комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.