Дело № 2- 571/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 03 мая 2018года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в её пользу 34 978 рублей 94 копейки в качестве страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 22.12.2017г. по 30.03.2018г. в размере 34 629 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2017г. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей FORD FUSION г/н №, водитель ФИО1 и MAZDA СХ-5 г/н №, водитель П.. Автомобиль FORD FUSION г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MAZDA СХ-5 г/н № П. требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП, вынесенном ОГИБДД по г. Новокузнецку.

Гражданско-правовая ответственность П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии № застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии № застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку обстоятельства ДТП позволяли ФИО1 обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, она 01.12.2017г. предоставила в АО "СОГАЗ" пакет документов для получения страхового возмещения.

Специалистом, к которому ФИО1 была направлена страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 45 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком 20.12.2017г.

В связи с тем, что определенная стоимость устранения дефектов автомобиля была явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Капитал-НК» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В соответствии с заключением ООО "К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 80 278 рублей 94 копейки с учетом износа деталей. Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным размером ущерба составила 34 978 рублей 94 копейки. За составление заключения ФИО1 уплатила ООО «К." 8 000 рублей.

20.03.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключение ООО «Капитал-НК", а также оплатить расходы по оценке в размере 8000 рублей и неустойку за просрочку производства выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «Капитал-НК" и квитанция об оплате оценки. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составила 80 278 руб. 94 коп. ответчиком, страховой компанией АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения должно быть доплачено 34 978 руб. 94 коп. из расчета: 80 278 руб. 94 коп. - 45 300 руб. 

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не было выплачено страховой возмещение в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка -34 629 рублей 15 копеек. 

22.12.2017г. - первый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки:34 978 руб. 94 коп./ 100 *99 = 34 629 рублей 15 копеек, где: 34 978 руб. 94 коп. - размер страховой суммы по виду возмещения вреда; 99 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 22.12.2017г. по 30.03.2018г. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Расходы подтверждаются квитанцией на 8 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Моральный вред мотивирует нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а так же тем, что истица была лишена возможности отремонтировать свое транспортное средство.

Представитель ответчика А.О. «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Возражения мотивирует следующим, 30.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.12. 2017 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с событием имевшем место 30.11.2017 г.

Ответчик, признав данный случай страховым, 20.12.2017 г. выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 45300 руб., что истцом не оспаривается.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №, подготовленном ООО «М.» с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2019 г. № 432-П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № без учета износа составила 45300 руб.

В соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, просит учесть следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из сказанного следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

П. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка и штраф, как меры защиты нарушенного права по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должны служить средством обогащения страхователя, но при этом направлены на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки и штрафа в совокупности, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также: превышение неустойки и штрафа в общей сумме размера неисполненного обязательства; отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательств

Согласно абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Однако если суд найдет требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, просит суд учесть следующее.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками. 

По состоянию на 01.01.2018 г. в Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг по проведению невзаимной технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 3346 рублей, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере субъектов Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 2600/0125, подготовленным в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-Промышленная палата РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере, не превышающем 3346 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Закона: 

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FUSION г/н №.

30.11.2017г. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей FORD FUSION г/н №, под управлением водителя ФИО1 и MAZDA СХ-5 г/н №, под управлением водителя П., что следует из справки ОТП (л.д. 6).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MAZDA СХ-5 г/н № П. требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП, вынесенном 30.11.2017 года ОГИБДД по ... (л.д. 7).

Гражданско-правовая ответственность П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии № застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 7).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии № застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

01.12.2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом ответчика определена в размере 45 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей Страховая выплата в данном размере произведена ответчиком 20.12.2017г. (л.д. 9).

Не согласившись с данным размером восстановительного ремонта, для определения реального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «К.». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 80 278 рублей 94 копейки с учетом износа деталей (л.д. 12-37). 

Данное заключение ответчиком не оспорено, а потому суд считает возможным признать данное заключение признать допустимым и достаточным доказательством для определения реального ущерба, причиненого имуществу истицы в результате ДТП.

20.03.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключение ООО «К.К", а так оплатить расходы по оценке в размере 8 000 рублей, и неустойку за просрочку производства выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «К.» и квитанция об оплате оценки (л.д. 38). 

Однако, претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным размером ущерба составила 34 978 рублей 94 копейки. За составление заключения ФИО1 уплатила ООО «К." 8 000 рублей (л.д. 11).

Суд полагает, что требования истицы в части взыскания страховой выплаты основаны на действующем законодательстве, а потому необходимо взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 34 978 рублей 94 копейки (80 278, 94 рублей – 45 300 рублей), а также расходы за проведение досудебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 22.12.2017г. по 30.03.2018г. в размере 34 629 рублей 15 копеек ( расчет: 34 978 руб. 94 коп./ 100 х1 % х99. 

Данное требование истицы заявлено в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред от 26.07.2017г.), которым установлено: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ….

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты… 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Возражая против иска, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки незаконны, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд полагает, что довод ответчика несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, а потому в силу требований действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно требованиям действующего законодательства и судебной практике, если страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, на него возложена обязанность за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Истица ФИО1 просит взыскать неустойку в 34 629,15 рублей. Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на положения, изложенные в обзорах практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

п.72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

п.73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п.74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает не имеется оснований для снижения размера неустойки, суд полагает, что сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат значительному снижению. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований снижения неустойки, суд полагает, что сумма неустойки - 34 629,15 рублей соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом -34978,94 рублей, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ей страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истица ФИО1 доказала факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимость в несении данных расходов, что подтверждается:

- договором от 16.03.2018 года, заключенным между ИП Б. и ФИО1 на оказание юридических услуг, по которому ИП Б. обязался оказать услуги заказчику по вопросу представления интересов по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, стоимость услуг составляет – 13 000 рублей, из которых: стоимость составления и подачи претензии – 1 000 рублей, стоимость составления искового заявления – 2 000 рублей, стоимость представительства в суде 10 000 рублей;

- квитанцией № от 25.04.2018 года, по которой ФИО1 оплатил 13 000 рублей, из которых: стоимость составления и подачи претензии – 1 000 рублей, стоимость составления искового заявления – 2 000 рублей,стоимость представительства в суде 10 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 13 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 34 978 рублей 94 копейки, то есть в сумме 17 489 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 588 рублей 24 копейки, из которых 2 288 рублей 24 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 страховое возмещение –34 978 рулей 94 копейки, неустойку- 34 629 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, штраф – 17 489 рублей 47 копеек, а всего 108 597 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 2 588 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 08.05.2018 года.

Судья (подпись) С.И. Катусенко