РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 14.12.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 14.12.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обжалует его в Киреевский районный суд. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что она полностью не согласна с обжалуемым постановлением, так как оно вынесено с нарушением норм как материального, так процессуального права на основании следующего.

Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от 15.11.2018 года, заявление от 26.09.2018, а также на письменные объяснения от 26.09.2018 ФИО3 и письменные объяснения ФИО2 от 26.09.2018, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Однако считает, что данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. По данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от 26.09.2018 и административное расследование по данному делу не проводилось. Мировой суд не обратил внимание на незаконно составленный протокол об административном правонарушении, потому что не выявлен круг свидетелей по делу, а свидетели были (в частности, в лице сотрудника полиции ФИО6 и его напарницы). Считает, что её (ФИО2) вина не доказана. Мировой судья не рассмотрел заключение эксперта № от 19.10.2018.

Кроме неправильного составления протокола об административном правонарушении № от 15.11.2018 в нем также имеются явные исправления, с которыми её (ФИО2) никто не ознакомил и должностным лицом они никак не оговорены и надлежащим образом не оформлены.

В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на медицинскую документацию, игнорируя заключение судебно-медицинской экспертизы, а показаниям свидетеля, дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не полная и не объективная оценка.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении № от 15.11.2018 года составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, показания потерпевшей опровергнуты заключением эксперта № от 19.10.2018 года, показания свидетеля отнесены к числу достоверных и допустимых доказательств, но не учтены при вынесении постановления суда с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства не могут быть положены в обоснования выводов мирового судьи в отношении ФИО2 о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что, таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, просила рассмотреть жалобу ФИО2 в её отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Состав ст.6.1.1.КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Мировым судьей установлено, что 26.09.2018 в 11 часов 10 минут во дворе 

<

адрес> ФИО2 в ходе возникшего конфликта с ФИО3 нанесла последней несколько ударов кулаками в область лица и верхнюю часть тела, причинив ФИО3 ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица, а также физическую боль. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 15.11.2018; заявление ФИО3 в отдел полиции от 26.09.2018; рапорт от 26.09.2018; акт судебно-медицинского исследования № от 19.10.2018; медицинское заключение от 26.09.2018 ГУЗ «Киреевская центральная районная больница», согласно которому 26.09.2018 у ФИО3 были зафиксированы ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица; справка ООО МКФ «Будь здоров», согласно которой у ФИО3 были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем в период с 27.09.2018 по 10.10.2018 она находилась на амбулаторном лечении; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2018.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам, оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО2 признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что их не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно с точки зрения процедуры его оформления, поскольку в нем имеются исправления, с которыми её никто не ознакомил, а также не выявлен круг свидетелей, которые по делу имеются, не являются существенными недостатками при составлении указанного протокола и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Указания ФИО2 о том, что должностным лицом по данному делу не выносилось определение о проведении административного расследования и соответственно данное расследование не проводилось считаю необоснованными по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках расследования данного дела об административном правонарушении были проведены все необходимые процессуальные действия, позволившие установить причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступлением последствий в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибов и ссадин лица, а также физической боли, причиненных потерпевшей ФИО3, а также верно определить квалификацию вменяемого правонарушения.

Однако данные действия не могут быть отнесены к проведению административного расследования.

Вопрос о возврате данного дела в ОМВД России по Киреевскому району на доработку, в частности для проведения административного расследования, был предметом рассмотрения мирового судьи, данное ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 было обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей было проигнорировано заключение судебно-медицинской, а показаниям свидетелей дана неполная и необъективная оценка, нахожу надуманными, поскольку мировым судьей дана верная правовая оценка данным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, степень вины правонарушителя, не усмотрел обстоятельствотягчающих административную ответственность ФИО2 и верно установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность последней.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 14.12.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 14.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья