судья Трачук А.А. 22к-1558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: 

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в интересах Бурачка ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

установил:

представитель заявителя ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № 26АА3424343, обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Отдела МВД по городу Невинномысску ФИО3, выразившееся в не уведомлении заявителя о мерах, принятых по сообщению о преступлении. 

Постановлением судьи Невинномысского городского суда от 21 февраля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2, возращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что судья не мотивировал свои выводы о том, почему жалоба на бездействие начальника ОМВД по городу Невинномысску по рассмотрению их заявления, зарегистрированного в КУСП 18 декабря 2019 года за № 27786, не принята к рассмотрению. При этом судьей не учтено, что в соответствии с п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). При этом заявитель должен был быть уведомлен о движении его обращении. Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу. Просит отменить постановление судьи как незаконное, вынести частное постановление в адрес должностных лиц ОМВД России по городу Невинномысску, передать материалы жалобы в квалификационную коллегию судей Ставропольского края для проверки факта волокиты, допущенной судьей по поданной жалобе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что поданная ФИО1 жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Так, по мнению судьи, из жалобы не усматривается, в чем выразилось бездействие начальника ОМВД по городу Невинномысску, не уполномоченного принимать решения по заявлению о преступлении, а также не указаны какие именно и чьи действия обжалуются заявителем и какие нарушения необходимо устранить. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судья Невинномысского городского суда пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, поскольку из поданной жалобы невозможно определить предмет обжалования.

Однако указанный вывод судьи противоречит жалобе ФИО1, из содержания которой видно, что заявитель выражает свое несогласие с бездействием должностного лица – начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску, которым заявитель ФИО2 не был уведомлен кому поручено проведение проверки поданного им на имя начальника ОМВД сообщения о преступлении, зарегистрированного 18 декабря 2019 года в КУСП за № 27786, и какое решение принято по указанному сообщению, то есть о движении указанного сообщения о преступлении.

При принятии решения о возвращении жалобы для устранения недостатков судьей не учтено, что заявителем в жалобе указано действия какого должностного лица им обжалованы, указано в чем выразилось, по его мнению, бездействие, которое он считает незаконным, нарушающим его конституционные права, затрудняющим доступ к правосудию, с приложением к жалобе копий соответствующих документов. 

При этом является необоснованным указание судьи, как на основание к отказу в принятии жалобы к рассмотрению, на то, что должность начальника ОМВД не включена в предусмотренный ч. 1 ст. 125 УПК РФ перечень должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке указанной нормы процессуального закона. Судьей оставлено без внимания, что заявитель обжаловал бездействие указанного должностного лица, поскольку не был уведомлен о движении поданного им на имя начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску сообщения о преступлении, то есть не был уведомлен какому должностному лицу поручено проведение проверки поданного сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП. 

Таким образом, изложенные в постановлении выводы судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков, противоречат содержанию жалобы заявителя, в которой содержатся сведения, необходимые для принятия законного решения по жалобе, то есть для рассмотрения ее по существу или отказе в ее принятии к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для принятия решения по жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенном существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что является основанием для отмены постановления судьи с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц правоохранительных органов, поскольку по смыслу ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) возможно лишь при рассмотрении жалобы по существу.

Не подлежат удовлетворению и доводы о передаче материалов по жалобе в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку изложенное не отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции и может быть реализовано самим заявителем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в интересах Бурачка ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено 24 апреля 2020 года.

Судья