Дело № 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 19 марта 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием заявителя ФИО1, 

помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что вынесенное постановление, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом указывает, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано соответствующее заявление в Тындинскую городскую прокуратуру, т. е. в пределах срока исковой давности. Мировой судья при вынесении указанного постановления руководствовалась «ФЗ О внесении изменений в статьи 4.5 и 4. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 14. 04. 2023 года, согласно которому внесены изменения в сроки давности установлены ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ 90 календарных дней – общий срок давности по делам, которые рассматривают судьи». Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании вопросы о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судом не исследован. Судебное разбирательство прошло формально, поверхностно, при полном безразличии судьи к свершившемуся факту административного правонарушения. Судьёй не были созданы предпосылки для выяснения более подробных обстоятельств по делу, в ходе которых она имела бы возможность более подробно изложить проблемы, которые создавал ей в течение 10 лет ФИО2, ускользая от ответственности. Материалы дела не содержат: определения или ходатайства должностного лица о продлении сроков на составление протокола (определения, постановления), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования. Считает, что она имела право в течение 90 дней заявить о совершённом в отношении неё административном правонарушении, прокурор выносит постановление о возбуждении дела в пределах срока исковой давности, т.е. в течение 90 дней, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьёй, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и неправильно исчислен срок исковой давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, квалифицированному по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок исковой давности, т.к. он был пропущен не по ее вине, и вернуть дело на новое рассмотрение.

1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствие указанного лица не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Помощник Тындинского городского прокурора Амурской области Кистанова М.А. в судебном заседании просила оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав потерпевшую и помощника прокурора, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению заместителя Тындинского городского прокурора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 54 минут до 00 часов 58 минут местного времени, ФИО2 обвиняется в том, что он находясь в подъезде № дома 

<

адрес> в присутствии посторонних лиц высказал в адрес ФИО4 слова в неприличной форме в виде нецензурной брани, тем самым унизил честь и достоинство последней.

Прекращая производство по делу в отношении привлекаемого лица, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Поскольку в постановлении прокурора указано на совершение вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то в таком случае срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем заявитель таким лицом не является, и указанными правами не обладает.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек через 90 календарных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время не имеется законных оснований для обсуждения вопросов по существу вынесенного постановления, поскольку исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного доводы жалобы потерпевшей: о незаконности и необоснованности постановления, об отсутствии основании для прекращения в связи с истечением срока давности, поскольку он составляет два мясяца для судьи с момента поступлении дела в ее производство, формальном подходе к рассмотрению дела, а также о допущенных процессуальных нарушениях, сами по себе не являются основаниям для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Кузнецов