Дело № 22-97 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Мухиной Т.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года, по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 преступлений) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания - принудительными работами

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мухиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находя его немотивированным и не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. 

Приводя данные о его поведении, установленные судом и характеризующие его исключительно с положительной стороны, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось непринятие им мер к погашению гражданского иска в размере 20000 рублей.

Отмечает, что не может возместить причиненный преступлением ущерб из-за отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа.

Утверждает, что предпринимал действия к возмещению вреда, причиненного преступлением, и подтверждающие данный факт доказательства будут им представлены суду апелляционной инстанции. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменений. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст. 80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст. 389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 30 июня 2021 года, с 23 августа 2021 года трудоустроен на должности рамщика на участке деревообработки со сдельной оплатой труда, с 28 января 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, при отсутствии взысканий и профилактических бесед 7 поощрялся за добросовестное отношение к труду и по и тогам работы за квартал, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, имеет задолженность по алиментам, которую погашает из заработной платы, вину признал по приговору, на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит целесообразной замену ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении положительные данные, суд указал, что осужденный не предпринимал достаточных мер к погашению гражданского иска, а потерпевшие возражают против замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

В то же время суд не учел, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако суд оставил без внимания, что после начала отбывания наказания ФИО1 сразу был трудоустроен и из его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга по алиментам (л.д.27,28). Исполнительное производство о взыскании с него материального ущерба размере 20000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 возбуждено 18 октября 2022 года ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области на основании исполнительного документа от 07 июня 2021 года. Исполнительный лист о возмещении ущерба потерпевшей ФИО2 в бухгалтерии исправительного учреждения, которая имела возможность на протяжении полутора лет производить удержания из заработной платы осужденного в счет погашения гражданского иска, отсутствует. Суд не дал должной оценки принятым осужденным мерам по заглаживанию вреда, не проанализировал наличие реальной возможности возмещать причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей ФИО2 исполнительный лист был предъявлен для исполнения более чем через один год после его получения, после обращения осужденного с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. 

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что сразу по прибытии в исправительное учреждение осуждённый был трудоустроен, от возмещения ущерба он не уклонялся, однако не мог погасить гражданский иск из-за отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа и сведений о банковском счете потерпевшей Потерпевший №2 

Позиция прокурора и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №8, возражавших против замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, по смыслу закона не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и должны учитываться судом в совокупности с иными обстоятельствами, перечень которых установлен в действующем уголовном законодательстве

Таким образом, судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено.

Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст. 80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств погашения осужденным гражданского иска, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материл по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий