Дело № 2-296/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Н.Ю. Ушаковой, действующей на основании ордера № от ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- КФ, согласно которому, Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в сумме 1400000 рублей. Согласно п. 1.3, 1.4 кредитного договора кредит предоставляется с **** по ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Истец предоставил ответчикам денежные средства.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставлении я кредита в соответствии с договором, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году.

Ответчиком обязательства по погашению кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

По состоянию на **** задолженность по кредиту ФИО1 по кредитному договору №- КФ от **** перед АО «Гринфилдбанк» составляет: сумма просроченного основного долга 576769 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов 30240 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 53631 рубль 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 365822 рубля 67 копеек, итого 697224 рубля 41 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от **** года по условиям которого: поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №- КФ от ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** между Банком и ФИО1 был заключен договора залога автотранспортного средства №- З от **** по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль марки TоyotaRav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 665000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №- КФ от **** в размере 697224 рублей 41 копейка, из них: сумма просроченного основного долга 576769 рублей 27 копеек; сумма просроченных процентов 30240 рублей 99 копеек; сумма пени на просроченный основной долг 53631 рубль 47 копеек; сумма пени на просроченные проценты 36582 рубля 67 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №- З от **** автомобиль марки TоyotaRav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 665000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10172 рублей 24 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10172 рублей 24 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что действовал добросовестно, погашая взятый кредит. В подтверждение погашения задолженности суду представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчик выполняет взятые на себя кредитные обязательства по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Н.Ю. Ушакова поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что её доверитель действовал добросовестно и в настоящее время задолженности исходя из графика погашения платежей, у него не имеется.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, его адвоката Н.Ю. Ушакову, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- КФ, согласно которому, Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 1400000 рублей. 

Срок кредитного договора согласно п. 1.3, 1.4 составляет с **** по ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику ФИО1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №- П от **** по условиям которого: поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №- КФ от ****.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от **** между Банком и ФИО1 был заключен договора залога автотранспортного средства №- З от **** по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль марки TоyotaRav 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 665000 рублей.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее. 

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3, 4.3., 5.9, 5.11 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 6.3 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитной организации АО «Гринфилдбанк», которая представила денежные средства ответчику ФИО1, было возбуждено конкурсное производство, оно признано банкротом.

По объяснениям ответчика ФИО1, после банкротства банка он не знал, как производить оплату по кредиту. Впоследствии через бывшего заместителя главного бухгалтера Саровского отделения АО «Гринфилдбанк», он узнал информацию о порядке совершения перечислений в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

**** ответчик сделал первое погашение за январь 2016 года. Убедившись, что действует верно, начиная с ****, истец гасил кредит. Так, за июль 2016 года ответчик внес в счет погашения кредита 6 платежей на сумму 153920 рублей 34 копейки. По состоянию на **** остаток долга ответчика соответствует графику, который был составлен АО «Гринфилдбанк». В подтверждение оплат по кредитному договору, ответчиком суду представлены платежные поручения, из которых следует, что ФИО1 погашение кредита, договор № от **** осуществлялось в ГК «Агентство по страхованию вкладов». Последний платеж был осуществлен **** в сумме 11653 рублей 39 копеек.

В этой связи, несмотря на банкротство кредитной организации, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, пени, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно в силу обстоятельств от него независящих, а именно, банкротство кредитной организации.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском при иных обстоятельствах.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как установлено, суд оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания задолженности по кредиту не усмотрел, требование о взыскании задолженности с ответчицы ФИО2 также подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в требованиях истцу отказано, требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 марта 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...