№ 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: ответчика ФИО1, её представителя ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мешковой ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» обратилась в суд к ФИО1 в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» (страховщик) и собственником транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (страхователь ЗАО «

<

данные изъяты>») был заключён договор № страхования транспортного средства - Audi А3 государственный регистрационный знак № VIN №, по риску 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. на а/д 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А3, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4, владелец ООО «

<

данные изъяты>» и ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение 2-х транспортных средств, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, согласно справки о ДТП был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО «

<

данные изъяты>» договор страхования №. Договор страхования № заключен на условиях безусловной франшизы, сумма франшизы составляет 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак №, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, транспортное средство было направлено на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (направление на ремонт исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно акту выполненных работ, заказ-наряда, счета на оплату стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты>.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 14.1 п.4 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису серии №,

САО «

<

данные изъяты>» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120 000 рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на требование № сообщил, что факт заключения договора OCAГO и оплаты страховой премии по договору № не подтвержден, соответственно ООО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальная ответственность виновного в ДТП при наличии на момент ДТП, страхового полиса ОСАГО, переходит к третьим лицам, застраховавшим транспортное средство, так как на момент гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не подтверждена, то ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по ее вине и обязана возместить истцу причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и её представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объёме, предоставили возражения, в которых указали следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения гражданского законодательства, регулирующего суброгацию. Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так же, согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, а независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась, ответчик считает сумму причиненного ущерба не доказанной.

Ни объем повреждений, ни размер средств, необходимых для производства восстановительного ремонта не согласовывался со страховщиком ответчика ФИО1 равно не согласовывался и с ответчиком, автомобиль страховщику не предоставлялся для осмотра, не выполнены требования Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что все произведенные работы, в том числе, не включенные в направление на ремонт были необходимы и не привели к неосновательному обогащению страховщика.

Более того, все скрытые повреждения должны были дополнительно предоставляться для осмотра, однако, суду не представлено доказательств выявления всех, перечисленных в акте осмотра повреждений, работы и материалы, по устранению которых были оплачены истцом.

Указанная выше правовая позиция ответчика была поддержана в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № при разрешении абсолютно аналогичного спора и хоть в момент вынесения данного определения действовали отличные от действовавших на момент ДТП правовые акты и нормы, правовое регулирование спорного вопроса не изменилось и по настоящее время, то есть как существовала обязанность представлять машину на осмотр страховщика и проводить независимую экспертизу так и по сегодняшний день такая обязанность существует.

В целом истец действовал, не проявляя должной предусмотрительности и не соблюдал законодательство, которое устанавливает порядок установления размера и стоимости причинённого ущерба, таким образом, действовал не добросовестно.

Истцом одним из ключевых доводов обосновывающих право суброгации является довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «

<

данные изъяты>» обратилось к ООО «

<

данные изъяты>» с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на требование № сообщил, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору № не подтвержден, соответственно ООО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

Данный довод является недостоверным и вводящим в заблуждение суд.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 заключила договор страхования ОСАГО с ООО «

<

данные изъяты>» сроком на один год, о есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Факт заключения договора ОСАГО ответчицы и страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается сведеньями, полученными с официального сайта Российского союза автостраховщиков в разделе проверки полюсов: http://www.autoins.ru/ru/osago/polis/.

Так же факт заключения договора ОСАГО ответчицы и страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается оригиналом страхового полиса серии № (изготовленный на фирменном бланке имеющий все степени защиты и не вызывающий сомнений в подлинности) подписанный представителем страховщика ФИО4 и имеющий все необходимые печати.

Помимо самого полиса имеется квитанция серия № на получение страховой премии (взноса) которая так же имеет печати и штампы ООО «

<

данные изъяты>» и не вызывает сомнений в подлинности.

Таким образом, ответчик действовала добросовестно проявляя должную осмотрительность заключая договор ОСАГО с страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>», как этого требовало действующее законодательство в области страхования гражданской ответственности перед другими участниками дорожного движения.

Также ответчик просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на выдачу нотариальной доверенности всего в размере 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, её представителя, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. на а/д 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей: Audi А3, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4, владелец ООО «

<

данные изъяты>» и ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1

На момент ДТП автомобиль Audi А3 государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» был застрахован по риску Автокаско по договору страхования транспортного средства № №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является ФИО1

По результатам осмотра автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, транспортное средство было направлено на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту выполненных работ, заказ-наряду, счету на оплату, стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты>.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> САО «

<

данные изъяты>» произвело страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из требования в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данное требование ООО «

<

данные изъяты>» сообщило, что факт заключения договора OCAГO и оплаты страховой премии по договору № не подтвержден, соответственно ООО «

<

данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности стоимости причиненного ущерба, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, а независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. Со страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» объем повреждений, размер средств, необходимых для производства восстановительного ремонта не согласовывался, автомобиль для осмотра не предоставлялся, требования Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал размер убытков, причиненных водителем, так как материалы дела не позволяют установить, какие именно повреждения были получены автомобилем и какие ремонтные работы требовались для их устранения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии между ФИО1 и страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>» заключенного договора ОСАГО. Указанное подтверждается данными официального сайта Российского союза автостраховщиков в разделе проверки полюсов: http://www.autoins.ru/ru/osago/polis/, и наличием у ответчика оригинала страхового полиса серии №, изготовленного на специальном защищенном бланке, квитанцией серии № на получение страховой премии (взноса).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности нотариусом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за представление своих интересов в суде по данному гражданскому делу оплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его объем и сложность, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части данного требования отказать. Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Мешковой ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу Мешковой ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Мешковой ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков