ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (выдана расписка в получении денежных средств в качестве займа), по условиям которого Заявитель (Заимодавец) передал Должнику (Заемщику) деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом проценты. На день подачи настоящего искового заявления ставка рефинансирования согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017г. составляет 8,25 % годовых. Согласно условиям договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга Должником истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями, указанными в расписке в случае не возврата суммы займа в срок, Должник принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 1 (одного) % от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Считает возможным уменьшить неустойку в пять раз, что в результате составит 75 800 рублей. В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма долга составляет 187 010,96 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 11 210,96 рублей - проценты по договору займа, 75800 рублей - неустойка за нарушение обязательств. Для представления интересов им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате пошлины за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1650 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 010,96 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма основного долга, 11 210,96 рублей - проценты по договору займа, 75 800 рублей - неустойка за нарушение обязательства; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 940,22 рублей, расходы по оплате пошлины за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 данной статьи «В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Данный факт подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данную расписку достаточным доказательством того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Таким образом, факт получения ответчиком у истца в долг денежных средств в общей сумме 100000 рублей суд считает установленным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО2 в суд доказательств, подтверждающих возврат им денежных средств ФИО1, в счет исполнения договора займа не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договоренности сторон, срок возврата денежных средств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга истцу не выполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 100000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; и если по договору передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку выданная истцом сумма займа в виде денег превышает сумму пятидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленной Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не является беспроцентным.

Таким образом, учитывая сумму займа, характер и состав сторон, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является процентным.

Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день расчета уплаты заёмщиком суммы долга (на ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования на указанную дату – 8,25% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты на сумму займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11210 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 100000 рублей/365 х 8,25% х 496 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11210,96 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями, указанными в расписке, в случае не возврата суммы займа в срок, Должник принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 1 (одного) % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 379 дней. Размер неустойки составил 1% х 100000 х 379 = 379000 рублей.

Истец в исковых требованиях уменьшил размер неустойки в пять раз, то есть до 75 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с заявлением о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ не обращался. 

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что размер неустойки является чрезмерно большим (365% годовых) и превышает сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами более чем в пять раз.

При данных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств принятия мер для защиты своего права на протяжении более года, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при решении вопроса о размере неустойки полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 30000 рублей. 

Решая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно спецификации 1/2 к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: подготовка и подача иска в суд, получение решения суда, получение исполнительного листа на руки или направление исполнительного листа в службу судебных приставов, передача исполнительного листа Заказчику, направление исполнительного листа в службу судебных приставов. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 спецификации 1/2 к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящей спецификации стороны подтверждают, что заказчик оплатил (передал в качестве оплаты денежные средства) исполнителю стоимость услуг в размере 10000 рублей. 

Как следует из материалов дела спецификации 1/2 к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, представления доказательств по делу, объема оказанных представителем услуг (составление иска, подача иска в суд, написание частной жалобы), учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, удовлетворения исковых требований истца, суд считает расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, разумными.

Как следует из материалов дела полномочия представителя ФИО1 – ФИО4, выражены в доверенности №, удостоверенной нотариусом города областного значения ФИО3 И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

В доверенности указано, что за оказание услуг правового и технического характера нотариусу оплачено 1450 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть всего 1650 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, она выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу. На основании данной доверенности представитель ФИО1 – ФИО4 может действовать при разрешении других споров, и не только в суде общей юрисдикции. Также на основании данной доверенности представитель имеет право действовать от имени истца во всех государственных, административных учреждения и организациях…

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей удовлетворению не подлежит. 

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4024 рубля 22 копейки.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4024 рубля 22 копейки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11210 рублей 96 копеек (одиннадцать тысяч двести десять рублей 96 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 рубля 22 копейки (четыре тысячи двадцать четыре рубля 22 копейки). 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова