66RS0013-01-2018-000391-14 

Дело № 2-329/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

при участии истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

*** г.> между ним и ответчиком заключен договор подряда №*** об оказании услуг, по продаже винтовых свай и установке фундамента, из материалов заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в срок с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>. После подписания названного договора истец произвел оплату ответчику по договору в сумме 54 600 руб., что подтверждается распиской от 

<

*** г.> о получении денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора подряда №*** от 

<

*** г.>, материал истцу ответчиком не поставлен, фундамент на участке истца не установлен. 

Истец, ссылаясь на правовые положения Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор подряда №*** от 

<

*** г.>, взыскать с ответчика в его пользу аванс в размере 54 600 руб., неустойку в размере 179 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 

<

*** г.> к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в свою пользу в счет неосновательного обогащения с начислением согласно ст. 395 ГК РФ на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в адрес суда с адреса ФИО2 вернулся конверт с указанием на истечение срока его хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, проверив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

*** г.> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №***. По условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по установке свайного фундамента из материала заказчика на участке, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подп. 1.1 п. 1 договора).

В соответствии с подп. 2.2.1, подп. 2.2.2 п. 2 оплата работ по договору производится заказчиком после подписания договора в размере 54 600 руб., по завершению работ в течение трех дней в сумме 35 000 руб., как окончательный расчет. 

Согласно представленной в материалы дела расписке от 

<

*** г.> ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты по договору подряда №*** от 

<

*** г.> денежную сумму в размере 54 600 руб. (л.д. 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

*** г.>, усматривается, что ФИО1 были переданные денежные средства в сумме 54 600 руб. ФИО2 в счет оплаты выполнения работ по договору подряда №*** от 

<

*** г.>, однако, поскольку работы выполнены не были, ФИО2 пообещал вернуть денежные средства ФИО1 в сумме 54 600 руб. (л.д. 12). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалы дела не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 54 600 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ФИО1 заявлены требования, о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения. 

Суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

<

*** г.> на основании договора подряда №*** от 

<

*** г.> являлось датой выполнения работ, доказательств о выполнении работ в обозначенный срок стороной ответчика суду не представлено, соответственно начиная со 

<

*** г.> по день вынесения судом решения с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Предложенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб. 58 коп. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 838 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные суммы в счет неосновательного обогащения в размере 54 600 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 руб. 58 коп., всего взыскать 57 982 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 58 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 838 руб. 

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. А. Дога