Дело № 2-2927/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием в деле:

истца – ФИО4, 

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности 13 АА 0765852 от 14 мая 2018 года, 

ответчика - ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1»,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2018 года,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности от 30 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» о взыскании суммы ущерба, расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» о взыскании суммы ущерба, расходов на услуги представителя.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2018 года принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, который был припаркован на парковочной стоянке во вроде дома № 19 по ул. Ст. Разина в г. Саранск, поврежден упавшими с крыши ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» листами кровли.

В результате чего, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. 

Затем он обратился в ОП № 3 УМВД РФ по г.о. Саранск с заявлением о возбуждении дела по данному факту.

Однако согласно уведомления № 20/3-9588 ОП № 3 УМВД РФ по г.о. Саранск сообщило ему, что его сообщение, зарегистрированное в КУПС ОП № 3 № 9572 от 30 мая 2018 года по заявлению о повреждении автомашины приобщено в специальное номенклатурное дело. 

Считает, что данный ущерб ему причинен в результате бездействия ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1», так как не выполнили свои обязанности по надлежащему содержанию здания ( в том числе крыши) и не приняли мер безопасности, именно с их здания слетела кровля, повредившая автомобиль. 

В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, он вынужден был обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО2 

Согласно экспертного заключения № 94/18, составленного ИП ФИО2 от 06.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № составляет 199187 рублей, которая в полном размере должна быть ему возмещена. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 199187 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8160 рублей, и расходы на оплату экспертизы в размере 7100 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5184 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что причинитель вреда автомобилю Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 не определен. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между виновными бездействиями ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» и причинения ущерба истцу. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30). 

30 мая 2018 года принадлежащей ФИО4 автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, который был припаркован на парковочной стоянке во вроде дома № 19 по ул. Ст. Разина в г. Саранск, поврежден упавшими с крыши ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» листами кровли. 

В результате чего, транспортному средству ФИО4 были причинены значительные механические повреждения. 

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД РФ по г.о. Саранск с заявлением о возбуждении дела.

Согласно уведомления № 20/3-9588 ОП № 3 УМВД РФ по г.о. Саранск сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУПС ОП № 3 № 9572 от 30 мая 2018 года по заявлению о повреждении автомашины приобщено в специальное номенклатурное дело, так как признаков преступления и административного правонарушения не усматривается. 

Как следует из выписки из реестра государственного имущества Республики Мордовия Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника № 1» принадлежит пристрой к нежилому зданию по адресу: 

<

...>. Основание нахождения имущества у юридического лица на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2013 г. № 13Га 796142). 

Из свидетельства о государственной регистрации права Республики Мордовия от 19.10.2015 г. следует, что пристрой к нежилому зданию, назначение: нежилое, 4 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1859, 1 кв.м., инм. № 13122, лит. А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ст. Разина, стр. 19. 

Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения материала крыши, отсутствуют. 

Сведений о требованиях ответчика убрать с территории ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» автомобиль истца в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений п. 5 - 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подлежащих применению по аналогии закона, владельцу здания следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Учитывая, что ответчиком указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд установил, что автомобиль был повреждены по вине ответчика, поскольку ответчик, не обеспечил содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Факт нахождения здания в оперативном управлении ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» никем не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что ответчик несет перед истцом материальную ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № 94/18, составленному ИП ФИО2 от 06.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № составляет 199187 рублей.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения, не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 199187 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Ссылка ответчика на то, что обрушение кровли здания произошло во время сильного порыва ветра, то есть в результате природного явления не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, который не обеспечил надлежащее техническое состояние кровли. 

Суд также считает вышеуказанный довод представителя ответчика не убедительным, так как согласно представленной Мордовским центром гидрометеорологии информации, 30.05.2018. в 15.00, время которое совпадает с временем обрушения части кровли, сила ветра составляла 13 м/с, порывы до 19 м/с, относящийся к крепкому ветру, что не является форс мажорным обстоятельством по данному делу.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1», учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, не могла каким-то образом повлиять на обрушение кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим обрушение кровли здания является содержание данной кровли в технически исправном и надлежащем состоянии, таких доказательств ответчиком также не представлено. По материалам настоящего дела, видно, что ответчик по существу занял пассивную позицию, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, формально не соглашаясь с предъявленным иском.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.06.2018 г., квитанцией от 06.09.2018 г., договором оказания услуг по проведению экспертизы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 7 100 рублей.

Истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 8160 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 160 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8 160 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5184 руб. (л.д. 5), то есть в размере, предусмотренном подпунктом статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» о взыскании суммы ущерба, расходов на услуги представителя удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 199187 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8160 рублей, и расходы на оплату экспертизы в размере 7100 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5184 рублей, а всего 219631 (двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2018 года

Судья И.И. Бурлаков