Дело № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово 24 сентября 2019 года 

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Гончаровой О.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средством, на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16:00 до 16:48 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, управлял автомобилем «Рено» №, двигаясь на нем по автомобильной дороге «Устюжна-Валдай», проходящей по 

<

адрес>, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16:48 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке автомобильной дороги «Устюжна-Валдай», расположенном в 

<

адрес> на удалении 57 метров от километрового знака «190/56 км» в направлении 

<

адрес>. При этом у водителя ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17:27 в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17:45 до 18:30 в помещении ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» с применением технического средства измерения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации: в 17:52 - 1,58 мг/л, в 18:09 - 1,60 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и подтверждает факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала квалификацию, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки преступления «управление лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вмененные ФИО1, поддержаны стороной обвинения, соответствуют обстоятельствам инкриминируемого преступления, примечанию 1,2 к статье 264 УК РФ и не оспаривались стороной защиты. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 1 умышленное оконченное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим. В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Официально не трудоустроен, источником к существованию являются случайные заработки. Проживает с женой, малолетним ребенком и ребенком жены от первого брака. Имеет еще одного малолетнего ребенка, который проживает отдельно от подсудимого с его бывшей супругой. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит и не лечился. Инвалидности, государственных наград не имеет. Является ветераном боевых действий в регионах Северного Кавказа. Имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у ФИО1, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие у ФИО1 на иждивении ребенка, в отношении которого отцовство подсудимого не установлено, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, при этом вину в преступлении признает, имеет заболевания, содержит 3 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Штраф не подлежит применению в связи с имущественным положением подсудимого, который официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет, при этом имеет несовершеннолетних иждивенцев.

Размер основного и дополнительного вида наказания ФИО1 подлежит определению в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств – 2 компакт-дисков с записями видеорегистратора (л.д.45) - надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, оставив их на хранение при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката Виноградова А.В. на предварительном следствии в размере 1800 рублей (л.д.130-132) и в ходе судебного разбирательства в размере 900 рублей. 

Общая сумма издержек по делу составляет 2700 рублей 00 копеек. Данные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства - 2 компакт диска – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись Кобяков К.В. 

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Кобяков К.В.