Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-690/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием: 

прокурора Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката Кумышевой З.А. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумышевой З.А. в защиту осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом Кумышева З.А. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.2 ст. 200.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности, изложенные в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в привлечении в период с 21 ноября 2018 г. по июль 2019 г. денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере (23430000 рублей). 

Преступление совершено в Чегемском районе КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кумышева З.А. в защиту осужденного ФИО1 и защитник наряду с адвокатом Кумышев З.А. просят приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

Приговор считают незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с оправданием ФИО1 по следующим основаниям: в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого преступления, предъявленное обвинение не доказано, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон.

В обоснование приводят положения ч.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ионных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указывают, что из материалов уголовного дела следует, что все взаимодействия с участниками строительства ФИО1 выстраивал исключительно на основании заключенных договоров об инвестировании строительства жилья, и не выходил в своих действиях за рамки требований законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон в подобных договорах. ФИО1 привлекал денежные средства на строительство дома на основании договора об инвестировании строительства жилья, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

Не имея юридического образования, не понимая разницы между договором долевого участия и договором инвестирования в строительство жилья, ФИО1 в ходе предварительного расследования согласился с предъявленным обвинением.

Изложенное подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили, что ФИО1 привлекал денежные средства на строительство дома по договору инвестирования строительства жилья.

На эти обстоятельства стороной защиты обращалось внимание в прениях сторон, письменное содержание которых приобщено к материалам уголовного дела, но судом этим обстоятельствам не дана оценка. 

Защита считает, что кассационный суд указывал на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ в действиях ФИО1 именно по изложенным выше обстоятельствам.

Обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела не только договоров долевого участия, но и постановлений о признании потерпевшими. 

В связи с этим считают, что судом первой инстанции допущено еще одно нарушение уголовно-процессуального закона, а именно – не выполнены указания суда кассационной инстанции. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Унатлоков М.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным, в нем полно и подробно указаны все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, им дана соответствующая оценка, в том числе разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении итогового судебного решения.

Указывает, что ФИО1 с целью незаконного привлечения денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства многоквартирного жилого дома заключил с Свидетель №1 договор об инвестировании строительства указанного жилья на общую сумму 6 000 000 рублей, из которого следует, что Свидетель №1 должен внести в строящийся объект - строительство многоквартирного жилого дома в с. Шалушка напротив нового автовокзала вышеуказанную сумму, а после сдачи указанного объекта получить обратно внесенную сумму, а также 33% чистой прибыли, и оставшиеся площади застройки должны быть поделены по договоренности. 

В феврале 2019 года ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконное привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства многоквартирного жилого дома, заключил с Свидетель №4 и родственником Свидетель №1 - Свидетель №2 также договор об инвестировании строительства жилья, не введенного в эксплуатацию. При этом, договор инвестирования между застройщиком ФИО1 и Свидетель №2 и Свидетель №4 содержит все признаки и характеристики договора долевого участия в строительстве. 

Судом установлено, что денежные средства по договорам привлечены для строительства квартир в многоквартирном доме, что регулируется Федеральным законом N 214-ФЗ, и также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и письменными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Кумышева З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Геляхова К.А. просила отклонить апелляционную жалобу, приговор как законный и обоснованный – оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного ФИО1, его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89, 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

правомерно оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, он признает. Свои показания в качестве подозреваемого также поддерживает в полном объеме. Он признает, что незаконно привлек денежные средства своего знакомого Свидетель №1 и его родственников Свидетель №3 и Свидетель №2, а также Свидетель №4, при строительстве многоквартирного жилого дома (Секция Б), группы многоквартирных жилых домов (Секция 1А, 2А, Б), расположенных по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Шалушка, за чертой населенного пункта в 500м к востоку от с.п. Шалушка. От дачи дальнейших показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, отказался (т.3 л.д. 65-72; 256-259). После оглашения в суде показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, осужденный подтвердил дачу таких показаний, а также сообщил, что следователи морального либо физического давления на него не оказывали; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 суду о том, что с ФИО1 знаком давно, они договорились о совместном строительстве многоквартирного дома в с.п. Шалушка Чегемского района КБР, совместно вложив денежные средства на его возведение. ФИО1 на строительство он передал около 6 000 000 рублей и обратно получил денежные средства в виде квартир в этом доме. По вопросу установления в доме лифта у них с ФИО1 имеются разногласия, в настоящее время у него с осужденным отношения плохие, дом не введен в эксплуатацию; 

правомерно оглашенными и им подтвержденными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, о том, что в январе 2019 г. его брат Свидетель №1 предложил ему и его сыну Свидетель №2 принять участие в строительстве жилого многоквартирного дома группы многоквартирных домов (секция Б), расположенного в 500 метрах к востоку от с.п. Шалушка. Они с сыном заключили с ФИО1 договор инвестирования. По договору ФИО1 выступал застройщиком, а они с сыном и мать ФИО1 – Свидетель №4 были инвесторами. Предметом договора являлось участие сторон в строительстве жилого многоквартирного дома (секция Б, группы многоквартирных жилых домов секции 1А, 2А, Б) по адресу: с. Шалушка, за чертой населенного пункта в 500 метрах к востоку от селения Шалушка. Ему известно, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по строительству дома, а именно, не установил в подъезде лифт, не окончил отделочные работы по дому, не выполнил работы по благоустройству придомовой территории. Подготовкой документов для признания за ними право собственности на предоставленные в доме квартиры от их имени должен был заниматься Свидетель №1 (т. 3 л.д.25-30);

аналогичными правомерно оглашенными и им подтвержденными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования. Свидетель также сообщил, что он с отцом не принимали в строительстве никакого участия, они не были застройщиками, оплату по договору от них осуществлял Свидетель №1 Деньги на строительство указанного многоквартирного дома он с отцом ежемесячно передавали Свидетель №1, который, вложив свои денежные средства согласно договора, передавал их ФИО1 Во исполнение договора его отец, Свидетель №3, и он в равной доле передали принадлежащие им денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей Свидетель №1 В ходе строительства дома с ФИО1 он не встречался, строительный объект не посещал, деньги предназначенные для строительства передавал Свидетель №1, каким образом тот производил оплату, ему не известно (т.3 л.д. 161-166); 

правомерно оглашенными показаниями Свидетель №4, матери осужденного, о том, что примерно с 2007 г. ее сын ФИО1 занимается строительством. По предложению сына она инвестировала в строительство многоквартирного дома 15 930 000 рублей, недостающих для окончания строительства одного подъезда дома. При этом сын пообещал, что после ввода дома в эксплуатацию она получит в собственность 32 квартиры, расположенные в одном подъезде дома. Примерно в феврале 2019 года она подписала инвестиционный договор, после чего передала сыну 15 930 000 рублей наличными денежными средствами без составления каких-либо расписок (т. 3 л.д. 108-111); 

правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2019 году к нему обратился за помощью его знакомый ФИО1, сообщивший, что у него возникли проблемы с инвестором строительства жилого многоквартирного дома, расположенного в с.Шалушка, Свидетель №1 Со слов ФИО1 инвестор Свидетель №1 не выполняет взятые на себя обязательства, заключавшиеся в следующем. По решению суда за инвесторами и ФИО1 было признано право собственности на квартиры и нежилое помещение. На племянника Свидетель №1 - Свидетель №2 были оформлены 32 квартиры. ФИО1 сообщил, что не все указанные квартиры принадлежат Свидетель №2, по устной договоренности с Свидетель №1, во избежание бумажной волокиты на Свидетель №2 были оформлены 8 квартир, которые фактически принадлежат ФИО1, но он не может добиться возврата этих квартир от Свидетель №1 Пообещав помочь, он неоднократно встречался с Свидетель №1, который подтвердил, что на имя его племянника Свидетель №2 действительно были зарегистрированы на праве собственности, принадлежащие ФИО1 8 квартир, и что он позже переоформит их на ФИО1 В 2020 году он, ФИО1 и Свидетель №1 договорились о выполнении работ по завершению строительства указанного многоквартирного дома. В присутствии Свидетель №8 был составлен и подписан договор, по условиям которого Свидетель №1 обязался окончить строительные работы: установить в подъезде дома лифт, завершить отделочные работы в подъезде, окончить работы по фасаду дома (заштукатурить стены, побелить), установить при входе в подъезд ступеньки, в подвале дома установить насос для водоснабжения квартир в подъезде дома, оплатить задолженность за проведенные монтажные работы по электрификации подъезда дома (проведение проводки по дому) в общей сумме 465 000 рублей, подготовить документацию по коммуникациям дома (кроме электрификации), закончить работы по благоустройству придомовой территории, подключить дом к газоснабжению. В момент составления договора Свидетель №1 сказал, что окончит все эти строительные работы, для этих целей ему потребуется денежная сумма в размере 4 250 000 рублей, для чего ему нужно передать 170 кв.м. жилья из построенного многоквартирного дома из расчета 25 000 рублей за 1кв.м. жилья. То есть, Свидетель №1 оканчивает все указанные строительные работы по дому, а ФИО1 оплачивает за проведение этих работ Свидетель №1 квартирами. Ему известно, что Свидетель №1 позже переоформил на ФИО1 4 квартиры, а оставшиеся 4 квартиры общей площадью 256 кв.м. остались за Свидетель №2 При этом, Свидетель №1 не исполнил взятые на себя обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома и фактически присвоил квартиры общей площадью 256 кв.м., принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д.39-42);

аналогичными правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах и условиях заключения договора о завершении строительства многоквартирного дома и расчетов, сторонами в котором выступали его знакомые ФИО1 и Свидетель №1. После того как ФИО1 и Свидетель №1 обсудили условия договора и пришли к согласию, Свидетель №5 составил договор в его присутствии, который в последствии и был подписан всеми присутствующими. В дальнейшем он ни с кем из указанных выше лиц не встречался и ему не известно, каким образом исполнен данный договор (т. 3 л.д.147-150);

правомерно оглашенными показаниями Свидетель №6 о том, что 21.11.2018г. во время его пребывания вместе со своим знакомым Свидетель №7 в микрорайоне В. Аул в г. Нальчике к ним подошли Свидетель №1 и ФИО1, которые попросили их быть свидетелями заключения между ними договора об инвестировании денежных средств, на что они дали согласие. После этого был составлен договор инвестирования, предметом договора являлось инвестирование Свидетель №1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей в строительство многоквартирного дома по адресу с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 500 метрах к востоку от с.п. Шалушка. Данное строительство было начато ФИО1, который привлекал денежные средства, принадлежащие Свидетель №1 для строительства этого дома. Согласно договору Свидетель №1 брал на себя обязательство инвестировать в строительство указанного жилого многоквартирного дома (секция Б) состоящего из двух подъездов, свои денежные средства в размере 6 000 000 рублей, с ежемесячным взносом один миллион рублей. По условиям договора Свидетель №1 должен был получить обратно внесенные в строительство дома денежные средства, а также 33 процента прибыли от продаж квартир. То есть, реализовав квартиры, Свидетель №1 получал обратно инвестированные денежные средства, после чего с чистой прибыли от продаж квартир, то есть за минусом инвестированных денег, привлеченных в строительство данного дома, получал 33 процента. Остальные 67 процентов от прибыли должны были отойти ФИО1 и другим инвесторам, которых также последний привлек в качестве инвесторов для строительства указанного дома. Согласно условиям договора ФИО1, являясь застройщиком указанного дома, еще получал ежемесячно 50 000 рублей за выполнения в качестве прораба. После составления рукописного текста договора между Свидетель №1 и ФИО1 все присутствующие его подписали. Об исполнении условий договора ему ничего неизвестно (т. 3 л.д.154-157);

аналогичными правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах заключения между Свидетель №1 и ФИО1 договора об инвестировании денежных средств (т. 3 л.д.158-160);

правомерно оглашенными показаниями Свидетель №9 о том, что с 2007 г. занимается строительством объектов недвижимости. Примерно в 2019 г. он решил построить многоквартирный дом, и в поисках подходящего земельного участка он познакомился с ранее незнакомым ФИО2 Аланом, у которого в аренде имелся земельный участок, на территории с.п. Шалушка Чегемского района и разрешение на строительство, выданное на имя ФИО1, с которым он учился в одном учебном заведении. У ФИО20 он приобрел часть указанного земельного участка, и начал строительство одного подъезда многоквартирного жилого дома (блок 2А). К этому времени ФИО1 уже производил строительные работы по возведению двух подъездов указанного дома, а именно блока «Б» и почти его завершил. Согласно проектной документации, многоквартирный дом был «П» образной формы, он должен был возвести правое крыло, то есть блок «2А». Для строительства дома была привлечена строительная фирма «Халилов групп», с которым был заключен договор о возведении подъезда многоквартирного жилого дома (Блок 2А), строительство которого окончено, построено девять этажей, в котором расположены 36 квартир и цокольный этаж общей площадью около 300кв.м., остались работы по благоустройству придомовой территории. Каких-либо документов при приобретении земельного участка у ФИО20 они не оформляли, и каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у него нет. За земельный участок он заплатил ФИО20 наличными 500 000 рублей, оформив передачу денег распиской, которую он потерял. На момент строительства им подъезда многоквартирного жилого дома секция «1А» у него не было какой-либо разрешительной и проектной документации. Он начал строительство потому, что такие документы имел ФИО1, который ему передал оригиналы документов, касающиеся подъезда, который он строил. Строительную деятельность по возведению подъезда многоквартирного жилого дома (Блок 2А) он осуществлял как физическое лицо. Надзор за ходом строительства Министерство строительства не осуществляло. С фирмой «Халилов групп» он заключил договор, в соответствии с которым они производили строительные работы по возведению указанного подъезда. Оплату за проведенные «Халилов групп» строительные работы он передавал наличными, без оформления каких-либо документов. В настоящее время в подъезде примерно 24-25 квартир проданы. В процессе строительства он привлек в качестве дольщиков лиц, которым он и продал эти квартиры. Денежные средства у них он принимал наличными, заключая с ними договоры. Квартиры он им передавал по составленным ими договорам. Данные договоры не смогли оформить на законных основаниях из-за того, что он не смог ввести построенный подъезд дома в эксплуатацию. Во время строительства подъезда, он несколько раз видел ФИО1, но чем тот занимался, ему не известно (т.3 л.д.54-59);

протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен многоквартирный жилой дом (Секция Б), группы многоквартирных жилых домов (Секция 1А, 2А, Б), по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Шалушка, за чертой населенного пункта в 500м к востоку от с.п.Шалушка, для строительство которого осужденный ФИО1 незаконно привлек денежные средства Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.3 л.д. 192-203); 

протоколом обыска от 15.11.2023г., согласно которому в административном здании МКУ «Управление архитектуры и капитального строительства» местной администрации Чегемского муниципального района КБР изъята техническая документация, на основании которой местной администрацией Чегемского муниципального района ФИО1 выдано разрешение на строительство № от 22.06.2018г. группы многоквартирных жилых домов (Секция 1А, 2А, Б), расположенных по вышеуказанному адресу; копия заявления ФИО1 о выдаче ему разрешения на строительство дома «Секция Б, 1А, 2А» от 01.06.2018; разрешение на строительство № от 22.06.2018; заявление ФИО1 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «Секция Б» группы многоквартирных жилых домов (Секция 1А, 2А, Б); письмо администрации Чегемского района от 08.11.2019г. об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома; копия договора аренды земельного участка от 16.08.2016г.; копия договора субаренды земельного участка от 27.01.2017; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 01.06.2016г.; копия кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № от 27.01.2017г.; заключение экспертизы объекта капитального строительства от 01.03.2017; разрешение на строительство № от 22.06.2018г.; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от 30.01.2017г. (т. 3 л.д.92-100); 

протоколом осмотра от 16 ноября 2023 года, согласно которым осмотрены вышеуказанные документы (т.3 л.д.112-115). 

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия. 

Как верно указано судом, заключенные застройщиком ФИО1 договоры инвестирования содержат все признаки и характеристики договора долевого участия в строительстве, а именно, конкретизирован объект инвестиционной деятельности с точным описанием его месторасположения, площади и иных характеристик, указана стоимость за конкретное помещение/квартиру, зависящая от площади этого помещения/квартиры, указан срок ввода объекта в эксплуатацию. 

Наряду с этим, в договоре инвестирования объектом инвестиционной деятельности являются квартиры в жилом многоквартирном доме, гарантийный срок не предусматривается, сумма вложений не привязана к площади получаемого имущества и нет привязки к дате ввода объекта в эксплуатацию и, таким образом, договор инвестирования содержит все признаки договора долевого участия в строительстве.

Судом исследованы и аргументировано отклонены доводы защиты о том, что в деле нет потерпевших («долевиков»); отсутствуют постановления о признании потерпевшими по делу; не доказан умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, поскольку договоры инвестирования заключались с целью привлечь инвесторов для строительства, но не для участия в долевом строительстве многоквартирных домов. 

Суд первой инстанции при разрешении дела верно руководствовался положениями ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства, по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.). 

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что инкриминированное ФИО1 преступление (ч. 2 ст. 200.3 УК РФ) имеет формальный состав, и причинение материального ущерба гражданам для квалификации его действий по указанной статье обязательным условием не является, то и признание потерпевшими граждан, чьи денежные средства были привлечены ФИО1 для строительства многоквартирных домов в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не требуется.

Согласно примечанию 2 к ст.200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом (Секция Б), группы многоквартирных жилых домов (Секция 1 А, 2А, Б), расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Шалушка, за чертой населенного пункта в 500м к востоку от с.п. Шалушка, на земельном участке, с кадастровым номером №, в эксплуатацию не введен, что подтверждается отказом местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 08 ноября 2019 г. на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Утверждения ФИО1 о том, что многоквартирный дом в с.п. Шалушка введен в эксплуатацию, поскольку решением Чегемского районного суда КБР установлено права собственности Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 на квартиры в данном доме, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2019 г. признано право собственности Свидетель №2 и Свидетель №4 на 32 квартиры (за каждым) в многоквартирном доме (группа многоквартирных жилых домов Секция Б), а также за ФИО1 признано право собственности на помещения в этом многоквартирном доме в виде нежилого помещения на цокольном этаже, общей площадью 427,5 кв.м. Данное решение районного суда КБР апелляционным определением Верховного Суда КБР от 07 октября 2021 г., оставленным без изменения, кассационным определением Пятого кассационного суда от 08 февраля 2022 г., отменено с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено привлечение денежных средств для строительства квартир в многоквартирном доме, что регулируется Федеральным законом № 214-ФЗ, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и др.

Версия ФИО1 о том, что он не привлекал денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома, а был лишь производителем работ по договору инвестирования, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута. При этом, в приговоре суд в обоснование мотивов принятого решения, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все доводы, аналогичные приведенным в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 200.3 УК РФ по признакам - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации деяний осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции письма МКУ «Управление по развитию территории местной администрации Чегемского муниципального района» от 18 августа № 430 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Шалушка, за чертой населенного пункта в 500 м к востоку от с.п. Шалушка с кадастровым номером № на имя ФИО1, не выдавалось.

Суду апелляционной инстанции не представлено и сведений о том, что сумма привлеченных для строительства денежных средств возмещена в полном объеме.

Таким образом, ни одного из условий для применения положений примечания 2 к ст.200.3 УК РФ, не имеется.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания. Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

Приведя достаточные и убедительные мотивы, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, являются верными и выводы суда первой инстанции о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев