Дело № 12-83/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 25 мая 2017 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Палтусова Е.С., 

с участием законного представителя ООО «Экологика» управляющего ФИО6, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Экологика» управляющего ФИО6 на постановление Административной комиссии Спасского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ от 05.03.2007 г., и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

Сумма> рублей.

Не соглашаясь с принятым постановлением, законный представитель ООО «Экологика» управляющий ФИО6 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что водитель автомашины производил откачку сточных вод и производил сброс по собственной инициативе, не ставя в известность организацию. Водитель ФИО5 должен был забрать машину с ремонта и доставить её в автопарк, однако он с целью дополнительного заработка, прибыл в 

<

адрес> для откачки сточных вод у своего знакомого. Само по себе наличие автомашины, принадлежащей организации не является доказательством её вины. В оспариваемом постановлении указаны ложные сведения о том, что водитель ФИО5 пояснял, что производил откачку сточных вод по заданию своего руководителя.

Считает, что вина ООО «Экологика» не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства её вины. Привлечению к административной ответственности подлежит гражданин ФИО5 Просит постановление административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Законный представитель ООО «Экологика» ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, просит постановление административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно работает в должности водителя ООО «Экологика» и на машине принадлежащей организации по своей инициативе производил откачку сточных вод у знакомого ДД.ММ.ГГГГ. Представителям администрации он пояснил, что работает в ООО «Экологика», и машина принадлежит данной организации. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО5 по ее просьбе производил откачку сточных вод из принадлежащего ей погреба, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Председатель административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края ФИО2 извещена о дне и месте слушания жалобы, просит рассмотреть без её участия.

Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт сброса автомашиной с госномером №, принадлежащий ООО «Экологика» бытовых стоков, в нарушение п. 3.1.24 ч.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Спасского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, т.е. ООО «Экологика» совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно п.3.1.24 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Спасского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, на территории Спасского сельского поселения запрещается сбрасывать бытовые и промышленные отходы, мусор, грязь, бытовые стоки, скол льда и загрязненный снег в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, территории водоохранных зон, ливневую систему (в том числе придорожные кюветы), на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие неотведенные для этих целей места.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Экологика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, являлась достаточной для вывода о наличии в действиях юридического лица ООО «Экологика» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Административное дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы представителя ООО «Экологика» о том, что работник по своей инициативе производил откачку сточных вод и сброс в не отведенное для этого месте, не ставя в известность организацию суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К ответственности привлекается не работник, а общество, поскольку работник вступает в правоотношения от его имени, что и пояснил водитель ФИО5 в присутствии председателя административной ответственности ФИО2, специалиста Спасского сельского поселения ФИО3 и водителя ФИО4 

Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Постановление Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ от 05.03.2007 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Спасского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Спасского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Экологика» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ от 05.03.2007г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей- оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Экологика» управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.С.Палтусова