УИД 26RS0002-01-2023-002478-72

Дело № 2-1910/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на экспертизу, расходов на рецензию, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором после уточнения проси: взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 545,61 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения настоящего заявления об уточнении исковых требований, исходя из ставки 1 % (1 385,45 рублей) за каждый день просрочки; стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000,00 рублей; стоимость услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000,00 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 20 200,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000,00 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак 

<

номер обезличен> (полис ОСАГО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) и транспортного средства ВАЗ 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен> (полис ОСАГО 

<

номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО4, виновником был признан ФИО5

<

дата обезличена> страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<

дата обезличена> по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества.

<

дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

<

дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была подана претензия.

<

дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> службой финансового уполномоченного было принято обращение.

<

дата обезличена> службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<

дата обезличена> ИП ФИО6 было произведено экспертное исследование, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 573,76 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 169,14 рублей величина утраты товарной стоимости составляет 28 900,00 рублей. 

Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 929, 930, 936 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, Положение ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 473,76 рубля и неустойку исходя из ставки 1% в ден до фактического исполнения решения суда.

По мнению истца, в силу ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000,00 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила в случае удовлетворения исковых требований положить в основу решения суда решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак 

<

номер обезличен> (полис ОСАГО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) и транспортного средства ВАЗ 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен> (полис ОСАГО ТТТ 7026440957), вследствие чего было повреждено имущество ФИО4, а виновником был признан ФИО5

<

дата обезличена> страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<

дата обезличена> по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества.

<

дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

<

дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была подана претензия.

<

дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

ФИО4 было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-23-11871/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> характер повреждений т/с Тойота Камри, государственный номер 

<

номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри государственный номер 

<

номер обезличен> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 112 804,61 рубля; величина утраты товарной стоимости т/с Тойота Камри государственный номер 

<

номер обезличен> составляет 25 741,00 рубль. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу, однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 545,61 рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пп. 3.10, 4.1.. 4.2, 4.4. – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2. настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пп. 3.10, 4.4., 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом Об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда.

При возмещении в соответствии с пп. 4.17.1. и 417.2 Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление неустойки (пени) или суммы финансовой санкции на банковский счет), а также адрес для перевода или банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом Об ОСАГО (п. 4.22). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения настоящего решения суда в размере 1 385,45 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы (оценки) в размере 15 000,00 рублей также необходимыми и обоснованными.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом позиции ответчика суд определяет размер штрафа в размере 30 000,00 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20 200,00 рублей.

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

номер обезличен>):

- страховое возмещение в размере 138 545,61 рублей;

- неустойку за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения настоящего решения суда в размере 1 385,45 рублей за каждый день просрочки;

- расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей;

- расходы на рецензию в размере 6 000,00 рублей;

- расходы на судебную экспертизу в размере 20 200,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- штраф в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм, а также взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 970,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Судья Т.Н. Никитенко