Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2015 года, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Беловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил: взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 4850000 рублей, из которых: 3500000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору – 350000 рублей, 1000000 рублей – проценты за нарушение обязательств по договору, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 32750 рублей; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение № 221, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 5, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 5000000 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит: взыскать с ФИО3 в свою пользу 6625000 рублей, из которых: 3500000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору – 1125000 рублей, 2000000 рублей – проценты за нарушение обязательств по договору, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 36250 рублей; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение № 221, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 5, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 5000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа на сумму 3500000 рублей с обеспечением в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 5, пом. № 221. Срок возврата займа был определён 15 мая 2016 года. В установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объёме не уплачены. Согласно п. 10.1 договора, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 35000 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Таким образом, пени составляют: 35000 рублей Х 164 дня (с 16.08.2016 года по 26.01.2017 года) = 5740000 рублей. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа, обязательство заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Проценты за пользование займом составляют: 175000 рублей Х 10 месяцев = 1750000 рублей, и подлежат взысканию за вычетом 625000 рублей, внесённых по последним двум распискам. 

Истец ФИО1 в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением, обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учётом уточнения по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что заёмщиком в 2016 году были произведены платежи на сумму 200000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 425000 рублей и 200000 рублей, которые пошли на погашение процентов по договору займа, а впоследствии обязательства перестали исполняться. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств просит взыскать с ответчика 3500000 рублей – основной долг, 1125000 рублей – проценты, 2000000 рублей – пени, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину за подачу иска в суд, а также обратить взыскание на нежилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена была о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ФИО3 действительно заключала с ФИО1 договор займа на 3500000 рублей на указанных в нём условиях. Денежные средства по данному договору займа она частично возвратила в виде процентов в суммах, на которые представлены расписки, приобщённые к материалам дела. При этом они признают сумму основного долга – 3500000 рублей, проценты по договору займа – 1125000 рублей, вместе с тем, неустойка в размере 2000000 рублей является завышенной, расходы на оплату услуг представителя, подлежат снижению. Просил с учётом величины заявленных требований предоставить дополнительное время для обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось для обсуждения условий мирового соглашения, а представителем истца высказаны возражения относительно возможности заключить мировое соглашение с ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 15 февраля 2016 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключён договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 – займодавец – передал ФИО3 – заёмщику-залогодателю денежные средства в размере 3500000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 15 мая 2016 года (л.д. 5-7).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик полученные денежные средства займодавцу не возвратил. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у ФИО3 перед ФИО1 и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3500000 рублей. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В соответствии с п. 1.2.2. размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 5% за один календарный месяц, что составляет 175000 рублей.

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляют: 175000 рублей Х 10 месяцев = 1750000 рублей – 625000 рублей (уплаченные по распискам от 22.07.2016 года и 02.09.2016 года) = 1125000 рублей. Данный расчёт процентов подтверждается представителем ответчика, поэтому суд находит возможным положить его в основу принимаемого решения, а денежные средства в размере 1125000 рублей – взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1, с учётом представленных расписок на сумму 425000 рублей от 22.07.2016 года и на сумму 200000 рублей от 02.09.2016 года.

Кроме того, согласно п. 10.1 договора, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 35000 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. 

С учётом названных условий договора, размер пени ответчика составляет: 35000 рублей Х 164 дня (с 16.08.2016 года по 26.01.2017 года) = 5740000 рублей, которые добровольно снижены истцом до 2000000 рублей.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка в заявленном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 350000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 10.6 договора займа, в случае, когда заёмщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в срок 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 2.2. договора займа является залог нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 5, пом. № 221 (л.д. 5). 

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустил нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

При определении начальной продажной цены нежилого помещения, суд принимает сведения о стоимости объекта недвижимости, которые установлены договором займа с залогом недвижимого имущества, а также поскольку ответчиком каких-либо иных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости суду не предоставлено. Ответчик свою оценку спорного объекта недвижимости в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и за участие в суде заявлена сумма 25000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией расписки от 30 декабря 2016 года подтверждается, что ФИО1 оплачено ФИО2 25000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 16). 

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 10000 рублей (2000 рублей – за составление иска, 8000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях). Заявленную общую сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа в сумме 4975000 рублей, в том числе: 3500000 рублей – основной долг, 1125000 рублей – проценты по договору займа, 350000 рублей – пени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36250 рублей, а всего взыскать: 5021250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение № 221, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 5, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 5000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (26 мая 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз