Дело №

УИД 78RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Плиско Э.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лиговский 123» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении ущерба квартире истца вследствие залива, однако в период после принятия апелляционного определения заливы квартиры истца продолжались, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести работы по устранению причин и последствий заливов. По факту заливов квартиры были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был причинен ущерб имуществу, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 94764 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении ущерба в сумме 94764 рубля, оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества), внесенную истцом в период с декабря 2019 года по март 2022 года, в сумме 49346,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, согласно уточненному исковому заявлению истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 139012 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16500 рублей, расходы по проведенному микологическому исследованию в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении ущерба в сумме 139012 рублей, оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества), внесенную истцом в период с декабря 2019 года по февраль 2023 года, в сумме 68791,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.140-144).

Представителем истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истец - в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, третье лицо - в порядке ст.165-1 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта ФИО4, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Управляющая компания «Лиговский 123» в пользу истца взысканы убытки в размере 91738 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанным апелляционным определением установлено причинение ущерба имуществу истца в результате заливов, происходивших в период с 2017 года по июль 2020 года по причине ненадлежащей герметизации в месте примыкания стены фасада здания к витражному остеклению, а равно ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие заливов в сумме 65738 рублей, а также стоимость оплаченных истцом работ по замене стеклопакета (витражного остекления) в размере 26 000 рублей (дело № т.2 л.д.22-34).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным определением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно доводам уточненного искового заявления (т.1 л.д.140), после принятия решения Санкт-Петербургским городским судом и произведенного истцом самостоятельно ремонта заливы квартиры продолжались, по фактам залива составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), составленном сторонами совместно, указано, что повреждения образовались вследствие протечки в перекрытии (атмосферные осадки), в иных актах причина залива не указана. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), составленный сторонами совместно, содержит данные о том, что повреждения обнаружены в жилой комнате, находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (

<

адрес>) в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления, а также на стенах комнаты.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сторонами совместно (т.1 л.д.15), содержит лишь описание повреждений, идентичных указанным в ранее составленных актах.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия управляющей организации, содержит аналогичный перечень повреждений (т.1 л.д.16).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом единолично, содержит аналогичный перечень повреждений (т.1 л.д.17).

В материалы дела также представлен акт, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом углу комнаты обнаружены следы влаги на застарелом пятне ранее поврежденной отделки в месте (вблизи) примыкания стены, потолка и витражного остекления комнаты (т.1 л.д.90).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что истец, получив возмещение ущерба, ремонт в квартире не произвела; акты, составленные в 2021-2022 годах фиксируют те же повреждения, что и в 2017-2020 годах, за которые ущерб истцу возмещен. Данные доводы ответчик обосновывал идентичностью описания повреждений в актах, материалов фотофиксации повреждений, как в 2020, так и в 2022 году, а также заключения специалиста (в части описания повреждений), составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и предъявленного в качестве доказательства в рамках гражданского дела № и заключения специалиста, представленного в обоснование требований, заявленных в настоящем деле.

Также ответчиком представлены договоры, заключение, согласно которым ответчиком было организовано производство работ по устранению ранее выявленной причины возникновения ущерба квартире истца. 

Согласно объяснениям представителя истца, истцом частично производился ремонт в квартире – удален грибок с поверхностей, произведена окраска. Документы, подтверждающие организацию, производство истцом ремонтных работ по устранению повреждений, возникших вследствие ранее произошедших заливов, не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом изначально представлено заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения выявленных повреждений составляет 94764 рублей (т.1 л.д.60-85).

Согласно данному заключению, постановка вопроса перед специалистом не предполагала установление экспертом периода возникновения оцениваемых повреждений, при этом в заключении указано, что исследование производилось сопоставлением материалов и результатов натурного обследования, однако данных о предоставлении специалисту каких-либо материалов не имеется. Объем требуемых работ, из которого специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта, идентичен объему, указанному в заключении специалиста, представленном истцом в рамках гражданского дела № по возмещению ущерба, причиненного в период 2017-2020 годы. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основе прежних данных, положенных в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного истцом специалисту технического заключения ООО «Экспертно-технический центр «ВЕКТОР». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 139012 рублей; кроме технического заключения какие-либо материалы специалисту не представлялись (т.1 л.д.152-213).

С учетом ранее возникших повреждений, ущерб от которых ответчиком уже возмещен на основании судебного акта, идентичности выявляемых повреждений за весь период, отсутствия доказательств со стороны истца об устранении ранее возникших повреждений, по ходатайству ответчика судом назначено производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы о том, могли ли заливы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произойти в заявленный истцом период - после ДД.ММ.ГГГГ, каковы причины заливов квартиры, произошедших в период после ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли несоответствие технического состояния ограждающих конструкций жилой комнаты 

<

адрес> строительным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, имеется ли взаимосвязь указанных несоответствий с заливами спорной квартиры, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, возникших вследствие заливов, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, без учета работ, стоимость которых на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1 л.д.141-162) учтена при принятии решения о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.147-210), по состоянию на момент проведения экспертного осмотра объект исследования изменен - в помещении жилой комнаты квартиры истца производятся ремонтные работы. В соответствии с предоставленными материалами дела повреждения от затоплений в квартире истца, произошедших в период до 24.06.2021 , стоимость которых на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1, л.д.141-162) учтена при принятии решения о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, по состоянию на момент составления заключения специалиста ООО «Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» №АС23/128-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены. В период после 24.06.2021 г. в квартире истца происходили затопления. В результате данных затоплений иные поверхности отделочных покрытий в квартире, кроме поверхностей отделочных покрытий, пострадавших в результате затоплений в период до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1, л.д.141-162) учтена при принятии решения о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, не пострадали. То есть, в период после ДД.ММ.ГГГГ повреждения от затоплений в квартире истца возникали в зоне уже имеющихся и не устраненных истцом повреждений, полученных от затоплений в период до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых учтена при принятии решения о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №.

Причиной затоплений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедших в период после ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное производство работ по изменению проектного решения по устройству покрытия пола и стен террасы 

<

адрес>, устройству столешницы со стойками на террасе собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

На момент проведения настоящей экспертизы производство тепловизионной съемки невозможно вследствие необходимости наличия перепада температур между наружным воздухом и воздухом в помещении квартиры в 15 градусов согласно методике производства измерений. При несоответствии узлов примыкания витражных остеклений к плитам перекрытия требованиям по теплоизоляции, повреждения на отделочных покрытиях возникали бы в зимний период с низкими температурами, вследствие наличия значительных перепадов температур между температурой воздуха в квартире и на улице. В имеющихся материалах дела отсутствуют данные о возникновении каких-либо повреждений в квартире в зимний период с низкими температурами. В предоставленных материалах дела содержится заключение ООО «Экспертнотехнический центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ с выполненным тепловизионным исследованием примыкания витражного остекления в квартире истца к ограждающим конструкциям. В заключении отсутствуют сведения о поверке использованного специалистом тепловизора. Непосредственно сама тепловизионная съемка осуществлялась с демонтированным утеплителем в месте примыкания витражного остекления жилой комнаты квартиры истца к перекрытию, что делает результаты съемки недостоверными.

Причиной затоплений 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошедших в период после ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное производство работ по изменению проектного решения по устройству покрытия пола и стен террасы 

<

адрес>, устройству столешницы со стойками на террасе собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра объект исследования изменен - в помещении жилой комнаты квартиры истца производятся ремонтные работы. В соответствии с предоставленными материалами дела повреждения от затоплений в квартире истца, произошедших в период до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1, л.д.141-162) учтена при принятии решения о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, по состоянию на момент составления заключения специалиста ООО «Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» №АС23/128-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены. В период после ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили затопления. В результате данных затоплений иные поверхности отделочных покрытий в квартире, кроме поверхностей отделочных покрытий, пострадавших в результате затоплений в период до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1, л.д.141-162) учтена при принятии решения о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, не пострадали. То есть, в период после ДД.ММ.ГГГГ повреждения от затоплений в квартире истца возникали в зоне уже имеющихся и не устраненных истцом повреждений, полученных от затоплений в период до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых учтена при принятии решения о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение. 

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза произведена учреждением, которому она не поручалась, не принимаются судом, как основанные на личных предположениях представителя истца. Материалами дела установлено, что ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которому поручено производство экспертизы, находится по указанному в определении адресу. Экспертное учреждение с аналогичным наименованием и ИНН 

<

***>, на которое ссылается истец, находилось в период производства экспертизы и в настоящее время находится в 

<

адрес>, в то время как судом производство экспертизы в ином субъекте не назначалось. Указание в определении суда, сопроводительных письмах адреса местонахождения экспертного учреждения не свидетельствует об указании юридического адреса организации; адрес, указанный в определении суда о назначении экспертизы, не содержит номера помещения, имеющегося в юридическом адресе экспертных учреждений; номер офиса не является определяющим при выборе экспертного учреждения, при этом экспертиза произведена тем учреждением, которому она поручена и в которое была направлена судом. В материалы дела также представлены данные, подтверждающие, что экспертиза произведена штатными сотрудниками ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение судебной экспертизы, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы данного заключения, пояснив, что при производстве экспертизы производился осмотр квартиры истца, террасы 

<

адрес> кровли и с улицы, осматривалась кровля и фасад здания; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не рассчитывалась, с учетом формулировки вопроса в определении суда, поскольку охватывалась ранее взысканной стоимостью ущерба.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе подтверждающими изменение решений планировки террасы собственником вышерасположенной 

<

адрес>, устранение дефектов планировки собственником, результаты пробной заливки после устранения дефектов, не повлекшей проникновение воды в квартиру истца (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в принципе не представлялись доказательства причин возникновения ущерба в период 2021-2022 годы, устранения последствий ранее возникшего ущерба, стоимость которого уже возмещена ответчиком по решению суда. Суд учитывает распределенное бремя доказывания, а также распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», что не освобождает истца от обязанности доказать, как возникновение реального ущерба имуществу, восстановление которого требует денежных затрат, так и его причинение виновными действиями ответчика, однако стороной истца соответствующих доказательств не представлялось. Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в спорный период времени, а также уже произведенной компенсации этого ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта в настоящее время не превышает полученную истцом на основании ранее вынесенного судебного акта, при этом ремонтные работы для устранения повреждений после принятия решения судом истцом не осуществлялись. Согласно заключению служебной экспертизы, подготовка к ремонтным работам осуществлялась истцом в период производства по данному гражданскому делу, при этом на момент получения заключения специалиста истцом о стоимости ущерба какие-либо работы не были произведены.

Оценивая письменные объяснения третьего лица ФИО8, суд учитывает, что каких-либо подтверждений содержанию объяснений, в том числе о причинах залива квартиры истца, суду не представлялось. Доводы третьего лица о том, что осмотр террасы возможен только из его квартиры не могут быть приняты судом, поскольку помимо визуального осмотра экспертами исследовались материалы дела, содержащие данные о состоянии террасы и изменении планировочных решений. Третьим лицом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлялось. Ссылки третьего лица на обстоятельства, не касающиеся спорного периода, приниматься во внимание не могут.

Объяснения третьего лица о том, что пробные заливки террасы не повлекли проникновение воды в квартиру истца противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшему поступление влаги при пробной заливке террасы (т.2 л.д.16-17). Также в материалы дела представлен ответ ФИО8 о согласовании ремонтных работ, в котором он указывает о произведенных ремонтах террасы дважды, в том числе на герметичность по периметру, что свидетельствует о предпринимаемых собственником мерах по устранению причин залива квартиры истца. 

В материалы дела также представлено письмо ответчика собственнику 

<

адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам обследования в пределах открытого балкона-террасы были обнаружены дефекты, для устранения которых необходимы работы по комплексной герметизации террасы, демонтаж декоративной отделки, установленной с нарушением п.5.9, п.7.2.8 СП71.13330.2017, в связи с чем собственнику предложено принять меры к устранению выявленных нарушений (т.2 л.д.20-21).

Представленная истцом копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия управляющей организации, согласно которому при осмотре квартиры выявлены повреждения внутренних элементов квартиры и иного имущества, не может приниматься судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку не отнесены к предмету требований о возмещении ущерба, причиненного в иной период. Данный акт также не позволяет прийти к достоверному выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истца в заявленный истцом период возникли не по вине ответчика, а также о том, что истцом на основании судебного акта уже получено возмещение ущерба, достаточное для устранения имеющихся повреждений, при этом истец каких-либо действий по восстановительному ремонту не совершала, основания к взысканию с ответчика заявленной истцом суммы ущерба суд не усматривает. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки, установленной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении срока удовлетворения требования о возмещения ущерба, признанного судом необоснованным. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Несмотря на отсутствие оснований к возмещению истцу причиненного ущерба, суд усматривает основания ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации. Судом установлено, что ответчиком совершались действия по надлежащему содержанию общего имущества, установлению причин возникновения ущерба, а также направлено требование собственнику 

<

адрес> об устранении этих причин, однако данные действия не могут быть признаны совершенными своевременно – необходимость устранения дефектов собственником 

<

адрес> установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, требование собственнику 

<

адрес> направлено в декабре 2021 года, ремонт фасада, необходимость которого установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ответчика произведен летом 2022 года. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика внесенной истцом оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с декабря 2019 года по февраль 2023 года, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты при причинении ущерба имуществу, при этом полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением, так как действия по получению оплаты фактически являются принятием исполнения обязательства собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Каких-либо данных о том, что управляющая организация не осуществляла деятельность по содержанию общего имущества не имеется, истцом не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства производства ремонтных работ в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания судом компенсации морального вреда в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что в данном случае составляет 10000 рублей (20000*50%). 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, включая срок, в течение которого требование потребителя не исполняется, принимая во внимание правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере. Доказательств, указывающих на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлялось. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении имущественных требований истца отказано, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов по оценке ущерба, микологическому исследованию не имеется. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела; взаимосвязь судебных расходов с рассматриваемым делом установлена. 

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и период его рассмотрения, с учетом принятия решения в пользу истца лишь в части неимущественного требования, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Лиговский 123» » (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.