Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года. 

50RS0005-01-2024-007390-16

Дело № 2-5105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО8 о возмещении убытков в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ФИО3, ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> копеек; расходов по запросу у нотариуса информации из ЕГРН о собственниках квартиры в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплате услуг представителя в размере 

<

адрес> копеек, расходов на оплату досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником нежилого помещения, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва ХВС вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив нежилого помещения, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обеспечили участие представителя, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК "Варта Групп", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Успех", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, в 

<

данные изъяты> доли, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли указанного нежилого помещения (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва ХВС 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел залит вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается актом, составленного ООО УК "Варта Групп".

Из акта обследования нежилого помещения следует, что нежилое помещение, находящееся на первом этаже пятиэтажного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дуброво, залито из-за прорыва ХВС в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в результате прорыва ХВС промокли электропроводка, потолок, стены, полы. (л.д.13)

Квартира 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) (л.д.21-23). 

Согласно пояснений представителя УК, данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, указание в акте на дату утверждения ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, так как составление производилось в день произошедшего, а акт заполнялся на существующий бланк. 

Соответственно, доводы ответчиков в данной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действий участников правоотношений. Сомнений в достоверности акта, у суда не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика совершены действия направленные на сокрытие места образования течи, устранения ее последствий, с целью ухода от ответственности, поэтому отсутствии их вины в произошедшем заливе, судом отклоняются, так как акт о заливе ответчиками не оспаривался, доступ в помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, представителю УК в день залива не предоставлен (л.д.13).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО «НИЦ Строительной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 24-58). За составление заключения истцами оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.79-82).

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу. 

При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца, как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причинного ущерба.

В судебное заседание стороны ознакомлены с положениями ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, отраженных в акте о заливе помещения, по экспертному заключению ООО «НИЦ Строительной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В данном случае ответчики как долевые сособственники квартиры имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, каждый из ответчиков должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копейки, а с ответчика ФИО5, - в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представленная стороной ответчиков рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «НИЦ Строительной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ также судом отклоняется, как недопустимое доказательство.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 Валерьевны, паспорт №, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная