66RS0046-01-2020-000387-55

Дело № 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 28 июля 2020 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Захаровой О.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Корякиной Н.Л., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, детей не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23.04.2020 около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в служебном автомобиле ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак № регион, припаркованном 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии в отношении нее факта угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Д., то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также осознавая, что ее заявление ложное, имея умысел на нарушение нормального функционирования органов дознания, преследуя цель оговора Д., на почве личных неприязненных отношений с последним и желая наступления в отношении него негативных последствий, будучи предупрежденной участковым уполномоченным отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершении преступления, не имеющего место быть, а также нарушая нормальное функционирование органов дознания, умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении Д. преступления небольшой тяжести, а именно сообщила о том, что 23.04.2020 Д. схватил ее за шею, душил, при этом высказывал ей угрозу убийством, от указанных действий она испытала физические страдания и сильную физическую боль, угрозу убийством она восприняла реально. 

Указанное заявление 23.04.2020 было зарегистрировано в ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» в книге учета сообщений о преступлениях за номером 816.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину признает, пояснив, что Д. душил ее, она его пожалела, и сказала, что прощает.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 23.04.2020, дома, по адресу 

<

адрес> между ней и ее сожителем Д. произошел словестный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Она, разозлившись на Д., около 16 часов 23.04.2020 позвонила в отделение полиции 

<

адрес> и сообщила, что ее сожитель Д. угрожает ее убить. Приехавшим сотрудникам полиции УУП В. и УУП А., она рассказала, что Д., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, схватил ее за шею и начал душить, при этом угрожал, что убьет ее. В ходе конфликта схватил ее за шею руками, сильно сдавливал и начал душить, говорил, что сейчас убьет, разобьет ей голову бутылкой. Она испытала сильную физическую боль и угрозу убийством восприняла реально, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье. Убежать она не смогла, так как сожитель преградил ей путь. Она была зла на своего сожителя и решила его проучить и отомстить ему. Он не хотел пилить дрова и ничего по дому не делал. Она сообщила сотрудникам полиции, что желает обратиться с заявлением в полицию. А. предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление было написано с ее слов. Она собственноручно написала, что заявление написано с ее слов верно ею прочитано. В заявлении изложены указанные ею обстоятельства. Данные обстоятельства были ею выдуманы, событий этих не было. Сообщила об этом, так как была обижена на Д. Ее заявление было зарегистрировано, по нему сотрудниками полиции проводилась проверка. 24.04.2020 УУП А. она призналась в том, что ее заявление было ложным, о чем написала явку с повинной, указала, что Д. оговорила. Вину признала полностью (л.д. 65 – 69, 80 – 82).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что давала такие показания. Была зла на Д. эти события происходили до этого, 23.04.2020 не было. 

Согласно протокола явки с повинной от 24.04.2020, ФИО1 показала, что 23.04.2020 в дневное время она написала заявление в полицию в отношении Д., о том, что он угрожал ей убийством, при этом сильно душил ее руками. На самом деле данные события не происходили в этот день, она его оговорила, чтобы сотрудники полиции увезли его из дома ввиду ее сильной неприязни к нему. Она понимала, что оговаривает его. При написании заявления ей разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос (л.д. 53).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он сожительствует с ФИО1 Они проживают в 

<

адрес> на протяжении 30 лет. 23.04.2020 они с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 ему сказала, что нужно напилить дров, чтобы топить печь. Он не согласился. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. ФИО1, разозлившись на него, ушла из дома. Физической силы к ФИО1 он не применял, убийством ей не угрожал, не душил ее. ФИО1 его оговорила. Ему известно, что ФИО1 написала заявление в отношении него, что он ее душил руками и угрожал убить. Ничего подобного не было. ФИО1 сделала ложное заявление (л.д. 42 – 43).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП отделения полиции № 1. Он проводил проверку по сообщению ФИО1, поступившему 23.04.2020 в дежурную часть ОеП № 1, о том, что в доме ФИО1 происходит конфликт. ФИО1 нашли у Г.. ФИО1 сообщила, что ее сожитель Д. ее ударил, душил. ФИО1 написала заявление в отношении Д., статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации была ей разъяснена. На следующий день был опрошен Д., который пояснил, что никаких действий в отношении ФИО1 не производил. Ранее Д. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, давал признательные показания, а эти обстоятельства отрицал. Опросив повторно ФИО1 было установлено, что она оговорила Д., пояснив, что был конфликт между ними, но он ее не трогал, не душил. 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП отделения полиции № 1. В дежурную часть ОеП № 1 поступило сообщение от ФИО1, которая сообщила, что сожитель Д. в очередной раз ее избил. Она написала заявление в полицию. Д. опрошен не был в этот день, так как находился в алкогольном опьянении. Через день Д. был доставлен в ОеП № 1, где сообщил, что не трогал ФИО1 ФИО1 подтвердила, что оговорила Д., чтобы его поместили в психиатрическую больницу. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ОеП № 1. Он зарегистрировал сообщение ФИО1, которая позвонила в отделение полиции 23.04.2020 после 15 часов и сообщила, что Д. опять устроил скандал, набрасывался на нее, угрожал убить. По ее адресу были направлены сотрудники полиции А. и В. ФИО1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Д. Заявление было приобщено к сообщению. В заявлении было указано, что 23.04.2020 Д. душил ФИО1, высказывал угрозу убийством. Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации была ФИО1 разъяснена, стояла ее подпись. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 23.04.2020 в дневное время к ней пришла ФИО1 и рассказала, что 23.04.2020 у нее с сожителем Д. произошел скандал, в ходе которого он ее душил и угрожал убить. ФИО1 сообщила, что позвонила в полицию и сообщила об этом. 24.04.2020 в вечернее время ФИО1 вновь пришла к ней, и сказала, что днем вместе с Д. была в отделении полиции, и что 23.04.2020 она оговорила Д., что он ее душил, угрожал убить. На самом деле этого не было, просто произошел конфликт. Никакой физической силы Д. к ней не применял. Она просто на него разозлилась и решила оговорить (л.д. 40 – 41).

В совокупности с изложенными показаниями, исследованы письменные материалы дела. 

Согласно рапорта УУП ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», в ходе проверки по материалу от 23.04.2020 КУСП № 814, выявлен факт совершения заведомо ложного доноса ФИО1 в отношении ее сожителя Д., по факту того, что Д. душил ее, угрожал убийством, и что угрозу убийством она воспринимала реально. В ходе проверки данные обстоятельства не установлены. ФИО1 призналась, что оговорила Д. (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.05.2020 и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены копии листа Книги учета сообщений о преступлениях ОеП № 1 с регистрацией № 814 от 23.04.2020, копии листа Книги учета сообщений о преступлениях ОеП № 1 с регистрацией № 816 от 23.04.2020, заявление ФИО1 КУСП № 816 от 23.04.2020, рапорта оперативного дежурного ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП № 814 от 23.04.2020 (л.д. 33 – 38).

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела в совокупности. Кроме того, исследованные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она полностью признавала вину, подробно, последовательно рассказывая об обстоятельствах преступления, объясняя его мотивы. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 не определилась со своей позицией относительно инкриминируемого ей преступления, показания подтвердила, указав, что простила Д.

К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Ее показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 99), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 92), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 95). 

Переходя к вопросу о наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной (л.д. 53), признание вины в ходе предварительного следствия, на момент совершения преступления не судима, состояние здоровья, пенсионный возраст. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на совершение ею преступления, о чем указала подсудимая ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимой ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 является пенсионером и имеет доход в виде пенсии.

Оснований для применения положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 071 рубль 50 копеек и в ходе судебного заседания 2 875 рублей, всего в сумме 7 946 рублей 50 копеек, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме 7 946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек в счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копии листа книги учета сообщений о преступлениях ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» с регистрацией № 814 от 23.04.2020, № 816 от 23.04.2020, заявление ФИО1 КУСП № 816 от 23.04.2020, рапорт оперативного дежурного ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП № 814 от 23.04.2020, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись 

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. 

Судья Е. В. Мулькова 

Секретарь суда Л. В. Винокурова 

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-137/2020 том № 1 л.д. 160-164

Приговор вступил в законную силу 08.08.2020 года 

Судья Е. В. Мулькова