Материал № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО6 от 26.03.2019г. № 76/12-1437-19-И/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО6 от 26.03.2019г. № 76/12-1437-19-И/1 ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 35000 руб. 

В постановлении указано, что с 20.03.2019г. по 25.03.2019г. в ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки было установлено, что учреждение совершило правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение статей 22 и 136 ТК РФ, п.3.2 коллективного договора ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» на 2018-2020 годы, заработная плата работникам ФИО1, ФИО1, ФИО2, и другим работникам (37 человек) выплачена 05.02.2019г., в то время когда должна была быть выплачена 3-го числа месяца. 

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение статей 22, 140 ТК РФ, работнику ФИО3при увольнении выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, произведена 06.07.2018г., 09.07.2018г., а не в день увольнения -03.07.2018г. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» обратилось в суд жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что учреждение в части нарушения срока выплаты заработной платы свою вину признало частично. Срок выплаты заработной платы установлен п. 3.2 Коллективного договора ФГУ «УЭУВ» не реже чем два раза в месяц 3-го (расчет) и 18 (аванс) каждого месяца. Заработная плата за январь 2019г. была начислена за период с 28 по 31 января 2019г. По состоянию на 01.02.2019 г. на лицевом счете учреждения денежных средств не было, т.к. на первый квартал 2019 г. субсидия поступила 01.02.2019г. (в пятницу) в размере 5117925,00 рублей, в т.ч. на зарплату 2787000 руб. О поступлении средств на лицевой счет главный бухгалтер ФИО4 узнала, получив выписку из казначейства 04.02.2019 г. в 10 ч. 30 мин. В течение получаса заявки на кассовый расход на выплату заработной платы учреждением были направлены в электронном виде в Отдел № 5 Управления Федерального казначейства по ЯО. Отдел проверяет правильность заполнения заявки на кассовый расход, далее направляет заявку на кассовый расход в Управление Федерального Казначейства по ЯО. Управление включает заявку в консолидируемую заявку данные Отдела №5 на выделение средств. Кассовые выплаты в Казначействе осуществляются на следующий день после предоставления учреждением сокращенной заявки на кассовый расход. Выплатить заработную плату в день поступления средств физически не представилось возможным. За задержку заработной платы всем сотрудникам была начислена и выплачена компенсация. Считает, что нарушение произошло не по его вине.

04.07.2018 г. работник ФИО3 сдал в отдел кадров лист нетрудоспособности и справку об инвалидности. Приказ № 38 от 04.07.2018 г. об увольнении данного сотрудника поступил в бухгалтерию во второй половине дня, дата увольнения указана 03.07.2018 г. Произвести расчёт без нарушения сроков не представилось возможным, т.к. ФИО3 должен быть рассчитан в последний рабочий день. Увольнение сотрудника в связи с полной потерей нетрудоспособности произошло в учреждении впервые, поэтому ведущему бухгалтеру ФИО5 потребовались дополнительные консультации для правильного оформления листа нетрудоспособности, начисления выходного пособия. Расчет по листу нетрудоспособности отправлен 05.07.2018 г., т.к. время подачи заявок на кассовый расход в Федеральное казначейство 04.07.2018 года закончилось, а выходное пособие и компенсация отпуска при увольнении выплачено 06.07.2018г. В связи с тем, что лицевой счет учреждения обслуживается в Федеральном казначействе, денежные средства перечисляются на следующий рабочий день. 07.07.2018 г. и 08.07.2018 г. были выходными днями, поэтому ФИО3 на личный расчетный счет получил расчет 09.07.2018 года. Выплата окончательного расчета и выходного пособия произведена в полном объеме. ФИО3 претензий к учреждению не имеет.

Просит учесть, что данное нарушение трудового законодательства допущено впервые, на дату вынесения обжалуемого постановления задолженность по заработной плате выплачена. Отсутствуют какие-либо негативные последствия. В том случае, если суд сочтет доводы учреждения неубедительными, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании защитник ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» ФИО7, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что заработная плата сотрудникам учреждения выплачивается за счет субсидии, предоставляемой учреждению его учредителем- Федеральным агентством водных ресурсов. Такая субсидия предоставляется раз в квартал и в соответствии с графиком перечисления должна была быть перечислена учреждению до 31.01.2019г. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета учреждения субсидия была перечислена 01.02.2019г., а информация о поступлении денежных средств доведена до учреждения лишь 04.02.2019г. По указанной причине учреждение не могло произвести выплату зарплаты 03.02.2019г. Что касается нарушения срока выплаты всех причитающихся денежных средств работнику ФИО3,пояснила, что приказ о его увольнении 03.07.2018г был издан 04.07.2018г., поскольку со справкой об инвалидности, ФИО3 не мог числиться работающим в учреждении даже 1 день.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представили возражение на заявление ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», вынесенное ей постановление просила оставить без изменения.

Оценивая правомерность привлечения ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» к административной ответственности, заслушав при этом защитника учреждения ФИО7, оценив отзыв главного государственного инспектора труда ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела и административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (ст.236 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. п. 3.2 Коллективного договора ФГБУ «УЭУВ» заработная плата работникам выплачивается в денежной форме не реже чем два раза в месяц 3-го (расчет) и 18 (аванс) каждого месяца.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается учреждением, в феврале 2019г. заработная плата работникам была выплачена с нарушением указанного срока выплаты- вместо 03.02.2019г. зарплата работникам выплачена 05.02.2019г.

Факт нарушения сроков выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, при увольнении 03.07.2018г. ФИО3 также подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением. Невозможность выплаты 03.07.2018г. всех причитающихся ФИО3 сумм вызвана изданием приказа о его увольнении 04.07.2018г., т.е. «задним числом». Поскольку работодателем ФИО3 является ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», которое принимает решения об увольнении работников и издании соответствующих приказов, то в данном случае оно несет ответственность за правильность оформления документов и своевременность выплаты причитающихся работникам денежных средств.

Указанные обстоятельства и вина ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: актом проверки № 76/12-1396-19-И от 25.03.2019г., протоколом об административном правонарушении № 76/12-1437-19-И от 26.03.2019г., другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих учреждению выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

В жалобе учреждения ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. 

По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 2.9 КоАП РФ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на этом основании праве освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного учреждением деяния, обстоятельства совершения указанного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное деяние малозначительным, поскольку невыплатой заработной платы в срок, затрагиваются права на получение вознаграждения за труд большого количества лиц, работающих в учреждении. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. 

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение указанного правонарушения впервые, выплату всем работникам компенсации за задержку заработной платы, учитывая то, что финансирование учреждения на выплату заработной платы осуществляется за счет субсидии, которая предоставляется Федеральным агентством водных ресурсов, суд полагает возможным снизить размер ранее назначенного учреждению административного штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО6 от 26.03.2019г. № 76/12-1437-19-И/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» в части, касающейся административного наказания изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО6 от 26.03.2019г. № 76/12-1437-19-И/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья Н.В.Трусова