Дело № 12-681/2025

№ 5/2-439/2025

УИД 16MS0019-01-2025-002269-57

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 октября 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Илюкова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Илюкова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник Илюков Д.О. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, материалы дела не содержат доказательств умышленного нарушения ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством, акты осмотра автомобилей не могут быть положены в основу постановления в связи с допущенными нарушениями. Также материалы дела содержат противоречия, поскольку обращение Ф.М.Г. в органы ГАИ о ДТП было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просят прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, либо прекратить за малозначительностью, или переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Илюков Д.О. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо за малозначительностью либо переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший Ф.М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.4); копией протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.5,6); объяснениями Ф.М.Г., в ходе составления протокола и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые являются допустимыми и данными в соответствии с законом, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес> следующий день обнаружил царапины на правом крыле автомобиля и обратился в управляющую компанию для получения время простоя автомобиля. После этого был обнаружен момент события правонарушения, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №. В течение суток других автомобилей обнаружено не было. Далее обратился в ГАИ (л.д.7,9,10,25); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); фотоматериалом (л.д.13); объяснениями ФИО1 (л.д.14); актами осмотра транспортерных средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.21); видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль 

<

...> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

...> принадлежащий Ф.М.Г., машины прижались друг к другу, после чего автомобиль 

<

...> уехал с места ДТП (л.д.22); материалами дела в совокупности.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Совокупность имеющихся в деле доказательства, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что факт контактирования между автомобилями был для ФИО1 очевидным. 

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушении в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с иными материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает. 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены. 

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к отсутствию состава правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставила место ДТП.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств умышленного нарушения ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается также объяснениями ФИО1 и Ф.М.Г.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, в частности, акты осмотра автомобилей в виду наличия нарушений при их составлении, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также наличие противоречий в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы о необходимости переквалификации действий с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей – в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. 

Тем самым, Кодекс РФ об административных правонарушениях дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а довод жалобы о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств; оснований для переквалификации действий ФИО1, на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.