Дело № 12- 41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

15 марта 2021 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре А.К. Беловой, 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи задержан при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 15 час. 50 мин. в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что заявил ходатайство мировому судье о передаче дела по подсудности для рассмотрения мировому судье Советского района г.Орска по месту его жительства. Указанное ходатайство не рассмотрено, чем нарушены его права и интересы, не соблюдены требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Просил отменить указанное постановление в связи с его незаконностью и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела мировому судье Советского района г.Орска ему не высылалось, чем нарушены его права. В день вынесения постановления за рулём автомобиля он не находился, был трезв, что подтверждено его анализами, сданными на следующий день, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в его отсутствие, в нем отсутствует его подпись. В протоколе об административном правонарушении он указал, что сотрудники полиции у него вымогали взятку, незаконно применили к нему физическую силу, однако подтверждающие документы суду представить не может, так как они у него отсутствуют. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения заявителя жалобы ФИО1, свидетеля сотрудника полиции инспектора ДПС ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, считая постановление мирового судьи законным и основанным на совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД» -«ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено применение заявленных мер обеспечения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись врача психиатра-нарколога ФИО3

Таким образом водитель ФИО1 в ГБУЗ «ОООКНД»-«ОНД» по адресу 

<

адрес>, в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 подтвердил, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 был для него очевидным, он указал траекторию его движения и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение. 

Учитывая, что ФИО1 является водителем транспортного средства, на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, актом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился его пройти, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением видеозаписи.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах сотрудником ГИБДД ФИО4, который в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1

Утверждение заявителя жалобы о нарушении его прав тем, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье Советского района г.Орска, опровергается определением мирового судьи, рассмотревшим указанное ходатайство и вынесшим определение об отказе в его удовлетворении. Сведения о вынесении определения содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, определение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска с вынесением по делу постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что не он находился за рулем, о том, что ему не представлялась возможность продуть алкотестер, о вымогательстве у него взятки сотрудниками полиции опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе в части, касающейся разъяснения статьей КоАП РФ, показаний алкотестера, указания оснований для направления на медицинское освидетельствование, не сделал. Указанные заявителем обстоятельства опровергнуты допрошенным в суде свидетелем сотрудником ГИБДД и имеющейся в материалах дела видеосъемкой. 

Пояснения заявителя жалобы о том, что его незаконно вывели из кабинета врача в медицинском заведении, где составлен акт освидетельствования в его отсутствие, опровергается показаниями сотрудника полиции утверждавшего, что заявитель жалобы вел себя возбужденно и несдержанно, поэтому для того, чтобы успокоиться во время составления акта его вывели в коридор, где он ожидал его составления.

На основании исследованных доказательств суд считает, что при наличии такого признака, как запах алкоголя из полости рта, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 направить ФИО1 в организацию здравоохранения на медицинское освидетельствование для проверки его доводов о трезвом состоянии.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Уважительных причин игнорирования требований работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного главой 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. 

В силу п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением видеозаписи. 

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Орска: (подпись) Л.В.Колобова