ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н., 

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Барковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Дунямалиева Р.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н064505 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Вадыжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал в применении насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 года примерно в 09 часов 05 минут, полицейские взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 и Потерпевший №1 являясь должностными лицами, наделенным в соответствии с должностным регламентом и ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя патрулирование на перроне железнодорожной станции Ставрополь, расположенной по адресу: 

<

...> выявили ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ и с целью пресечения противоправных действий предложили последнему проследовать в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для административного разбирательства. 31 августа 2017 года в период времени примерно с 09 часов 05 минут до 09 часов 14 минут ФИО1, осознавая, что полицейские ФИО4 и Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на публичное оскорбление, высказывание угроз применения насилия и применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у выхода с территории перрона железнодорожного вокзала станции Ставрополь, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность и публичный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, не желая быть доставленным в помещение дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и привлеченным к административной ответственности, публично, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО5 и иных лиц, достоверно понимая, что полицейский Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, оскорбил последнего нецензурной бранью, оскорбительными словами и непристойными выражениями, унижающими его честь и достоинство, неприлично характеризующими личность и принадлежность к правоохранительным органам в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, при этом, продолжая свой преступный умысел, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, а также с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, направленным на доставление ФИО1 и сбор в отношении него материалов об административных правонарушениях, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, от которого последний упал на землю, испытав в результате нанесенного ФИО1 удара физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дунямалиев Р.И. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного. 

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель Баркова О.А., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка. 

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что по делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимого добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимого наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении представителя власти, обстоятельств его совершения, позволяет суду прийти к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении ФИО1 при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседнии. 

Оснований к применению ст.64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение и условия жизни осужденного, его возраст, состояние здоровья ФИО1, возможность получения им дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, подачей апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Макаров