УИД 0

Дело № 12-2016/2025

Мировой судья Пахомова Н.И.

Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

«14» октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В., 

с участием ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника Алиева Р.С., помощника прокурора города Благовещенска Суворовой М.А., 

при участии педагога-психолога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Алиева Р.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Алиев Р.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. Указывает, что в момент столкновения ФИО1 двигался на своей полосе, перестроения не осуществлял. Столкновение произошло из-за действий водителя автомобиля «Шкода Рапид», который догнав мотоцикл, допустил контакт передней частью автомобиля с задней частью мотоцикла. Водителем спецавтомобиля не были соблюдены условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом и который не убедился в том, что ему уступают дорогу. 

Срок на подачу жалобы не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1, его законный представитель ФИО2, защитник Алиева Р.С. на доводах жалобы настаивали.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует не только нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения, но и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими последствиями. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2025 года, 10 мая 2025 года в 17 часов 55 минут по адресу 

<

...> ФИО1, управляя мотоциклом Kews К16 СВ 250R, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, создал помеху в движении автомобилю «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак ***, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальными звуковыми сигналами, допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру ВН причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушений мировой судья, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 1.5, 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения, указал, что ФИО1 не уступил дорогу приближающемуся с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилю «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак ***, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажиру мотоцикла ВН причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что расценивается как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования ФИО1 не соблюдены.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Рапид», 10 мая 2025 года в 17 часов 51 минуту в районе пересечения ул. Калинина – Тенистая был замечен мотоцикл, водитель которого стоя на перекрестке, свернул на тротуар. Экипажем были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после чего при помощи громкоговорящего устройства выдвинуто требование об остановке, которое водителем проигнорировано. Дальше экипажем начато предоставление водителя мотоцикла. В 17 часов 55 минут водитель, двигаясь по ул. Пионерская в правой полосе, резко перед патрульным автомобилем сворачивает налево на полосу встречного движения, подрезает служебный автомобиль и совершает с ним столкновение. 

Утверждение об отсутствии со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, факт нарушения им требований пунктов 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения, а также, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. 

Довод защитника о том, что в произошедшем ДТП имеется исключительно вина водителя патрульного автомобиля, который воспользовался приоритетом при движении, не убедившись, что ФИО1 уступил ему дорогу, признаются несостоятельными

Водитель автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, находясь при выполнении неотложного служебного задания, что он и осуществлял во время несения службы при преследовании правонарушителя, имел приоритет при движении, в связи с чем ФИО1 при приближении патрульного автомобиля был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности привлекаемого лица, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложена копия постановления врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001151997 от 20 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 3.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения предоставить преимущество в движении автомобилю Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. ФИО1 назначен административный штраф в размере 4 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001151997 от 20 мая 2025 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001151997 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина