КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-000635-15

Дело 2-942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просят, с учетом уточненных требований, компенсировать моральный вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать издержки в размере 4 358 рублей 40 копеек и 6 537 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен ипотечный кредитный договор 

<

***> на покупку квартиры, при заключении которого был также заключен договор страхования. В марте 2022 года, когда пришло время перезаключать договор страхования у истцов возник спор с ответчиком, в связи с тем, что Банком была поднята процентная ставка по ипотеки. Для разрешения данной ситуации истцы обратились в Консультационный пункт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», где была получена консультация, составлена претензия и обращение к Финансовому уполномоченному. За услуги Центра было уплачено 4 358 рублей 40 копеек. В конце января 2023 года был получено решение Финансового уполномоченного и истцам были частично перечислены денежные средства Банком. В период с марта по май 2022 года истцы самостоятельно пытались решить вопрос с Банком, неоднократно обращались к ответчику, на горячую линию Банку, в ЦБ РФ, параллельно обращались в различные юридические организации за консультациями, однако усилия не привели к нужным результатам. Было обидно и неприятно, что Банк зная зависимое положение истцом пользовались этим, не смотря на то, что истцами не нарушались условия Договора. Всеми действиями подводит истцов к заключению договора страхования в Банке. Незаконными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они находились в постоянном страхе, что Банк может вновь поднять процентную ставку по договору или вынудит истцом заключить различные договоры, с целью сохранения первоначальной ставки, что не могло не отразиться на семейных отношениях истцом, приводило к ежедневным скандалам, недопониманиям и разногласиям в семье. После прохождения в начале января 2023 года МРТ ФИО4 было обратиться за консультацией к неврологу, у которого по настоящее время она проходит лечение. Также начиная с весны 2022 году у истцов был спор с ответчиком по договорам присоединения к программе страхования, который до настоящего времени не решен, несмотря на наши письменные обращения в Банк. После обращения в суд с иском, истцы обращались за юридической помощью, которая была оплачена в размере 6 357 рублей 60 копеек. 

Определением от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», на стороне ответчика – АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в связи со сложившей ситуацией с Банком, у нее наблюдалось снижение давления, потеря аппетита, нерегулярный сон. Регулярные обращения в Банк не приносили положительных результатов.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что они с супругой переживали, что могут забрать квартиру, поэтому они были вынуждены идти на уступки Банку. ФИО2 на фоте переживаний стал плохо спать, пропал аппетит, появились высыпания на лице на фоне стресса, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Да настоящего времени ситуация с Банком не разрешена, арестованы счета, истцы боятся остаться без квартиры, Банк постоянно пытается поднять процентную ставку. 

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что ответчик неправомерно дважды поднимал процентную ставку по ипотечному договору с 9,8 % в апреле до 12 %, в мае до 13 %. Истцами сроки погашения задолженности по договору не нарушались. Также банком навязывается истцам оформление договора страхования с определенной страховой организацией. Несмотря на тот факт, что ФИО2 не является стороной правоотношений по ипотечному договору, он является супругом заемщика ФИО1, и поскольку они являются семьей, то данная ситуация отражается в целом на семьей, а, следовательно, и на истце ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковые требования, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также указано, что, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями Банка ее личных неимущественных прав, а также факт причинения ей морального вреда в результате действий Банка по установлению процентной ставки по ипотеки. Кроме того, решение Финансового управляющего Банком своевременно исполнено. Поскольку кредитный договор 

<

***> от 29.03.2021 заключен между ФИО1 и Банком, с заявлением к Финансовому управляющему обращалась также только ФИО1, субъектом правоотношений с Банком ФИО2 не является, оснований для обращения в суд с данным иском у ФИО2 не имелось, его права и интересы не затронуты, доказательств обратного не представлено. Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в суд является завышенными. 

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов и их представителя, огласив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор « 3725571225, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, в размере 1 960 000 рублей сроком на 360 месяцев или по 29.03.2051, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена процентная ставка договора 9,89 % годовых, при этом согласно пункту 4.1 Договора – данная процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках: – имущественное страхование, – личное страхование, – титульное страхование. Согласно пункту 4.2 Договора – процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пунктов по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно, на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: 1) заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, 2) заемщик не подключился к личному страхованию, 3) заемщик не подключился к титульному страхованию. 

29.03.2021 ФИО1 собственноручно подписано заявление о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик была застрахована по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 502-77-000003-19 от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование». Страховыми рисками по данному договору являлись: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и (или) болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание). Также 29.03.2021 на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления на присоединение к программе имущественного страхования сроком на 1 года, недвижимое имущество было застрахована по генеральному договору страхования № 502-77-000001-16 от 01.11.2016, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование», страховыми рисками по которому являются: гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества. В соответствии с собственноручно подписанном ФИО1 29.03.2021 заявлении о присоединении к программе страхования сроком на 1 года, титул был застрахован по генеральному договору страхования № 502-77-000001-16 от 01.11.2016, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование», страховыми рисками по которому определены: риск потери недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности. 

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, по результатам рассмотрения обращения от 28.12.2022 № У-22-152905 ФИО1, служба финансового уполномоченного установила, что 24.03.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора со сроком страхования с 29.03.2022 по 29.03.2051, а именно, личного страхования (полис № SYS2145344891), страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы), наступившая в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания); договор страхования недвижимого имущества (полис № SYS2145133954), со страховыми рисками: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа; повреждение имущества водой; злоумышленные действия третьих лиц; кража со взломом и ограбление; стихийные бедствия; падение летательных аппаратов; столкновение с автотранспортом или животными; конструктивные дефекты зданий; договор страхования титула (полис № SYS2145362253), со страховым риском: прекращение права собственности ФИО1 на недвижимое имущество. 

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» 26.03.2022 на предоставление данных договоров страхования, указал ФИО1, что договоры имущественного страхования и договор титульного страхования Банком приняты, а в принятии договора личного страхования отказано, поскольку он не соответствовал требования Банка по причине отсутствия застрахованного риска – риска критического заболевания (смертельно-опасного заболевания). 

28.03.2022 ФИО1 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением с требованием о принятии Договора личного страхования в целях применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору. 

20.04.2022 от ПАО «Совкомбанк» ФИО1 поступило сообщение о несоответствии представленного договора личного страхования условиям кредитного договора, поскольку не все необходимые риски застрахованы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора с 29.03.2022 процентная ставка повышена до 12,64 % годовых. 

27.04.2022 ФИО1 собственноручно подписано заявление на подключение к комплексу программ страхования по кредитному договору и заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которыми ФИО1 на период с 27.04.2022 по 26.04.2051 стала застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 502-77-000003-19 от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование», со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и (или) болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании подпунктов 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После пролонгации личного страхования процентная ставка по кредитному договору с 28.04.2022 снижена до 9,98 % годовых, вместо 13,64 % годовых.

20.05.2022 ПАО «Совкомбанк» увеличило процентную ставку по кредитному договору до 13,39 % годовых.

26.05.2022 ФИО1 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о несогласии повышения процентной ставки на 3,5 процентных пункта, на который 31.05.2022 был получен ответ ПАО «Совкомбанк» о том, что процентная ставка была повышена с 20.05.2022 до 13,9 % годовых, поскольку договоры имущественного страхования и титульного страхования оформлены в иных страховых компаниях, указав, что ФИО1 необходимо было произвести пролонгацию имущественного и титульного страхования в рамках коллективного страхования.

01.06.2022 ФИО1 собственноручно подписано заявление присоединения к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора, на основании которого недвижимое имущество застраховано по генеральному договору страхования № 502-77-000001-16 от 01.11.2016, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование», со страховыми рисками: гибель (уничтожение), утрата или повреждение недвижимого имущества; заявление на присоединение к программе страхования титула на весь срок действия кредитного договора, на основании которого титул был застрахован по генеральному договору страхования № 502-77-000001-16 от 01.11.2016, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхования», со страховым риском: риск потери недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности.

После пролонгации титульного и имущественного страхования с 02.06.2022 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 9,89 % годовых. 

Кроме того, 30.12.2022 ПАО «Совкомбанк» принято решение о возврате ФИО1 денежных средств в размере 7 092 рублей 70 копеек, из которых 1 946 рублей 40 копеек компенсация убытков ФИО1, понесенных в связи с подготовкой претензии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный по права потребителей пришла к выводу, что ФИО1 исполнила обязанности по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, а действия ПАО «Совкомбанк» по повышению процентной ставки на том лишь основании, что в договоре личного страхования отсутствует риск «критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), является необоснованным. По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Вместе с тем, из кредитного договора 

<

***> от 29.03.2021 следует, что при страховании вне комплекса программ страхования процентная ставка подлежит увеличению на 1,75 процентных пунктов по каждому виду страхования (титульного, имущественного и личного), следовательно, ПАО «Совкомбанк» не предоставлено ФИО1 возможности получить максимальный дисконт к процентной ставке посредствам заключения самостоятельного договора страхования без подключения к программам страхования, действующим в ПАО «Совкомбанк» на условиях, определенных Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителей, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие прав потребителя, ничтожны. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 Закона № 2300-1 недопустимым является условие договора, которое обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Таким образом, в действиях ответчика ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора с ФИО1, и в последующем при изменении процентной ставки по данному кредитному договору, установлено нарушение Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая переживания истцов, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцы являются супругами, проживают одной семьей, кредитный договор был оформлен в целях приобретения жилого помещения для нужд семьи, выплата задолженности по кредитному договору производится истцами из совместного семейного бюджета, то есть являются совместным обязательством супругов, следовательно, не смотря на тот факт, что ФИО2 не является стороной правоотношений по кредитному договору, он как член семьи заемщика понес нравственные и физические страдания от действий ответчика, нарушившего Закон о защите прав потребителей, какие-либо значительных негативные последствия у истцов отсутствуют, иного не представлено. 

В удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истец ФИО1 заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг Консультационного пункта отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по договору № 697 от 08.02.2023 в размере 4 358 рублей 40 копеек (акт сдачи-приемки выполненных работ по счету № 8/5, кассовый чек от 08.02.2023), и по договору № 1956 от 17.07.2023 в размере 6 537 рублей 60 копеек (акт сдачи-приемки выполненных работ по счету № 80175, кассовый чек от 17.07.2023).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, в том числе и по составлению искового заявления.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема и качества проделанной представителем работы: консультировании истца ФИО1, составление претензии в части получения решения финансового уполномоченного, искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, и частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг возместить в полном объеме, то есть в общем размере 10 869 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 896 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина