Дело № 1-168-2021 г. 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купчика А. Ю.,

при секретаре Ибатуллине И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

....... под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 года ФИО1, будучи осужденным приговором ....... районного суда г. Перми от 12.11.2019 года, вступившим в законную силу 23.11.2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ......., с признаками алкогольного опьянения. 09.03.2021 года, около 19 часов 40 минут, ФИО1 был задержан начальником отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. у дома, расположенного по 

<

адрес>, и передан сотрудникам ДПС ГИБДД. После выявления сотрудниками ДПС ГИБДД у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что ФИО1 дал свое согласие. Однако ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола не смог, тем самым отказался от прохождения освидетельствования. После этого, 09.03.2021 года, в 21 час 28 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «.......», на что ФИО1 дал свое согласие и был направлен на медицинское освидетельствование. 09.03.2021 года, в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 21 минуты, в ГБУЗ ПК «.......» было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 При первом исследовании при помощи технического средства измерения «Lion alcolmeter SD-400» заводской номер №, в 22 часа 04 минуты, у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,10 мг/л. При повторном исследовании 09.03.2021 года, в 22 часа 20 минут, при помощи того-же технического средства измерения, у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 09.03.2021 года, в 15 часов, он пошел в гараж, расположенный в кооперативе ГСК «.......» по 

<

адрес>. Автомобиль ......., находился у гаража по 

<

адрес>. Затем его задержали сотрудники полиции, полагая, что он является закладчиком наркотиков. После этого вызвали сотрудников ГИБДД и оформили его за управлением автомобилем. Он находился в автомобиле и слушал музыку, двигатель заведен не был, так как магнитола включается без запуска двигателя. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но продуть в прибор у него не получилось. Затем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ехать на медицинское освидетельствование он был согласен. В краевом наркологическом диспансере провели процедуру освидетельствования, он продувал в прибор, сдавал биосреды. Результаты освидетельствования он не знает. Вину не признает, находился в машине, но никуда не ехал (л. д. 67-70). В судебном заседании подсудимый показал, что данные показания он давал, однако их не подтверждает, поскольку говорил неправду, так как испугался ответственности и, используя это как способ защиты. 09.03.2021 года он действительно управлял данным транспортным средством, однако все обстоятельства помнит плохо ввиду своего состояния алкогольного опьянения. Хорошо помнит, что проходил медицинское освидетельствование, его результаты не оспаривает. С показаниями свидетелей согласен, причин для самооговора у него нет.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Д., Д., К. и Г., а также в материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. При несении службы с 08 часов 30 минут 09.03.2021 года до 20 часов 30 минут 09.03.2021 года по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Перми около 20 часов вечера поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> водитель управляет транспортным средством «.......» в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, было установлено, что водитель транспортного средства «......., совершил наезд на транспортное средство «.......». На данном автомобиле имелась эмблема группы быстрого реагирования. Между сотрудниками группы быстрого реагирования и водителем «Опель Вектра» был разговор, куда он поехал в таком состоянии. Данный водитель находился в сильном алкогольном опьянении. После чего водитель был усажен в патрульный автомобиль, ему были заданы вопросы, куда он двигался, на что водитель пояснил, что поехал до магазина. Далее водитель был передан наряду в составе лейтенанта полиции Д. и Б. (л. д. 58-60).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. При несении службы с 19 часов 30 минут 09.03.2021 года до 08 часов 30 минут 10.03.2021 года по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Перми, в 19 часов 40 минут по 

<

адрес> им дневной сменой был передан водитель, который двигался на транспортном средстве ......., и был задержан сотрудниками ГБР. Со слов сотрудников ГБР, водитель на данном автомобиле совершил наезд на служебный автомобиль ГБР ........ Водитель сразу пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Во время разговора он заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С помощью системы ФИС-М-ГИБДД и ИЦ Пермского края было установлено, что водителем является ФИО1 Так же было установлено, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами. Кроме того, было установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми от 22.10.2015 года и ....... районным судом г. Перми от 12.11.2019 года в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ. Водитель на видео был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», так как он имел признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Ему был продемонстрирован прибор, запечатанный мундштук и свидетельство о проверке, разъяснен порядок проведения освидетельствования. После чего одноразовый мундштук был помещен в прибор алкотектора и передан ФИО1, но продуть в прибор он не смог, поскольку прибору не хватило выдыхаемого воздуха. После пятой попытки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ......., с чем ФИО1 согласился. После этого ФИО1 был доставлен в ......., где в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первый результат составил 1,10 мг/л, при повторном освидетельствовании результат был 0,91 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы были направлены в отдел дознания (л. д. 61-65).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является начальником отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. 09.03.2021 года, в вечернее время, он находился по 

<

адрес> в гаражном кооперативе у своего знакомого, данные которого называть отказался. Он находился со знакомым Г., который является сотрудником ГБР ООО «.......». Во время работы он услышал продолжительный сигнал. Выйдя из гаража, он увидел, что рядом с транспортным средством ......., и транспортным средством ......., стоит транспортное средство ........ В автомобиле на водительском сиденье сидел мужчина лет 60 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В салоне автомобиля тот находился один. Когда он подошел к нему, водитель приоткрыл дверь и, не выходя из автомобиля, в некорректной форме попросил переставить транспортные средства, которые мешают его проезду. Он поинтересовался, почему от него исходит запах алкоголя и как он в таком состоянии управляет транспортным средством, на что тот пояснил, что в таком состоянии он ездит всегда и ему надо недалеко до магазина с целью приобретения алкогольной продукции. После чего он сказал, что в таком состоянии тот никуда не поедет, пока не приедут сотрудники полиции и не проведут освидетельствования. Закрыв водительскую дверь, мужчина попытался начать движение, но он открыл водительскую дверь и сказал, чтобы он заглушил двигатель и вытащил ключи из замка зажигания. Мужчина выполнил данное требование. После чего он вышел из автомобиля и попытался скрыться, пошел в обратном направлении в сторону гаражей, откуда начал движение. Он совместно с Г. перегородил ему путь, после чего позвонил своему знакомому в дежурную часть ГИБДД и сообщил, что задержал водителя с признаками алкогольного опьянения. Примерно через 10-15 минут прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которым он передал данного водителя и уехал, оставив свои координаты (л. д. 72-75). Из показаний свидетеля Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является охранником-водителем в ООО ЧОО «.......». 09.03.2021 года, в вечернее время, он находился по 

<

адрес> в гаражном кооперативе со своим товарищем К.. Он приехал на данный адрес на своем служебном автомобиле ......., так как находился на службе. Находясь в гараже, они услышали продолжительный сигнал клаксона, после чего они вышли из гаража и увидели, что между их двумя автомобилями, а именно «.......» и «.......», припарковался автомобиль «.......» темного синего цвета. На водительском сиденье сидел мужчина на вид 40-50 лет, плотного телосложения, небольшого роста. В данном автомобиле водитель был один. Выйдя из гаража и увидев обстановку, он решил перепарковать свой автомобиль назад, чтобы водитель смог проехать, однако у водителя все равно это не получилось, и он снова начал сигналить. Далее к водителю подошел К., чтобы выяснить, почему он не может проехать, и оказалось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Между ними произошел диалог на повышенных тонах. К. пояснил водителю, что сейчас будет вызван наряд полиции, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством, после чего водитель решил уехать с места, но К. это предотвратил. Водитель успел проехать пару метров, но К. открыл водительскую дверь и попросил того заглушить мотор и достать ключи из замка зажигания, водитель так и сделал. После этого водитель хотел уйти в обратном направлении, но они не дали ему этого сделать. Далее К. вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Во время ожидания сотрудников, водитель пояснил, что он поехал до магазина за спиртным, также хотел забрать своего товарища из соседнего гаража. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД водитель был передан для оформления материалов, а они уехали (л. д. 76-80).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года(л. д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л. д. 8-12); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л. д. 14); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л. д. 15); 

- копией постановления ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л. д. 19-21);

- справкой ФИС ГИБДД М и справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не получал (л. л. 

<

...>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л. д. 31); 

- копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л. д. 19-21);

- копией приговора ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л. д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотренCD-Rдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-56);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель К. подтвердил свои показания, данные при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил (л. д. 81-84).

Не доверять показаниям свидетелей Д., Д., К. и Г.у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании, и материалами уголовного дела, не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Не отрицает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, и по результатам проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе дознания отрицал свою вину в совершении преступления и управлении транспортным средством, используя это как способ защиты и опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление. Каких-либо причин для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд в основу обвинительного приговора кладет показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с ними и не противоречат материалам уголовного дела. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, находящегося в информационной группе с Z 72.1 в связи с употреблением алкоголя, склонного к совершению преступлений, совершение им умышленного преступления в период отбывания основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало на его исправление должного воздействия, и, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО1 преступления в период неотбытого основного наказания в виде штрафа и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство .......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ к основному наказанию по настоящему приговору и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы и штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ФКУ №, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство ........

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко