УИД: №

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лукиной А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО19, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО30, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного» ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты> а решением № от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия, как директора, продлены.

В своей деятельности директору ФИО1 надлежало руководствоваться уставом ООО 

<

данные изъяты>», утвержденным Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в силу делегированных должностных полномочий являясь лицом, обязанным обеспечить соблюдение законности в деятельности возглавляемого им Общества, и в соответствии с приказом директора ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функций по обеспечению охраны труда между руководством, должностными лицами и работниками», а также лицом, осуществляющим общее руководство работами по охране труда в ООО 

<

данные изъяты> а также лицом, на которое в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организации, допустил преступные нарушения требований и правил охраны труда, что повлекло причинение смерти по неосторожности работника ФИО20, состоявшей с ООО 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях, при следующих обстоятельствах.

Так, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории механизированного парка ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований: 

- ст.ст. 22, 76, 214, 60 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан: 

*соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; 

*отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 

*обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; 

*работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами; 

- п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», согласно которым: запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра; право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий;

- п. п. 3, 5, 7 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

*право на управление самоходными машинами подтверждается: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается;

*в графе «Особые отметки» удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами производятся разрешительные, ограничительные и информационные отметки (наличие квалификации (квалификаций), ограничение квалификации, отметка об управлении в очках, стаж, группа крови и др.); 

*основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы о квалификации (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего); 

- параграфа 24 «Водитель погрузчика» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утверждённого постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель погрузчика должен знать устройство погрузчиков и аккумуляторных батарей; способы погрузки и выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила дорожного движения, движения по территории предприятия и пристанционным путям; 

- п.п. 1, 2, 3 п. 5, п. 7, п. 8 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым работодатель обязан обеспечить: безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями указанных Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия; работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда;

- п 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; 

- п. 2 (стр. 25) Руководства по эксплуатации телескопического погрузчика марки «

<

данные изъяты>», согласно которому работодатель обязан выдать водительское удостоверение оператору; 

- п. 2.5 должностной инструкции директора ООО 

<

данные изъяты> утвержденной единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор должен принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда;

- п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 Положения о возложении функций по обеспечению охраны труда на руководителей, специалистов и работников, утвержденного директором ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор обязан: обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, механизмов, оборудования, помещений, безопасность технологических и производственных процессов, применяемых и в производстве сырья и материалов; обеспечить в структурных подразделениях и на рабочих местах соблюдение законодательных и нормативно правовых актов по охране труда; организовать разработку и обеспечить выделение финансовых средств на реализацию мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда; рассматривать вопросы состояний условий и охраны труда при обсуждении хозяйственной деятельности предприятия; осуществлять руководство службой охраны труда предприятия,

допустил лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, инженера-механика ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №1 к управлению телескопическим погрузчиком марки «

<

данные изъяты>» (далее – погрузчик) с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) «

<

данные изъяты> и дал последнему указание о выполнении на погрузчике работ, не обусловленных его трудовым договором, по складированию зерна на территории складов зернохранилищ, расположенных возле д. 

<

адрес>, заведомо зная о том, что Свидетель №1 не имеет практического опыта управления самоходными машинами и удостоверения тракториста-машиниста, не прошёл обучение по программе подготовки машинистов дорожно-строительных машин по профессии – водитель погрузчика, не ознакомлен с инструкцией по эксплуатации погрузчика и не знает его устройства, не прошёл инструктаж по охране труда по должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, к которым Свидетель №1 приступил ДД.ММ.ГГГГ и выполнял по ДД.ММ.ГГГГ. 

Около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не имея практического опыта управления самоходными машинами и удостоверения тракториста-машиниста, будучи не обученным по программе подготовки машинистов дорожно-строительных машин по профессии – водитель погрузчика, не ознакомленным с инструкцией по эксплуатации погрузчика и его устройством, без прохождения вводного инструктажа по охране труда, обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда по должности тракториста-машиниста сельско-хозяйственного производства, не пройдя медицинское освидетельствование и не получив путевой лист, исполняя ранее данные указания директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, приняв на себя управление источником повышенной опасности – погрузчиком, находясь возле склада зернохранилища, расположенного в 

<

адрес>, с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, при складировании с помощью погрузчика зерна, то есть выполнения работ, не предусмотренных его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, видя, что подсобная рабочая ООО 

<

данные изъяты> ФИО20 находится в зоне выполнения работ управляемого им погрузчика, опустил стрелу погрузчика до уровня земли для загрузки рассыпанного зерна, после чего проехал вперед по направлению к левой боковой части несущего элемента обрамления склада, предназначенного для навески левого подвижного полотна ворот, выдвинул вперед стрелу с ковшом зачерпнув в него зерно, при этом ковш зашёл под открытое левое полотно ворот, после чего, приподнял переднюю часть ковша для захвата зерна, тем самым приподнял им левое полотно ворот склада, которое вышло из трёх установленных на нем петель и опрокинулось всей массой на стоящую рядом ФИО20, причинив ей телесные повреждения в виде: - 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью. Вследствие полученной тупой травмы туловища, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга, ФИО20 скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил сожаление за произошедшее событие, однако свою вину в наступивших последствиях в виде смерти ФИО20 не признал, считает, что имелись иные должностные лица, непосредственно ответственные за охрану труда. Поддерживая ранее данные показания, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в штате предприятия отсутствовал специалист по охране труда, в связи с чем им был издан приказ № о возложении обязанностей по вопросам охраны труда на руководителей структурных подразделений. Погибшая ФИО20 была подсобной рабочей на зерноскладе в 

<

адрес> и подчинялась руководителям структурных подразделений. Ранее агроном Свидетель №14 и инженер ФИО1 Д.В. проводили с погибшей инструктажи на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> инженером-механиком и сразу по его устному распоряжению был назначен «старшим» по зерноскладу в 

<

адрес>. Рабочие по зернотоку, в том числе ФИО20, подчинялись ему. В ДД.ММ.ГГГГ года наступил сезон уборки урожая и основного водителя погрузчика, работавшего в д. Медикасы, перевели в комбайнеры. ДД.ММ.ГГГГ на территории мехопарка он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №6 и дал Свидетель №1 устное распоряжение очистить территорию зерносклада для приемки зерна, однако каких-либо распоряжений по выполнению этих работ на погрузчике, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не давал. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 самостоятельно принял решение помочь в уборке зерна ФИО20 на погрузчике, что повлекло трагические последствия. Несчастный случай со смертельным исходом также произошел по причине ненадлежащего контроля со стороны механика ООО «ВДС» Свидетель №6 при выпуске погрузчика на линию, который не проверил наличие у Свидетель №1 документов на управление погрузчиком, не выдал в установленном порядке путевой лист на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в несчастном случае виновата и сама ФИО20 и механик – водитель Свидетель №1, которые, нарушив правила выполнения работ и техники безопасности при заталкивании зерна в склад при помощи погрузчика и сбора рассыпавшегося зерна, создали условия для возникновения данного несчастного случая. Семье погибшей ООО «ВДС» добровольно и по судебному решению выплатило более 4 млн. руб.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО 

<

данные изъяты> Согласно его должностной инструкции, директор должен знать организацию производства и труда, трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда; принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицом, которым он делегировал свои права (т. №).

ФИО20 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты> в полеводческую бригаду в качестве подсобного на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№). 

Свидетель №1 принят в ООО 

<

данные изъяты> на должность инженера-механика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Из должностной инструкции следует, что на должность инженера механика назначается лицо, имеющее средне-техническое образование, требования к опыту работы не предъявляются; наличие удостоверения тракториста-машиниста при необходимости; инженер-механик подчиняется непосредственно директору ООО № (п. №). Инженер-механик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В обязанности инженера-механика входит организация технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники в организации. Управление телескопическими погрузчиками в должностные обязанности Свидетель №1 не входит (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возле склада зернохранилища, расположенного в 

<

адрес> при производстве Свидетель №1 работ на телескопическом погрузчике, последний допустил падение металлической двери на рабочую ФИО20, отчего наступила смерть последней.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО20 наступила от тупой травмы туловища, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга. При исследовании трупа ФИО20 обнаружено: 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №). 

При этом из карты вызова скорой помощи №, а также телефонного сообщения видно, что информация о падении на ФИО20 металлической двери поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. с абонентского номера Свидетель №1 Однако по прибытии бригадой скорой помощи установлена клиническая смерть ФИО20 (т№ л.д№).

Как было указано выше, ФИО1 свою вину в наступивших последствиях не признал, считая, что ответственность несут иные лица, на которых возложена обязанность по организации охраны труда.

Вместе с тем, несмотря на избранную ФИО1 позицию, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО20 ушла на работу в ООО 

<

данные изъяты> а около 16 час. того же дня ему стало известно о ее гибели во время работы. Прибыв на территорию зернохранилища в 

<

адрес>, от Свидетель №1 ему стало известно, что последний на телескопическим погрузчике заталкивал зерно на склад и случайно ковшом вместе с зерном поднял открытую металлическую дверь склада, из-за чего дверь упала на стоявшую в дверях ФИО20 В результате этого его супруга скончалась на месте. При жизни супруга жаловалась, что в организации отсутствует должный контроль. Жаловалась, что Свидетель №1 был допущен для работы на погрузчике в болезненном состоянии и без опыта и без прав, о чем свидетельствовала техника его управления погрузчиком. Она по данному поводу лично высказывала Свидетель №1 замечание. При этом ФИО20 не уточняла, кто конкретно дал Свидетель №1 такое поручение. Полагает, что к работе Свидетель №1 допустили директор и механик. ООО 

<

данные изъяты> его семье оказала материальную помощь на похороны супруги и произвел иные материальные выплаты. (т№ л.д.№, т№ л.д.№, т.№ л.д.№). 

Из оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 следует, что их родители ФИО20 и Потерпевший №1 проживали в 

<

адрес> и вели совместное хозяйство, а мать ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года также работала разнорабочей в ООО 

<

данные изъяты>». Они проживают отдельно от родителей, но поддерживают с ними связь. О смерти матери они узнали ДД.ММ.ГГГГ от родственников и сразу же выехали в деревню. Об обстоятельствах гибели матери им известно со слов отца. Руководство ООО 

<

данные изъяты> оказало отцу материальную помощь, на похороны матери (т.№ л.д. №, л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО 

<

данные изъяты> заведующей складом, а также выполняет обязанности бригадира и весовщика, находится в подчинении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 Свидетель №1 работал в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, находился в подчинении ФИО1, организовывал работы на зерноскладе в 

<

адрес>. Работы по складированию зерна выполнялись на погрузчике под управлением Свидетель №16, а потом его замещал ФИО3 В.В. (т. № л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, разнорабочего ООО 

<

данные изъяты> следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он работал на складе ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> совместно с ФИО21, Свидетель №10, ФИО20, ФИО51 При этом ФИО51 на погрузчике толкал зерно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также работал на склад в д

<

адрес>. На территории складов в этот день работали два погрузчика, на одном из которых был Свидетель №1, водителя второго погрузчика он не знает. В этот день он работал до обеда, а после- ушел домой. О трагедии узнал ДД.ММ.ГГГГ со слов работников ООО «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и находится в подчинении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и инженера ФИО52 Летом ДД.ММ.ГГГГ года на зернохранилище начал работать Свидетель №1 на должности механика. На зернохранилище по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года работало три человека: его жена, покойная ФИО20 и ФИО53 За Свидетель №1 был закреплён служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», которым он привозил обед и выполнял иные указания по доставкам на данном автомобиле. Свидетель №1 начал работать на погрузчике на зернохранилище до несчастного случая с ФИО22 Он видел, как Свидетель №1 на погрузчике заезжал в склад. Кто ему дал команду на управление погрузчиком, не знает. ДД.ММ.ГГГГ был на работе и во второй половине дня заметил, что в сторону склада идут люди. Тогда и узнал о смерти ФИО20 (т. № л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает разнорабочей в ООО 

<

данные изъяты> с момента его создания, а Свидетель №1 - с лета ДД.ММ.ГГГГ года. За неделю до произошедшего несчастного случая Свидетель №1 начал работать на погрузчике желтого цвета. При этом было видно, что Свидетель №1 с работой водителя погрузчика не справляется. Она тогда предупредила работавшую там ФИО20 не приближаться к работающему погрузчику. На её вопросы: «Зачем тебе это нужно? Брось», Свидетель №1 говорил, что руководство велело выполнять работы, вот он их и выполняет. Свидетель №1 не был обучен управлению погрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, а после 14 часов муж ей сообщил о смерти ФИО20 Она приехала на место происшествия, где узнала, что Свидетель №1, работая на погрузчике, ковшом задел дверь склада, которая слетела с петель и упала на стоящую рядом ФИО20 (т. № л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, директора ООО 

<

данные изъяты>», следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года телескопический погрузчик марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. «

<

данные изъяты> был передан в аренду ООО 

<

данные изъяты> По условиям договора аренды, за погрузчик отвечает арендатор. О несчастном случает с ФИО23 узнал в тот же день. Считает, что несчастный случай прошел из-за несоблюдения техники безопасности ответственными лицами. Вся техника оборудована системой 

<

данные изъяты>», где ведётся учет рабочего времени и километража. Отпуском горюче-смазочных материалов занимается заправщица ФИО24 (т№ л.д.№).

Действительно, из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телескопический погрузчик «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>» арендован ООО 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты> По условиям договора, арендатор несет все правовые последствия эксплуатации данной техники (т№ л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 также следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «

<

данные изъяты> в качестве оператора заправочной станции. В её обязанности входит приём топлива в большие резервуары из бензовозов и отпуск топлива работникам ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №1 устроился работать весной ДД.ММ.ГГГГ года. Он приезжал к ней на автомобиле ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и сдавал на него заправочную ведомость с чеками, так как заправлял по топливной карте на 

<

данные изъяты> Свидетель №1 за период работы брал масла для разных транспортных средств, включая и для погрузчика марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>». Работал ли Свидетель №1 на погрузчике марки «

<

данные изъяты>», не знает. Однако из представленных ей на обозрение заправочных ведомостей следует, что водитель топливозаправщика Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил заправку 

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>». В ведомостях водителем записан Свидетель №1 (т. № л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, водителя топливозаправщика ООО 

<

данные изъяты> следует, что он осуществляет перевозку дизельного топлива. С начала августа ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на зерносклад в 

<

адрес> для заправки дизельным топливом погрузчика «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>», в заправочных ведомостях расписывался Свидетель №1 Все заправочные ведомости в конце дня он сдавал заправщице ФИО24 О несчастном случае с ФИО20 узнал ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№). 

Исследованные заправочные ведомости ООО 

<

данные изъяты> показали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 регулярно производил заправку техники за №, под которым учитывался «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>» и водителем указывался Свидетель №1 (т.№ л.д. №).

Показания работников ООО «

<

данные изъяты> а также ООО 

<

данные изъяты> также иные доказательства подтверждают эксплуатацию Свидетель №1 погрузчика в производственных, а не в личных целях (либо по своей личной инициативе, как на это указывал ФИО1), поскольку эксплуатация погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалась работодателем, в том числе посредством его заправки топливом и маслом.

Далее, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что изначально работал трактористом на погрузчике в ООО 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ через увольнение его перевали на такую же должность в ООО 

<

данные изъяты>». Находился в подчинении механика Свидетель №6 и директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года находился в больнице на стационаре. При трудоустройстве директором ООО «

<

данные изъяты> проведен вводный инструктаж по охране труда. Перед каждым рейсом водители погрузчика, а также иной техники предприятия проходят предрейсовый осмотр у медицинского работника. Выезд на технике разрешал своей подписью на путевом листе Свидетель №6 Летом ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО1 он ездил на склады ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на погрузчике 

<

данные изъяты> с г.р.з. «

<

данные изъяты>». При нём Свидетель №1 на погрузчике «

<

данные изъяты>» не работал. О смерти на работе ФИО20 узнал только после выхода на работу в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу произошедшего смертельного случая он разговаривал с Свидетель №1 Последний сообщил, что выполнял в тот день работы на телескопическом погрузчике и близко подъехал в стойке ворот склада с ковшом, желая погрузить рассыпанное в углу зерно, но ковшом приподнял открытую часть ворот и она упала на стоящую рядом ФИО20 Свидетель №1, будучи необученным для работы на телескопическом погрузчике, сел за его руль, не знал, как безопасно выполнять работы на погрузчике. (т. № л.д. №). 

Свидетель ФИО1 Д.В., в том числе в частично оглашенных показаниях (т.№ л.д.№ т.№ л.д.№) суду показал, что работает инженером в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в его должностные обязанности входила организация, эксплуатация и ремонт зерносушильных установок, находящихся в 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако с весны ДД.ММ.ГГГГ года на должность инженера - механика был принят Свидетель №1 и директор ФИО1 «быть старшим» по зерносушильному комплексу в 

<

адрес> поручил Свидетель №1 На погрузчике «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> в основном работал ФИО3 В. В августе ДД.ММ.ГГГГ года видел Свидетель №1, управляющего на данном погрузчике и на вопрос: «Зачем сел?» Свидетель №1 ответил: «Посадили». Не уточнял, кто ему дал такое распоряжение, об отсутствии у него прав, он не знал. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функций по обеспечению охраны труда между руководством, должностными лицами и работниками» он проводил с работниками, находившимися в его подчинении по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

адрес>, в том числе с ФИО20, Свидетель №10, Свидетель №5 инструктаж. Поскольку с весны ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 назначен старшим по 

<

адрес>, считает, что такая обязанность по приказу № по 

<

адрес> у него отпала. Официальных приказов о закреплении Свидетель №1 по зерносушильному комплексу в 

<

адрес> он не видел, знает со слов директора ФИО1

Изучение журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося на хранении у свидетеля Свидетель №8, показало, что ФИО20 была инструктирована в период с ДД.ММ.ГГГГ годы (крайняя дата ДД.ММ.ГГГГ). В журнале иных сведений о проведении инструктажа с работником ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ годах не имеется.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности агронома. В ее должностные обязанности входит организация полевых работ, планирование посевов и обработка полей. В ее подчинении находятся работники полеводческой бригады, куда относилась и ФИО20 Она как руководитель структурного подразделения с ними ежеквартально проводила инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности, по охране труда. Сведения о проведенном инструктаже регистрировались в журнале с указанием ФИО работника, прошедшего инструктаж; наименование инструкции; подпись. В период уборочных работ в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 была задействована в выполнении работ на зернотоке в 

<

адрес>. В связи с тем, что вид работ разнорабочих не менялся, повторный инструктаж с ФИО20 проводился по одним и тем же инструкциям. Свою подпись и подпись ФИО20 в журнале инструктажа с полеводческими рабочими потвердела. 

Изучение журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося на хранении у свидетеля Свидетель №14 показало, что ФИО20 была инструктирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором ООО 

<

данные изъяты> Им совместно с инженером по охране труда (фамилию сотрудника не помнит) ежегодно разрабатывались инструкции по охране труда, технике и пожарной безопасности, должностные инструкции. Их содержание не помнит, однако в предъявленных ему на обозрение должностной инструкции агронома (т.№ на л.д. №), журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №), должностной инструкции подсобного рабочего ООО 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №), инструкциях по охране труда (т.№ л.д. №), инструкциях о мерах пожарной безопасности (т.№ л.д. №) свою утвердительную подпись подтверждает. На руководителях структурных подразделениях лежала обязанность ознакомить и обучить подчиненных правилам безопасности, проводился день охраны труда, принимались зачеты знаний по безопасности. ФИО1 работал в ООО 

<

данные изъяты>» на должности главного агронома с ДД.ММ.ГГГГ года и как работник характеризовался положительно. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает механиком в ООО 

<

данные изъяты> В его обязанности входит ремонт, обслуживание автомобилей и иной техники предприятия. Утром ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле, а после обеда по звонку Свидетель №1 узнал о несчастном случае с работником ФИО20 Чьи подписи в путевом листе №, сказать не может, однако его подпись там отсутствует, путевых листов на выход погрузчика на линию не подписывал. Свидетель №1 принят на работу механиком, управлял ли он погрузчиком, и имелись ли у него на это права, он не знает. На тот момент в ООО 

<

данные изъяты> практиковалась выдача путевых листов на несколько дней. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает заведующим хозяйством в ООО 

<

данные изъяты>», отвечает за механизированный парк, расположенный в 

<

адрес>, подчиняется директору ФИО1 Летом № года на него дополнительно были возложены обязанности механика, в том числе выдача разрешений на выезд автотехники на основании путевого листа. При допросе об обстоятельствах выпуска на линию погрузчика «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 избрал позицию, что не помнит их в подробностях. Показал, что до выпуска погрузчика на линию Свидетель №1 утверждал, что у него где-то имеются просроченные права тракториста. Утверждал, что не был очевидцем дачи ФИО1 Свидетель №1 указаний для работы на погрузчике. Отрицал свою подпись в путевом листе №, отрицал со своей стороны какое-либо поручение Свидетель №1 работать на погрузчике. 

В ходе всего допроса в судебном заседании в указанной части показания свидетеля Свидетель №6 были изменчивы.

Аналогичная неоднократная изменчивость показаний следует и из оглашенных его показаний, ранее данных суду в ином составе и следствию (в т.№ на л.д. №, т№ л.д. №, т.№ на л.д. №). 

В завершающих показаниях в суде свидетель Свидетель №6 подтвердил свою подпись в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выхода погрузчика «

<

данные изъяты>» на линию, подтвердил и тот факт, что ФИО1 дал поручение Свидетель №1 работать на погрузчике в 

<

данные изъяты> на период уборки урожая и, что между ним и ФИО1 предварительно было обсуждение о переводе Свидетель №1 водителем погрузчика.

Из оглашенных показаний (в т№ на л.д. №, т№ л.д. №) свидетеля Свидетель №6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии дал Свидетель №1 устное указание работать на зерноскладе в 

<

адрес> на погрузчике. Свидетель №1 ему и ФИО1 сообщал, что не имеет прав на управление погрузчиком. В связи с тем, что распоряжение поступило от директора, он подписал Свидетель №1 путевой лист на выполнение работ на погрузчике «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия этого путевого листа он не продлевал. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №7 сообщил, что на ФИО20 при выполнении работ упала дверь склада. Ранее о случаях падения дверей склада ему не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания в той части, что был свидетелем устного распоряжения ФИО1 Свидетель №1 работать на погрузчике на период уборки, подтвердил, также подтвердил показания об их осведомленности относительно того, что у Свидетель №1 отсутствовали соответствующие права. Подтвердил свою подпись в путевом листе №. 

Анализ показаний данного свидетеля свидетельствует о том, что на протяжении предварительного расследования и суда Свидетель №6 неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств выхода погрузчика на линию. Такие действия суд связывает с желанием им избежать личной ответственности. При этом суд кладет в основу его наиболее полные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу и указывающие на неправомерное распоряжение ФИО1 Свидетель №1 работать на погрузчике без прав обучения. Несмотря на предварительные изменчивые показания, итоговые полные показания Свидетель №6 даны добровольно, неоднократно подтверждены им самим. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работал инженером – механиком в ООО 

<

данные изъяты>». В его обязанности входило ремонт сельхозтехники, сушильной установки для зерна, также была поручена уборка территории зернотока. Для служебных целей за ним также был закреплен служебный автомобиль – 

<

данные изъяты> При трудоустройстве с ним проведен инструктаж как с инженером-механиком и находился он в непосредственном подчинении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и снабженца Свидетель №6 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №6 стояли на улице возле административного здания, подозвали его к себе и тогда директор ФИО1 сказал, что из-за нехватки рабочей силы, на период уборки он направляется для работы на погрузчике «

<

данные изъяты> на зерносклад в 

<

адрес>. Он сообщил ФИО1 и Свидетель №6, что отсутствуют права на управление погрузчиком, на что ему было сказано, что он справится с поручением. За указанную работу ему обещали премию. Кроме того, по субсидируемой программе «Устойчивое развитие села» ему надлежало 5 лет отработать на селе, опасаясь увольнения за невыполнение распоряжения, согласился поработать на погрузчике. После этого у медсестры Свидетель №9 прошел медицинское освидетельствование, она же, как диспетчер по совместительству, выписала путевой лист для работы на погрузчике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку у него отсутствовало соответствующее удостоверение на право управления на погрузчике, по указанию последней он не расписался в журнале выдачи путевых листов. Свидетель №9 объяснила, что по этим же причинам путевой лист будет учитываться лишь для учета рабочего времени и расходов на топливо для погрузчика. Отрицает со своей стороны какие-либо действия, связанные по самовольному изъятию путевого листа № без ведома Свидетель №9 в частично оформленном виде. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ выдала лично Свидетель №9, после - подписал разрешение на выезд техники – погрузчика Свидетель №6 и в этот же день он поехал на зерносклад в д. 

<

адрес>, где приступил к работе в качестве водителя погрузчика, занимался перемещением зерна на зернохранилище. Работы он выполнял вместе с разнорабочими ФИО20, Свидетель №10 и Свидетель №5 При этом кто-либо с ним инструктаж как с водителем погрузчика не проводил. До этого дня он на погрузчике не работал, опыта управления такой техникой не имел. В техникуме в 2001 году получал удостоверение тракториста-машиниста, которое не предоставляет ему право на управление погрузчиком, поскольку обучение на управление погрузчиком не проходил. Более того, сроки действия удостоверения тракториста истекли, он их не восстанавливал, опыта работы на сельхозтехнике, в том числе по водительскому удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ года, также не имел. Были случаи, когда работник ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 В. показывал ему работу на погрузчике. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он впервые сел за руль погрузчика, на нем расталкивал зерно в ангаре, загружал в хранилище. После истечения ДД.ММ.ГГГГ действия срока путевого листа он пришел сдавать его диспетчеру Свидетель №9, однако последняя путевой лист не приняла. На это Свидетель №6 объяснил, что данный путевой лист нужен лишь для учета расходов топлива, чтобы он продолжил заполнять его на оборотной стороне с указанием даты и времени работы на погрузчике, а также расхода топлива. В связи с чем, он продолжил работу на погрузчике на основании указанного путевого листа. В путевом листке отметку об отсутствии водительского удостоверения надлежащей категории также не сделал. Ежедневных распоряжений о работе на погрузчике от руководства не поступало, однако ФИО1 ежедневно приходил на зерноток и видел, как он работает водителем погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу на зерноскладе по тому же указанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - на период уборочного сезона. ДД.ММ.ГГГГ он залил в погрузчик масло и продолжил на нем работу на зернотоке в 

<

адрес>. После обеда они с ФИО20 убирали рассыпавшееся зерно, он заталкивать зерно в склад ковшом погрузчика, а ФИО20 придерживала от закрывания от ветра металлические ворота склада, одновременно подавала руками команды, указывая направление движения ковша погрузчика. В какой - то момент ковш задел ворота склада, из-за чего ворота слетели с петлей и упали на ФИО20 Он сразу же подбежал к ФИО20 на помощь, однако не смог поднять их из-за тяжести. После этого с помощью ковша погрузчика приподнял ворота и вытащил ФИО20 из-под них. Однако она уже не подавала признаков жизни. Сразу же он вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся руководству. Через некоторое время на место происшествия приехали ФИО1, ФИО54 и сотрудники полиции. Приговор 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении него, им не обжаловался и вступил в законную силу.

Свои показания, данные в ходе очных ставок с ФИО1 (т№ л.д. №), также подтвердил. 

В частности, Свидетель №1 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 дал указание о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и на период уборочного сезона он дополнительно будет работать водителем погрузчика в 

<

адрес>. Подтвердил, что он уведомил в том числе ФИО1 об отсутствии соответствующих прав и навыков управления погрузчиком, на что последний сказал, что он научится, и в этом ничего страшного нет. За работу ФИО1 обещал премию, дал указание зайти в диспетчерскую и получить путевой лист для работы на зернотоке в 

<

адрес> на погрузчике. Они с ФИО1 зашли в кабинет медика-диспетчера, он подошел к Свидетель №9 и сообщил последней, что его направили для получения путевого листа на погрузчик «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 ничего не говорил и вышел. При оформлении путевого листа он высказал Свидетель №9 свое недовольство такому распоряжению, поскольку не имел соответствующих прав и навыков. Путевой лист выдала Свидетель №9 на период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом последняя, из-за отсутствия у него прав, не разрешила расписываться в журнале выдачи путевых листов. Далее он нашел Свидетель №6, последнему также высказал свое недовольство распоряжением ФИО1, но Свидетель №6 подписал выход погрузчика на линию. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 не приняла путевой лист, рекомендовала продолжить оформление на оборотной стороне и сдать его в конце месяца для учета его работы. Такое же посоветовал и Свидетель №6 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на погрузчике по путевому листу, выданному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с обратной его стороны отмечал дату и время произведенных работ.

ФИО1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ отрицал со своей стороны какое-либо распоряжение Свидетель №1 о начале работы на погрузчике и на получение путевого листа, к Свидетель №9 с этой целью не отправлял. Свидетель №1 не уведомлял его об отсутствии прав на управление погрузчиком. Погрузчик «

<

данные изъяты> должен был стоять на зерноскладе в 

<

адрес>. 

Суд, анализируя показания данного свидетеля и подсудимого, сопоставив их с протоколами очных ставок и иных доказательств по делу приходит к выводу, что Свидетель №1 изначально покывал, что выполнял устное распоряжение ФИО1 о переводе его для работ на погрузчике на период уборки урожая. Хотя в настоящее время Свидетель №1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», его показания в указанной части неизменны за весь период предварительного расследования, так и неоднократных судебных разбирательств. 

Судом установлено, что зерноток очищался не только с помощью живой рабочей силы, но и с привлечением специальной техники – погрузчика, а поскольку основной водитель погрузчика ФИО3 В.В. на период уборки урожая переведен в комбайнеры, на зернотоке в 

<

адрес> отсутствовал иной специалист для работы на погрузчике. Согласно показаниям свидетелей, именно по этой причине Свидетель №1 и назанчен временно водителем погрузчика. С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работал на этой техник по распоряжению руководства, а не самовольно, объективны и соответствуют сложившейся на тот момент ситуации. Свидетель №1 не является руководителем юридического лица, и у него отсутствует излишняя заинтересованность в проявлении личной инициативы для своевременного завершения уборочных работ, в отличие от директора, ответственного за весь производственный процесс. Соотнесенно у Свидетель №1 отсутствовала необходимость самовольного, то есть без распоряжения руководящего состава, управлять спецтехникой, на которое у него не было не только соответствующих прав, но и отсутствовали навыки управления им.

ФИО1 ежедневно приходил на зерноток и видел Свидетель №1 при управлении им погрузчиком. По мнению суда, данные показания Свидетель №1 более объективны, соответствуют действительности, в том числе в ситуации на период активной фазы уборочного сезона, когда данный процесс находится под особым контролем руководства.

Суд признает объективными показания свидетеля Свидетель №1 и о том, что ФИО1 дал распоряжение о его работе на погрузчике не только на несколько дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), а на период всего активного уборочного сезона, когда требовалось привлечение спецтехники, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается и иными показаниями по делу, в том числе свидетеля Свидетель №6

С учетом изложенного, попытки стороны защиты оправдать ФИО1 тем, что отсутствовал путевой листа на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии – в нарушении требований охраны труда, выразившееся в допуске к управлению на погрузчике лицо, не имеющее прав и навыков.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что у Свидетель №1 имелись причины для оговора ФИО1 либо для смягчения себе неблагоприятных последствий, поскольку приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, вступил в законную силу. И материалов дела также следует, что Свидетель №1 привлечен и к соответствующей административной ответственности (т.№ л.д. №).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что показания Свидетель №1 объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отрицание ФИО1 со своей стороны какие-либо распоряжения Свидетель №1 по управлению погрузчиком и ссылка на его неосведомленность относительно отсутствия прав, по мнению суда, является лишь избранный подсудимым способом защиты в целях избежания ответственности. 

Свидетель ФИО3 В.В., в том числе в оглашенных показаниях (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №) суду показал, что он работает тракторист-машинистом в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ годов и подчиняется ФИО1 и Свидетель №6 При трудоустройстве с ним проведен инструктаж по охране труда. Работал он на различных самоходных машинах, в том числе на погрузчике «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, пройдя для этого специальную подготовку в ООО «

<

данные изъяты>. Летом 

<

данные изъяты> года он переведен в комбайнеры, а погрузчик оставил там же в ангаре. Задания по видам работ получал от ФИО1 и Свидетель №6 путем оформления путевых листов. ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия ему стало известно о гибели ФИО26 Отрицает со своей стороны обучение кого-либо для работы на погрузчике, каких-либо указаний об этом от руководства не получал, Свидетель №1 с просьбой показать принцип работы на погрузчике, не обращался.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 (т.№ л.д.№) ФИО3 В.В. показал, что в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> к нему подошел Свидетель №1 и при общении начал расспрашивать принцип работы погрузчика. Он тогда наглядно показал, как на нем работать, но с места погрузчик не двигал, Свидетель №1 за руль не сажал. Считает, что он не обучал Свидетель №1, а показывал, как управлять погрузчиком. 

Свои показания, данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и оглашенных в присутствии свидетеля Свидетель №1 ФИО3 В.В. подтвердил частично, оставаясь в позиции, что он не обучал его работе на погрузчике. 

При этом свидетель Свидетель №1 в ходе вышеуказанной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на территории зерносклада в 

<

адрес> ФИО3 В.В. подозвал его к себе и показал принцип работы погрузчика «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Погрузчик был заведен, но за руль он не садился, на нем не ездил, а смотрел и слушал. Как он понял, Свидетель №4 поручили показать ему, как им управлять. При этом показал, что ФИО3 В.В. после его допроса в качестве свидетеля обвинил его в том, что он «тянет других за собой».

Анализ показаний свидетеля Свидетель №4 свидетельствует о том, что последний, опасаясь неблагоприятных последствий, частично искажает тот факт, что с его стороны имело место демонстрация Свидетель №1 принципа действия погрузчика «Haulotte» и суд за основу также берет его более полные показания в этой части, поскольку усматривается их изменения (уточнения) после первоначальных допросов. Такие уточнения в показаниях свидетеля Свидетель №4 согласуются с изначальными неизменными показаниями свидетеля Свидетель №1

При этом, по мнению суда, формальная демонстрация Свидетель №4 принципа работы погрузчика не является нарушением, это на запрещено законом. 

Далее, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «

<

данные изъяты> следует, что он в указанной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ, подчиняется ФИО1 и Свидетель №6 У него имеются водительские права категории «

<

данные изъяты>», работает на телескопическом погрузчике марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. 

<

данные изъяты>». Все водители предприятия перед началом рабочего дня проходят предрейсовый осмотр медицинским работником Свидетель №9, а сам выезд на технике разрешает Свидетель №6 своей подписью на путевом листе. На складах 

<

адрес> на телескопическом погрузчике марки «

<

данные изъяты>» работал Свидетель №1 Во время совместных работ Свидетель №1 сообщил, что у него нет прав на управление погрузчиком, но эту работу ему устно поручил сам директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил лично от ФИО1 указание поработать на своем погрузчике «

<

данные изъяты>» на зерноскладе в 

<

адрес>. ФИО1 свое распоряжение пояснил тем, что Свидетель №1, работая на погрузчике, не успевает справляться с объемом работы. Выполняя распоряжение ФИО1 до обеда ДД.ММ.ГГГГ он на погрузчике марки «

<

данные изъяты>» и Свидетель №1 на погрузчике «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заталкивал зерно на склады в 

<

адрес>. Зерно к складам привозят на грузовых машинах и бывает, что выгружают его на дорогу и иногда работники просят подтолкнуть с краев ближе к внутреннему помещению склада. По технике безопасности при отсутствии видимости ковша и впереди находящегося объекта, запрещается подъезжать близко к объекту, поэтому он на просьбы работников помочь в уборке не в безопасных условия отвечал отказом. После обеда он выехал в 

<

адрес> на погрузку семян, а вернувшись в 

<

адрес> после 14 час. увидел упавшую дверь склада и тело ФИО20 Свидетель №1 сообщил, что во время работы на погрузчике он задел ковшом нижнюю часть створки ворот, которые упали прямо на ФИО20 и придавили ее (т. № л.д. №). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 также косвенно подтверждается утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что именно по указанию ФИО1 он работал на погрузчике, не имея удостоверения соответствующей категории. Более того, анализ показаний данного свидетеля показал, что ФИО1 лично дал указание Свидетель №3 перевестись для работы в 

<

адрес> и оказать помощь ФИО1 заталкивать зерно на погрузчике в связи с тем, что последний с этой работой, как водитель погрузчика, не справлялся. 

Трактористы-машинисты, в том числе Свидетель №3, Свидетель №16 суду показали, что до работы на погрузчике они прошли специальное обучение, получили соответствующее удостоверение. В случае с Свидетель №1, последний допущен к работе на погрузчике без надлежащего образования и практических навыков и именно по устному указанию ФИО1 Исходя из показаний данных свидетелей также следует, что основные распорядительные действия во время уборочного сезона, в том числе по вопросу распределения места работы, формы работы, указания давал ФИО1 как руководитель. Данное обстоятельство также подтверждает показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 дал ему устное распоряжение работать на погрузчике на период уборочных работ. Тот факт, что Свидетель №1 согласился по личным обстоятельствам на указанную работу без соответствующей квалификации и документации само по себе не снимает ответственность и ФИО1 как руководителя за дачу соответствующего распоряжения, приведшего к трагическим последствиям.

Кроме того, по мнению суда, доводы защиты о том, что ФИО1 указаний о работе на погрузчике ДД.ММ.ГГГГ не давал, также не отменяет его ответственность, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, а также иных работников юридического лица, распоряжение от ФИО1 о переводе Свидетель №1 водителем погрузчика хотя и поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако было на весь период уборочных работ, которые согласно показаниям свидетелей, проходили еще и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, отсутствие письменного распоряжения о переводе Свидетель №1 водителем погрузчика не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку, как установлено судом, в ООО 

<

данные изъяты> допускается нарушение документооборота. Более того, незаконность такого распоряжения само по себе исключает его письменную форму. В связи с этим, ссылка защитника на данное обстоятельство, как одно из оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, несостоятельна.

Отсутствие путевого листа на указанную дату также не отменят ответственность ФИО1, поскольку в организации не на должном уровне велась документация и, как показал Свидетель №1, по устному распоряжению Свидетель №6 и Свидетель №9 после ДД.ММ.ГГГГ он продолжил отмечать свою работу на той же накладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, свидетель Свидетель №9, в том числе в оглашенных показаниях (т.№ л.д. №, т№ л.д. №, т.№ л.д. №, т.№ л.д. №, т№ л.д. №), а также при дополнительном допросе в присутствии свидетеля Свидетель №1, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работала медсестрой в ООО «

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит проведение предрейсовго осмотра водителей, трактористов, механиков и директора. Одновременно по просьбе директора ФИО1 она выдавала путевые листы, однако считает, что полномочиями диспетчера она не была наделена. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Свидетель №1 она оформила путевой лист № на управление погрузчиком «

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ (тогда в ООО «

<

данные изъяты> такое практиковалось), проставила штамп о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и допуске водителя к работе со своей подписью, указала время осмотра «5:10». Выяснив, что у Свидетель №1 нет удостоверения для управления погрузчиком, она отказалась выдавать Свидетель №1 путевой лист и, в частично оформленном виде, отложила его на свой стол. Поскольку путевой лист Свидетель №1 она не выдавала, его подпись в журнале выдачи путевых листов отсутствует. Каких-либо указаний Свидетель №1 оформлять путевой лист на обороте и сдать его в конце месяца, не давала. Предполагает, что путевой лист Свидетель №1 мог забрать с ее стола в период ее отсутствия в кабинете. Именно этим объясняет наличие сведений за ее подписью в путевом листе №. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ отмечен ею же лично в журнале выдачи путевых листов ДД.ММ.ГГГГ. Однако отсутствие подписи Свидетель №1 в нем свидетельствует, что она его не выдавала.

При этом, присутствующий Свидетель №1 прямо указал, что именно по предложению Свидетель №9 он не расписался в журнале выдачи путевых листов и оформлял время и дни работы после ДД.ММ.ГГГГ на обороте путевого листа. После получения от Свидетель №9 путевого листа подписал его у Свидетель №6, заправил погрузчик и начал производить работы. Без путевого листа техника не заправляется. 

Анализируя показания данных свидетелей (Свидетель №9 и Свидетель №1) суд приходит к выводу, что по рабочему процессу у Свидетель №1 отсутствовала какая-либо необходимость действовать по версии Свидетель №9: тайком изъят путевой лист и использовать его, при отсутствии навыков управления погрузчиком. 

Более того, при возникновении разногласий по вопросу выхода на линию погрузчика, Свидетель №9 не была лишена возможности по данному поводу обратиться к руководству. Поскольку ни Свидетель №9, ни Свидетель №1, ни ФИО1 не указывают о таких обращениях, то суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о невыдаче Свидетель №1 путевого листа № не возникал. Свидетель №9 лишь предложила не указывать его в соответствующем журнале. 

В данном случае путевой лист № с визой медицинского работника Свидетель №9, которая дополнительно осуществляла полномочия диспетчера и выдавала водителям путевые листы, имелся на руках водителя Свидетель №1, он его использовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются все необходимые распорядительные реквизиты ответственных за выход на линию техники лиц, а потому к показаниям Свидетель №9, в которых она отрицает факт выдачи Свидетель №1 путевого листа, суд относится критически, считает, что они направлены на избежание персональной ответственности за выпуск на линию водителя на технике, без соответствующих прав. 

При этом, ненадлежащее исполнение иными должностными лицами своих обязанностей, могут быть предметом отдельной оценки, но не отменяет ответственность ФИО1 за незаконное распоряжения, повлекшее трагические последствия. Фактически иные должностные лица, в том числе исходя из показаний Свидетель №6, допуская нарушения, выполняли изначальное незаконное распоряжение директора.

Совокупный анализ показаний ключевых свидетелей, ответственных за выход техники на линию, показал, что, несмотря на их изменчивость, в окончательной версии они соответствуют изначальным неизменным показаниям свидетеля Свидетель №1 об исполнении им устного распоряжения ФИО1 по управлению погрузчиком. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания Свидетель №1 наиболее полны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются совокупностью иных доказательств. В связи с этим кладет их в основу настоящего приговора.

Далее, согласно акту о расследовании Государственной инспекцией труда 

<

адрес>, несчастный случай произошел с работником ООО 

<

данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на зерновом складе в 

<

адрес>. Причина несчастного случая - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно, работодатель допустил инженера-механика Свидетель №1 к работе, не обусловленной трудовым договором, не имеющего права на управление телескопическим погрузчиком марки «

<

данные изъяты> с г.р.з. «

<

данные изъяты>» без прохождения предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда. Директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушены требования: ст. ст. 60, 214 ТК РФ, п. 7, п. 8 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н. (т. № л.д. №).

Сторона защиты считает данный акт неполным, составленным без надлежащей оценки действиям ответственных должностных лиц и пострадавшей.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами.

Так, из оглашенных показаний специалиста ФИО49, являющейся начальником отдела по государственному контрою (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда 

<

адрес> 

<

адрес> следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в составе комиссии проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на зерновом складе ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с ФИО20 В ходе расследования установлено, что ФИО20 принята на работу подсобным рабочим, а Свидетель №1 -инженером – механиком. Свои трудовые обязанности они выполняли на зернохранилище в 

<

адрес>. При этом в ООО 

<

данные изъяты>» отсутствует приказ о закреплении телескопического погрузчика за трактористом. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее руководство работами по охране труда возложены на директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 По соблюдению требований охраны труда по зернотоку и складскому хозяйству ООО «

<

данные изъяты>» возложены на инженера по организации эксплуатации и ремонту зерносушильной установки Свидетель №8; по соблюдению требований охраны труда по машинно – тракторному парку, по токарному цеху, сварному посту, кузнечному цеху возложены на заведующего хозяйством Свидетель №6 Опрошенный в ходе расследования директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что по его устному распоряжению с апреля ДД.ММ.ГГГГ на зернохранилище 

<

адрес> непосредственным руководителем работ был назначен инженер – механик Свидетель №1, ФИО1 Д.В. руководил работой на зерновом складе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженер – механик Свидетель №1 прибыл на работу в машинно-тракторный парк ООО 

<

данные изъяты> где директор ФИО1 сообщил ему о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 начинает работать на телескопическом погрузчике марки 

<

данные изъяты>». После этого Свидетель №1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист №, на котором механик поставил подпись, разрешающий выезд, для выполнения погрузочных работ телескопическим погрузчиком марки «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу Свидетель №1 работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инженер – механик Свидетель №1 прибыл на работу, получил путевой лист на служебный автомобиль Собль, прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал на зернохранилище в д. Медикасы. В течение дня Свидетель №1 работал на погрузчике и складировал зерно на складе. После обеда, по просьбе ФИО20 Свидетель №1 очищал территорию улицы перед воротами зернохранилища при помощи погрузчика. При этом ФИО20 находилась около левых распахнутых металлических ворот склада и удерживала ее от закрывания. В то же время ФИО20 показывала Свидетель №1 руками направление, куда нужно толкать зерно, чтобы не задеть дверной проем ковшом. После очередной команды ФИО20 Свидетель №1 пустил по земле ковш и начал выдвигать стрелу погрузчика вперед, из-за чего левая дверь приподнялась и слетела с петель, придавив стоящую рядом с ней ФИО20 Таким образом, комиссия пришла к выводу, что инженер-механик Свидетель №1 был допущен работодателем к работе, не обусловленной трудовым договором, не имеющего права на управление телескопическим погрузчиком марки 

<

данные изъяты>» без прохождения медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является причиной несчастного случая в виде падения двери распахнутых металлических ворот склада, приведших к смерти работника ФИО20 Нарушение правил охраны труда со стороны ФИО20 комиссией не расследовалось. Для оценки действий работодателя на предмет нарушения требований охраны труда отсутствовала необходимость в оценке поведения ФИО20, поскольку несчастный случай произошел потому, что работодатель организовал работу на предприятии таким образом, что у него работали люди, не имеющие права управления погрузчиком. ФИО20 как подсобная рабочая ничего не нарушала, технику безопасности как подсобный рабочий соблюдала, регулировщиком не была назначена. Более того, понятие «регулировщик» в правилах охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта отсутствует. (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №). 

Таким образом, показания вышеуказанного специалиста свидетельствуют об отсутствии со стороны подсобной рабочей ФИО20 своих должностных обязанностей: регулировщиком погрузчика кем-либо она не назначена, до наступления несчастного случая выполняла непосредственные должностные функции и основной причиной наступивших последствий является неправомерный допуск работника к управлению погрузчиком лицо, не имеющее соответствующих прав и навыков.

Оценив действия ФИО20, суд также обращает внимание, что в силу обстоятельств, при которых наступила ее смерть, отсутствие на ней жилета не изменило бы наступившие последствия. Выполнение ФИО20 работ вблизи работающего погрузчика вызвано непосредственными обязанностями по уборке зерна, а первопричиной произошедших событий - незаконное распоряжение ФИО1 по допуску к управлению погрузчиком Свидетель №1

Не отменяет ответственность ФИО1 и изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по штатному расписанию ООО 

<

данные изъяты> должность специалиста по охране труда в обществе предусмотрена лишь с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д №). 

Согласно положению о возложении функции по обеспечению охраны труда на руководителей, специалистов и работников предприятия, утвержденного директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, директор обязан обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, механизмов, оборудования, помещений, безопасность технологических и производственных процессов, применяемых и в производстве сырья и материалов (п.2.1), а также распорядительные функции возложены непосредственно на руководителя (п.№) (т. № л.д. №). 

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функций по обеспечению охраны труда между руководством, должностными лицами и работниками» функций по обеспечению охраны труда структурных подразделений и служб возложены на руководителей, специалистов и работников предприятия, по распределению: по машинно-тракторному парку, по токарному цеху, сварному посту, кузнечному цеху на заведующего хозяйства Свидетель №6; при проведении сельскохозяйственных работ по растениеводству на агронома Свидетель №14; по зернотоку и складскому хозяйству на инженера по организации эксплуатации и ремонту зерносушильной установки Свидетель №8 (т. № л.д. №)

Однако распределение обязанности по обеспечению охраны труда на руководителей структурных подразделений не отменяет ответственность ФИО1 как руководителя с организационно-распорядительными полномочиями, поручившего Свидетель №1 выполнять работу, не связанную с его трудовыми обязанностями и повлекшую нарушение требований охраны труда. Кроме того, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ общее руководство работами по охране труда возложены на директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1

Несостоятельны доводы защиты о том, что Свидетель №1 имел опыт работы на погрузчике.

Действительно, из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> муниципальных округов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выдано удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты> категории «

<

данные изъяты>» сроком действия на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, обращений от Свидетель №1 на замену и выдачу дубликатов удостоверений тракториста-машиниста не поступало (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

При этом исследованные доказательства по делу, так и показания свидетеля Свидетель №1 показали, что он хотя и получил когда-то удостоверение на тракториста-машиниста, однако он не использовал их по назначению вплоть до истечения срока их действия. Более того, Свидетель №1 не проходил обучение для управления на погрузчике.

Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - 

<

адрес>, для управления телескопическим погрузчиком марки «

<

данные изъяты>», относящегося к категории самоходных машин, требуется удостоверение тракториста-машиниста категории «

<

данные изъяты>», а также документ о прохождении обучения и получения соответствующей квалификации. При наличии удостоверения тракториста-машиниста допускается только управление самоходной машиной, но не допускается проведение погрузочно-разгрузочных работ без существующей квалификации, для чего требуется пройти обучение по профессии «водитель погрузчика». По данным электронной базы «

<

данные изъяты>», который ведётся с ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 удостоверение тракториста-машиниста не имеет. Согласно журналу-реестру о выдаче удостоверений тракториста-машиниста инспекцией 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 выдано удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты> категории 

<

данные изъяты>» сроком действия на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 о замене и выдаче удостоверения не обращался (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Также, как следует из оглашенных показаний специалиста ФИО50, для выполнения работ водитель погрузчика должен иметь удостоверение тракториста – машиниста категории «№» и должен пройти обучение по программе «подготовка машинистов дорожно-строительных машин» по профессии «водитель погрузчика» со сдачей экзамена в 

<

адрес>, после чего делается соответствующая отметка в удостоверении тракториста-машиниста. Водитель погрузчика при трудоустройстве должен был пройти водный инструктаж, в последующем должен был пройти инструктаж на рабочем месте, который делается один раз. Целевой инструктаж проводится при смене режима работы. Водный инструктаж проводит инженер по охране труда, а если его нет, то руководитель предприятия. Инструктаж на рабочем месте и целевой инструктаж должен проводить руководитель структурного подразделения, назначенный приказом руководителя предприятия. При получении путевого листа водитель погрузчика должен ежедневно проходить осмотр медицинским работником и получать подпись лица, ответственного за выпуск техники на линию, об её исправности. Не соблюдение данных требований является прямым нарушением безопасной эксплуатации транспортных средств (т.№ л.д. №). 

В судебном заседании специалист ФИО4 Д.М. суду также показал, что работает преподавателем учебной части 

<

адрес> 

<

адрес>», в том числе профессии «водитель погрузчика», дающий право на сдачу экзамена и получения свидетельства от Гостехнадзора на право управления погрузчиком. Также им осуществляется преподавательская деятельность в 

<

данные изъяты>» по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ - Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, специальность ДД.ММ.ГГГГ «Наземные транспортно-технологические средства». Им просмотренной видеозапись смертельного исхода с работником ООО 

<

данные изъяты> ФИО20 делает выводы, что погрузчик «

<

данные изъяты>» телескопический, имеет мощность двигателя 62,8 кВт. Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику водитель погрузчика должен иметь документы тракториста категории «

<

данные изъяты>» и свидетельство о прохождении обучения на водителя погрузчика 4-го разряда (при работе на погрузчике мощностью до 73,5 кВт или 100 л.с.) с соответствующей отметкой. Для управления на такой технике требуются специальные познания, в том числе знание инструкции по эксплуатации погрузчика, его характеристики. На видео погибшая ФИО20 выступает в роли регулировщика, однако на ней отсутствует сигнальный жилет, а погрузчик работает без включенного проблескового маячка. Также, согласно приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Если транспортное средство устанавливается для погрузки или разгрузки у здания, то между зданием и транспортным средством должен обеспечиваться разрыв не менее 0,8. Если при водителе отсутствуют измерительные приборы, то такое расстояние можно определить шажками. Водителю также следует знать максимально возможный выход клинка погрузчика, ширину проемов. При ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение. При отсутствии регулировщика в зоне плохой видимости, водитель может отказаться от работы на технике. В любом случае, водитель сам определяет свои действия и сам решает, руководствоваться ли ему сигналам регулировщика. Законодательство не предусматривает обучение регулировщика. Работник, координирующий движение транспортного средства, должен применять сигнальный жилет.

Из показаний данного специалиста следует, что Свидетель №1 допускал нарушение инструкции по эксплуатации погрузчика, правила по охране труда. 

Однако по настоящему делу вина Свидетель №1 не опровергается и не определяется, она установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, повторяя вышеуказанные выводы, по мнению суда, вина Свидетель №1 не отменяет и вину ФИО1

Таким образом, доводы защиты о том, что Свидетель №1 имел опыт работы и соответствующую квалификацию для работы на погрузчике и, как следствие, наступление несчастного случая исключительно по его вине и погибшего работника, несостоятельны.

Бесспорно, исследованная совокупность судом доказательств указывает, что в ООО «

<

адрес> не ведется на должном уровне обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества, не обеспечивается на должном уровне безопасные условия труда, допускается нарушение требований и правил охраны труда, и в действиях ряда ответственных должностных лиц усматривается ненадлежащее выполнение свих должностных обязанностей. Тем не менее, это не отменяет ответственность ФИО1 за свои действия, как руководителя ООО «

<

данные изъяты> то есть за данное им лично незаконное распоряжение по работе на погрузчике лицом, не имеющим соответствующих прав на период уборочного сезона; за ненадлежащий контроль за работой подчиненных, за ненадлежащую организацию безопасного трудового процесса.

В связи с этим, суд не соглашается с доводами защиты о виновности только иных должностных лиц, выпустивших на линию Свидетель №1 на погрузчике. По мнению суда, ФИО1, как руководитель ООО 

<

данные изъяты>», а также как лицо, имеющие организационно-распорядительные функции, давшее незаконное распоряжение, несет соответствующую ответственность, а Свидетель №1, находясь в определенном зависимом положении от директора, согласился исполнять незаконное его распоряжение. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле помещения склада зернохранилища в 

<

адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы. Вход в зернохранилище осуществляется через металлические ворота бордового цвета, отрытые на момент осмотра. Левая часть ворот лежит на земле внутренней стороной к вверху в метре от склада. Высота полотна ворот 4 м.3 см, ширина 2 м.53 см., толщина 10 см. На двери имеются три крепления для петель, которые механических повреждений не имеют. На основаниях каркаса, где дверь крепилась на петлю, повреждений не имеется. Ширина заезда на склад при открытых воротах 5,1 м., порогов и выступов не имеется. Примерно в 10 метрах от склада находится телескопический погрузчик марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты> жёлтого цвета на выдвинутой стреле с металлическим ковшом с гребнем. В ковше с левой стороны имеется зерно с примесями травы и земли. Видимых повреждений на телескопическом погрузчике не обнаружено. Возле упавшей части ворот на спине лежит труп ФИО20 Видимых телесных повреждений, открытых переломов и кровоточащих ран не обнаружено (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на металлической двери помещения склада зернохранилища, расположенного в 

<

адрес>, имеются следы воздействия на левой нижней части каркаса створки металлической двери склада зернохранилища (т.№ л.д. №). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъяты заправочные ведомости ООО «

<

данные изъяты> на заправку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машины №; путевые листы на телескопический погрузчик «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>» с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Данными документами подтверждается регулярная заправка погрузчика топливом. Изъятое упаковано в установленном порядке (т. № л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено деревянное помещение ООО 

<

данные изъяты> где находятся монитор и системный блок. Видеозапись с камеры № за ДД.ММ.ГГГГ после просмотра изъята в установленном порядке (т. № л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, на котором зафиксирован момент падения металлических ворот на ФИО20 Кроме того, были осмотрены заправочные ведомости о заправке погрузчика Потерпевший №2, а также путевые листы карточка учета работы грузового автомобиля. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствам по делу (т. № л.д. №). 

В судебном заседании также просмотрена видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (т№. л.д. №). Из ее содержания следует, что во время совместной работы ФИО20 и Свидетель №1 по перемещению рассыпанного перед зернохранилищем зерна на склад, пострадавшая находится у левой входной металлической двери склада и удерживает её от закрывания. В это же время ФИО20 рукой подает команды, указывая Свидетель №1 направление движения управляемого им погрузчика с ковшом, которым перемещается зерно. Выполняя команды ФИО20, Свидетель №1 опустил ковш на землю и вдвинул стрелу погрузчика вперед, а затем приподнял ковш, отчего левая металлическая дверь ворот приподнялась и слетела с петель. После чего, упавшая дверь всей поверхностью придавила ФИО20 Свидетель №1 немедленно выходит из погрузчика и пытается самостоятельно приподнять упавшую дверь, а после неудавшейся попытки, приподнимает ее при помощи стрелы погрузчика. После этого вытаскивает из-под двери ФИО20, пытается оказать ей помощь, прощупывает пульс. Также на видеозаписях просматривается осуществление Свидетель №1 телефонных звонков. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят путевой лист трактора №, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористу Свидетель №1 Осмотр ДД.ММ.ГГГГ путевого листа показал, что в верхнем левом углу имеется штамп организации. Выдан документ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 Табельный №. Графа «Удостоверение» не заполнена. В нижнем левом углу имеется штамп: «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. м/с. Свидетель №9 «подпись» ДД.ММ.ГГГГ. время 05-10». В верхнем левом углу указана марка машины – 

<

данные изъяты>, инвентарный №. В графе «трактор технически исправен. Выезд разрешаю - механик/бригадир – имеется подпись. В графе «трактор в исправном состоянии принял» имеется подпись. Ниже, в графе «трактор сдал», имеется одна подпись. С обратной стороны путевого листа указаны даты работы: 03.08, 04.08, 05.08, 06.08, 07.08, 13.08., 15.08., 16.08., 17.08, 18.08, 19.08. На все дни указаны виды работ - погрузочные работы. Напротив каждого отработанного дня указано количество отработанных часов: 2 часа, 7 часов, 4 часа, 2 часа, 1 час, 11 часов, 13 часов, 13 часов, 12 часов, 4 часа. Все записи рукописные. Внизу листа в графе «тракторист» имеется подпись. Путевой лист трактора № ООО «

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, т. № л.д. №, л.д. №). 

Осмотр оригинала путевого листа подтвердил объективность сведений, описанных в вышеизложенных протоколах. Более того, в судебном заседании Свидетель №9 и Свидетель №6 подтвердили свои подписи в указанном путевом листе о прохождении медосмотра и выходе техники на линию соответственно, а свидетель Свидетель №1 подтвердил, что с обратной стороны путевого листа именно он расписывал дни и часы работы на погрузчике. 

Далее, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» изъяты: книга обслуживания телескопического погрузчика марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з

<

данные изъяты>»; сведения о движении и работе телескопического погрузчика марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с аналогичными сведениями о передвижении телескопического погрузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят «Журнал выхода машин на линию. Механизаторы. 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен «Журнал выхода машин на линию. Механизаторы. 

<

данные изъяты>» в черном переплёте. Записи в журнале ведутся со 2 листа на ширину развёрнутого журнала, где прочерчены пастой синего цвета графы: «№ номер», «№ трактора», «Ф.И.О», «Место работы», «Подпись». На левом листе внизу имеется дата начала ведения журнала «ДД.ММ.ГГГГ». Журнал ведется одним почерком до №. Далее записи осуществляются почерком другой руки. С № учетные записи начинают вестись не на 2 листа, а на один лист журнала. Графа «Дата» добавляется в журнале с №. Последняя запись по ведению журнала выдачи путевых листов датирована ДД.ММ.ГГГГ. Далее, при осмотре журнала установлена по порядку дата выдачи путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день указано о выдачи 7 путевых листов. Выполнены одним почерком и имеются напротив подписи лиц получивших путевые листы. В графе «дата»» имеется помарка в виде белого штриха, поверх которого рукописно нанесена дата ДД.ММ.ГГГГ.». Следующая запись о выдачи путевых листов датирована ДД.ММ.ГГГГ. Помарок в данной записи не имеется. За этот день указано о выдачи 17 путевых листов сделанных одним почерком. Подписи получивших листы имеются напротив 16 записей. 17 запись в графе № п/л имеет запись «2425» без видимых помарок. Далее, в графе «№ техники» имеется запись «7269» с помарками, сделанными поверх данной записи. В графе «Ф.И.О.» имеется рукописная запись «Свидетель №1», с помарками, сделанными поверх данной записи. В графе «Место работы» имеется рукописная запись «по ЧР», с помарками, сделанными поверх данной записи. В графе «подпись» отсутствует какие-либо записи и подписи. Данный журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №). 

Исследование оригинала вышеуказанного журнала также показало, что он начат в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в нем отражается порядковый номер записи, номер техники и ФИО механизатора, место работы и подпись. Анализ указанных сведений за август ДД.ММ.ГГГГ показал, что все графы в нем заполнены, за исключением записи по порядковому № по технике № ФИО – Свидетель №1 В данной строке имеются видимые следы подчистки и отсутствует подпись водителя. При этом запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям Свидетель №1, из-за отсутствия удостоверения на право управления погрузчиком медсестра, по совместительству диспетчер Свидетель №9 указала, что путевой лист № фиксироваться не будет, а потому не разрешила расписываться в журнале. В свою очередь, свидетель Свидетель №9 отсутствие подписи водителя пояснила тем, что частично оформленный путевой лист Свидетель №1 не был выдан. Относительно внесения сведений по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ в журнал ДД.ММ.ГГГГ как-либо не объяснила.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в книге обслуживания телескопического погрузчика «

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>» внесены сведения о заливке моторного масла ДД.ММ.ГГГГ. 

В распечатке о движении и работе указанного погрузчика с навигационной системы слежения «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке, на территории зерновых складов в 

<

адрес> и 

<

адрес> и не использовался;

- использовался ДД.ММ.ГГГГ с 14:28 по 15:53. Общее движение за день составило 22 мин. 41 сек., пробег – 2,16 км.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:07 по 19:09. Общее движение за день составило 39 мин. 32 сек., пробег – 1,93 км.; ДД.ММ.ГГГГ с 08:32 по 14:57. Общее движение за день составило 32 мин. 49 сек., пробег – 2,18 км. Также использовался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на зернотоках в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Использовался ДД.ММ.ГГГГ с 08:48 до 17:26. Общее движение составило 29 мин. 49 сек., пробег – 2,24 км. Из них в 12:51 двигается в течение 2 мин. на территории складов. Стоянка 28 мин. 57 сек., двигается в 13:21:51 сек. до 13:21:57 сек. 9 метров. Стоянка обозначена с 13:21 до 17:24. В данном протоколе также имеется осмотр детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру Свидетель №1 содержатся сведения об исходящих вызовах ДД.ММ.ГГГГ: в 14:16 (2 вызова) и в 14:19 - ФИО1; в 14:19 и 14:21 - в экстренную службу «112»; в 14:20 - Свидетель №7 (т. № л.д. №).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, указывающие на вину ФИО1, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

При этом, квалифицирующий признак «нарушение требований охраны труда» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, в нарушение требований трудового законодательства (ст.ст. 22, 76, 214, 60 ТК РФ), Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 15), Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3, 5,7), Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (параграф 24), Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н (п.п. 1, 2, 3 п. 5, п. 7, п. 8), Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п 2.1.1.), вопреки Руководству по эксплуатации телескопического погрузчика марки 

<

данные изъяты>» (п. № на стр. №), должностной инструкции директора ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5), Положения о возложении функций по обеспечению охраны труда на руководителей, специалистов и работников» от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7), не обеспечил безопасность и условия труда; допустил к работе работника без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда без удостоверения на право управления погрузчиком, дал распоряжение на выполнение работ, не обусловленной трудовым договором.

Между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения смерти работнику ФИО20 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно в результате незаконного распоряжения ФИО1 работник Свидетель №1 был допущен к управлению погрузчиком, что привело к нарушению требований охраны труда и к трагическим последствиям. То есть, в данном случае квалифицирующий признак «нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека» также нашло подтверждение.

При исследовании причинной связи между нарушением ФИО1 специальных правил и наступившими последствиями суд, оценив роль пострадавшей ФИО20, оснований для выводов о том, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самой пострадавшей, не имеется. Напротив, незаконное распоряжение ФИО1 было первопричиной наступивших последствий. ФИО20 производила уборку зерна на зернотоке, то есть выполняла свои непосредственные должностные функции. Ее действия в роли регулировщика, которые требованиями охраны труда не регламентированы, в условиях работы на погрузчике лицом, не имеющим прав и допущенных к этим работам по незаконному распоряжению руководителя, нельзя признать обстоятельством, вызвавшим несчастный случай. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО49 и акта о несчастном случае на производстве, ФИО20 не нарушала правила охраны труда, соблюдала технику безопасности. С учетом изложенного, суд в действиях пострадавшей признаков небрежности не усматривает. 

Квалифицирующий признак «нарушение, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению» также нашел подтверждение.

Как установлено судом, ФИО1 является руководителем ООО 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» субъектами преступления по ст. 143 УК РФ могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

То есть, субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, - специальный. Это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда либо дали указания, противоречащие этим требованиям, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же требований. Ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

Особенность правового статуса руководителя организации состоит в том, что на него распространяется действие норм трудового права, как на работника, вступившего с работодателем - юридическим лицом в трудовые отношения на основании трудового договора, а также норм гражданского законодательства и законов о юридических лицах, как на исполнительный орган юридического лица (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ, п. 4 ст. 53 ГК РФ). 

Руководитель осуществляет общее руководство работой по созданию безопасных и здоровых условий труда на предприятии, наравне с руководителями структурных подразделений, подлежит обучению по вопросам охраны труда.

Таким образом, предусмотренная ст. 143 УК РФ ответственность за нарушения требований охраны труда наступает для лиц, обязанных не только соблюдать, но и обеспечивать их соблюдение иными лицами.

В данном случае, ФИО1, как директор ООО 

<

данные изъяты> обязан не только лично соблюдать требования охраны труда, но обеспечивать их соблюдения иными лицами, в частности, должностными лицами в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функций по обеспечению охраны труда между руководством, должностными лицами и работниками». И наличие такого приказа само по себе не отменяет вину ФИО1, как руководителя, поскольку в силу закона он является непосредственным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда.

Более того, вопреки утверждению защиты, субъектом преступления по ст. 143 УК РФ являются не только должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда, но руководители предприятий и организаций, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда либо дали указания, противоречащие этим требованиям.

В данном случае, ФИО1, осведомленный о работе работником Свидетель №1 на погрузчике без соответствующих прав, не только не принял меры к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда, но лично дал устное указание проводить работы с такими нарушениями в целях поддержания производственного процесса во время активной фазы уборки урожая. 

При этом суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ссылку о нарушении Свидетель №1 Инструкции по эксплуатации погрузчика, Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку такие нарушения не инкриминированы и не установлены по приговору 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А описание действий Свидетель №1 по данному приговору, в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. 

Тем не менее, исключение из обвинения вышеизложенных актов, не отменяет вину ФИО1 в совершении преступления: он подлежит ответственности за свои неправомерные действия.

Исходя из изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данные о личности ФИО1 какие-либо сомнения относительно его психического состоянии не вызывают, он признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При этом субъективная сторона преступления, характеризующаяся неосторожной формой вины, выразилась в форме легкомыслия, поскольку ФИО1, давая распоряжение Свидетель №1 о работе на самоходной машине, то есть на источнике повышенной опасности без соответствующих прав и опыта работы, среди иных работников зернотока, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий таких распоряжений, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание неблагоприятных последствий.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (т№ л.д. №), имеет высшее образование (т.№ л.д. №), признан ограниченно годен к военной службе (т№ л.д. №), не судим (т.№ л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д. №), по месту жительства должностным лицом отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в том числе подчиненными и бывшими работниками – исключительно положительно, имеет благодарности (т.№ л.д. №), депутатом (кандидатом в депутаты), выборным должностным лицом представительных органов муниципальных образований, иным выборным должностным лицом органов местного самоуправления, членом избирательной комиссии не является (т.№ л.д.№), не женат, иждивенцев не имеет (т.№ л.д.№), трудоустроен, инвалидности, хронических заболеваний, подлежащих учету, не имеет, участником боевых действий не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает трудовые успехи и наличие благодарностей, сожаление в произошедших событиях, принесение потерпевшей стороне слов извинений, принятие надлежащих мер, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», по своевременному исполнению исполнительных документов по возмещению потерпевшим морального вреда и иных процессуальных издержек, также оказание от имени ООО 

<

данные изъяты>» семье погибшей помощи в организации похорон и поминок. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей не имеется, действия ФИО20 этим критериям не отвечают. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание, в целом, удовлетворительные данные о личности ФИО1, его материальное положение (со слов, имеет доход в размере около 100 000 руб.), характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом, учитывая, что преступление ФИО1 совершено при исполнении должностных обязанностей, суд считает не целесообразным ему устанавливать запрет не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, либо для применения положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Санкция ч.2 ст. 143 УК РФ на усмотрение суда предусматривает дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок либо без такового. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. В частности, суд принимает во внимание, что хотя в результате совершения настоящего преступления и наступили тяжкие последствия в виде причинении смерти ФИО20, однако данное преступление не относится к умышленным, и не относится к категории тяжких. 

Суд при решении данного вопроса также учитывает принципы законодательства о недопустимости ухудшения положения подсудимого. 

Так, по приговору 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлены выводы о том, что с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с руководством в сфере сельского хозяйства. Несмотря на то, что данный приговор отменен, общий принцип уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допускает поворот ухудшения положения подсудимого при назначении наказания, соответственно назначение ФИО1 дополнительного наказания не будет отвечает общим принципам. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 по вышеназванному отмененному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал условное наказание и отбытый срок составил 7 (семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней; непрерывно по настоящее время продолжает руководить ООО 

<

данные изъяты> Материалы дела не содержат сведений, указывающих на допущение ФИО1 иных нарушений, бесспорно свидетельствующих необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сложившихся обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Относительно частично отбытого ФИО1 условного наказания по отмененному на стадии исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд оснований для их зачета к настоящему наказанию не находит, поскольку испытательный срок по своей природе не является видом наказания и нормы уголовного законодательства не устанавливают возможности зачета в испытательный срок при условном осуждении периода испытательного срока, который истек до отмены установившего его приговора по тому же делу.

По постановлениям 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з 

<

данные изъяты> rus, с уставанием ограничения в виде запрета распоряжения имуществом до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. № л.д. №), а также на имущество ООО 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №): 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с уставанием ограничения в виде запрета распоряжения имуществом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящее время сроки ограничения на вышеуказанное имущество истекли. Тем не менее, для регистрирующих органов истечение сроков ограничительных мер не является самостоятельным основанием для их отмены без соответствующего судебного распоряжения. 

Решая вопрос в соответствии с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ относительно такого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговорами 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отмене арестов, наложенных на имущество Потерпевший №1, а также ООО 

<

данные изъяты> по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вышеназванные приговоры отменены судами вышестоящих инстанций, в том числе на стадии исполнения, и в настоящее время обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» продолжают сохранять свое действия.

Хотя Потерпевший №1 и совершил преступления при исполнении должностных обязанностей, по настоящему уголовному делу гражданские иски в отношении ФИО1, как ответчика, не заявлены. Иные вопросы имущественного характера (штрафы, имущественные взыскания, конфискация имущества) в отношении него судом также не постановлены. 

С учетом изложенного оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1, в том числе по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, не имеется, а потому данные меры подлежат отмене. 

Относительно отмены обеспечительных мер в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> суд также приходит к следующим выводам. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1 (т. № л.д№), Потерпевший №4 (т.№ л.д. №), Потерпевший №3 (т.№ л.д. №), Потерпевший №2 (т.№ л.д. №) подали иски к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Следователем также удовлетворены их ходатайства о применении мер по обеспечению исков в виде наложения ареста на имущество ООО 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). Далее, ныне отмененным приговором от ДД.ММ.ГГГГ данные иски выделены в отдельное гражданское судопроизводство, по ним возбуждены гражданские дела и, с учетом уточнений (т.№ л.д. №) вынесены решения об их удовлетворении (т. № л.д. №). При этом в решении 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) не разрешен вопрос о судьбе имущества ООО 

<

данные изъяты>», на которое был наложен арест по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т.№ л.д. №). 

Учитывая, что в настоящее время ООО 

<

данные изъяты> свои обязательства перед потерпевшими исполнило, оснований для сохранение ранее принятых в обеспечение гражданского иска мер, не имеется, в связи с чем они также подлежат отмене.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданским искам, в соответствии с положениями абз. ст. 220 ГПК РФ, а также разъяснением в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» производство по исковым требованиям потерпевших о взыскании компенсации морального вреда подлежат прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ. При этом суд считает необходимым оригинал путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и свидетелем Свидетель №1 хранить в материалах уголовного дела (т.№). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ (т. № а также оригинал путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений абонентского № ПАО 

<

данные изъяты> (Свидетель №1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в уголовном деле;

- журнал выхода машин на линию механизаторов ООО 

<

данные изъяты>»; два журнала регистрации инструктажа; путевые листы трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; две карточки учета работы грузового автомобиля за июнь, июль 2022 год; заправочную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с нечитаемым чеком в количестве 1 шт., заправочную ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с нечитаемыми чеками в количестве 7 шт., а также заправочные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в ООО 

<

данные изъяты>

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28 и Потерпевший №3 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: 

- арест по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1;

- арест по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>

* 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>

* «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

* «

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

* 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

* «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

* 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

* 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

* 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; 

* 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

по вступлению настоящего приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья А.Н. Лукина