Дело № 12-3/2025 

УИД 59MS0094-01-2024-004191-89

Мировой судья Мамаева О.С. (дело № 5-634/2024)

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.12.2024 в 17:12, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований, предусмотренных законодательством, должностным лицом не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в нарушение пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, последнему не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Кроме того, в материалы дела предоставлена видеофиксация не в полном объеме, а именно отсутствуют фрагменты процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым проводилось освидетельствование.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Ткач С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и, исходя из материалов дела об административном правонарушении, 08.12.2024 в 17:12 ФИО2, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения, указанный в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 08.12.2024.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - Алкотектор PRO-100 touch, действительного до 18.01.2025, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным 08.12.2024 в 17:47 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, замечаний от ФИО2 не поступило (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.12.2024, которым у ФИО2 зафиксировано состояние опьянения (л.д. 7); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что 08.12.2024 в 17:16 проведено освидетельствование ФИО2, результат анализа 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от 08.12.2024 (л.д. 9); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО2 водительского удостоверения (л.д. 11); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 12); паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15).

Вопреки доводам защитника, видеозапись, сделанная сотрудниками Госавтоинспекции, представлена в материалы дела в полном объеме, была исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость достоверность не выявлено. 

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО2, записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о нарушении закона.

Анализ просмотренной видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера и не сверена целостность клейма поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата и опровергается видеозаписью, из которой следует, что перед началом освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предоставлено свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, действительного до 18.01.2025, сверен серийный номер, указано на наличие целостности клейма.

Материалы дела, в числе которых видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Таким образом, оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Кроме того, наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО2 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, результаты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не вызывают сомнений, поскольку произведены прибором, разрешенным к использованию в соответствии с действующим законодательством, поверка которого проведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch не имеется. Вся необходимая для проведения процедуры освидетельствования информация до ФИО2 была доведена до начала освидетельствования, данная процедура зафиксирована на видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Ю. Пономарицына