дело № 2а-3527/2025 УИД 23RS0014-01-2025-003528-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 октября 2025 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, в котором просит суд обязать сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> удалить из базы данных информацию об отмененном штрафе, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Динской районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об удалении информации о штрафе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № из базы данных на основании решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением №. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлена распечатка из мобильного приложения «Госуслуги», в котором имеется информация о задолженности по штрафу в размере 500 руб., счет выставлен ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец поясняла суду, что нахождение в базе данных ОМВД России по 

<

адрес> информации о привлечении её к административной ответственности нарушает её права и законные интересы, поскольку может являться основанием для признания указанного обстоятельства отягчающими её административную ответственность на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 17 ФЗ «О полиции» помимо прочего, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Положения ч. 2 ст. 13 ФЗ «О персональных данных» допускают установление федеральными законами особенностей учета персональных данных в государственных информационных системах персональных данных.

При таких обстоятельствах ОМВД России по 

<

адрес> может осуществлять обработку персональных данных ФИО1

Судом установлено, что информация о совершении административным истцом административного правонарушения является достоверной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и внесена в банк данных об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положений нормативно-правовых актов, ввиду чего указанные действия не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что обработка персональных данных административного истца, в частности, касающихся совершения ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осуществляется ОМВД России по 

<

адрес> на законных основаниях, исходя из возложенных на данный отдел органа внутренних задач, и для этого не требуется согласия заявителя.

Кроме того, обработка персональных данных о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушения также осуществляется в целях учета показателей состояния общественного порядка и общественной безопасности.

Поскольку такой учет ведётся на постоянной основе, в том числе и за прошлые периоды, нет оснований считать, что в настоящее время полностью достигнута цель обработки названных персональных данных об административном истце.

Согласно ч. 8 ст. 17 ФЗ «О полиции» персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Учитывая, что срок хранения персональных данных о привлечении административного истца к административной ответственности не установлен федеральным законом, на момент рассмотрения административного дела цель их обработки в полной мере не достигнута, суд приходит к выводу, что оснований для их удаления из базы данных ОМВД России по 

<

адрес> не имеется.

В деле нет данных о том, что в отношении административного истца внесены сведения не соответствующие действительности. Заявитель не оспаривал правильность этих данных. Следовательно, наличие и хранение этих данных органом внутренних дел не нарушает прав и свобод заявителя, так как информация соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что ОМВД России по 

<

адрес> не допущено какого-либо бездействия, а обработка персональных данных административного истца носит законный характер, не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в случае совершения административным истцом однородного административного правонарушения, сведения о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться основанием для признания их в качестве отягчающих на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку спорное постановление отменено и сведения об этом также подлежат включению в банк данных ОМВД России по 

<

адрес>.

Иные исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства не являются основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении административного иска, ввиду чего не указаны судом в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия - отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Е. Ромашко