Дело № 2 – 3100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила 65051 руб. 02 коп. на 36 месяцев под 29,9% годовых. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.11.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 81 869 рублей 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 61 598,70 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 12 331,63 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 122,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 817,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, её представитель ФИО2 (по доверенности от 22.12.2017 г.), в судебном заседании суду пояснил, что иск признает в части, факт получения кредита и несвоевременности внесения платежей не отрицает, вместе с тем, полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, так же ставит вопрос о объеме прав и обязанностей, имеющих место при реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк» в ПАО «Совкомбанк».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2014 г. между Банком (на тот момент – ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила 65 051 руб. 02 коп. на 36 месяцев под 29,9% годовых, с правом досрочного возврата, на основании поданного ФИО1 заявления-оферты (л.д. 8 - 15). Факт получения кредита на сумму 65 051,02 руб. подтверждается копией мемориального ордера № 9286545297 от 05.05.2014 г. (л.д. 7), в ходе судебного заседания также не оспаривался представителем ответчика.

Судом при этом установлено, что Решением № 6 от 08 октября 2014 года единственного участника общества ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии изменило свое наименование на ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие изменения в Устав организации. 

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Согласно положений ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм. Как следует из положений ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора 

<

***> от 05.05.2014 г., заключенному с ФИО1, в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части судом признаются необоснованными.

По условиям кредитного договора, и согласно графика осуществления платежей, ФИО1 должна была вносить ежемесячно платежи в период с 05.06.2014 г. по 05.05.2017 г. в сумме 2 757,96 руб. (за исключением последнего платежа – 2 935,18 руб.), однако, как следует из представленной выписки по счету (л.д. 6), последние платежи в счет исполнения своих обязательств по договору ответчик совершила в размере 44,99 руб. – 27.02.2015 г. и в размере 0,14 руб. – 05.03.2015 г. 

Согласно условий кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.11.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 81 869 рублей 72 копейки, из которых: 

задолженность по основному долгу – 61 598,70 руб.; 

задолженность по уплате процентов по договору – 12 331,63 руб.; 

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 122,07 руб., 

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 817,32 руб.

Расчеты задолженности (л.д. 4 – 5), представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным. 

15.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 г. в сумме 81 869,72 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 08.06.2015 г. судебный приказ от 15.05.2015 г. был отменен (л.д. 21). До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик ФИО1 допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 61 598,70 руб., и задолженность по уплате процентов по договору – 12 331,63 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание возражения со стороны ответчика относительно суммы долга, социального статуса ответчика в качестве пенсионера и её возраста, а также тот факт, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, поскольку последний платеж по кредиту заемщиком ФИО1 был внесен весной 2015 года, в суд исковым заявлением истец обратился только в ноябре 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита – с суммы 3 122,07 руб. до 1 500 руб., неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов – с суммы 4 817,32 руб. до 1 500 руб., частично удовлетворив тем самым требования истца в указанной части. 

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем ФИО1 должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Исходя из этого, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 г. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 76 930 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 61 598,70 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 12 331,63 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2 656,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 16.11.2017 г. (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 г. в размере 76 930 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 61 598,70 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 12 331,63 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2017 года. 

Судья А.М. Блошкина