Судья ФИО19 Дело№22-602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

А.А.А.,

с участием 

прокурора П.Т.А.,

осужденной П.Я.С.,

защитника – адвоката Ж.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной П.Я.С. и ее защитника - адвоката Ж.Е.В. на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от 13 мая 2025 года, которым

П.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, состоящая в браке, 

<

данные изъяты>, не работающая, судимая:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05 июля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 21 октября 2022 года исправительные работы заменены на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04 июля 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 декабря 2023 года по отбытии срока наказания, 

осуждена 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес>, 

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

принято решение по гражданскому иску - с П.Я.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 14604 руб. 06 коп;

по делу решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Курского областного суда К.Е.С., выслушав выступление осужденной П.Я.С. и адвоката Ж.Е.В., мнение прокурора П.Я.С., изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

по приговору суда П.Я.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ П.Я.С., находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на прилавке и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8904 руб. 06 коп. в чехле «

<

данные изъяты>» стоимостью 700 руб. с находящейся в чехле купюрой номиналом 5 000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 604 руб. 06 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции П.Я.С. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний оказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной П.Я.С. – адвокат Ж.Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что судом данные обстоятельства учтены формально и, в нарушение требований закона, не обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Считает, что поведение П.Я.С. во время и после совершения преступления, в совокупности с данными о ее личности, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает, что исправление ее подзащитной возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначив П.Я.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная П.Я.С., указывая на совокупность смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, либо заменить их на принудительные работы с отбыванием в УФИЦ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной П.Я.С. и ее защитника – адвоката Ж.Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО15, ссылаясь на справедливость назначенного П.Я.С. наказания, просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная П.Я.С. и ее защитник - адвокат Ж.Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что просят изменить приговор, назначив местом отбытия наказания колонию-поселение;

Прокурор П.Я.С., возражая против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выслушав доводы осужденной П.Я.С. и ее защитника - адвоката Ж.Е.В., мнение прокурора П.Я.С., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности П.Я.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:

оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях П.Я.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, тайно похитила с прилавка мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле темного цвета, по пути домой сняла с телефона чехол, извлекла из телефона сим-карту и выбросила в мусорный контейнер, дома спрятала телефон на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом, которому не сообщала о краже телефона, по паспортным данным последнего сдала телефон в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а вырученные деньги в сумме 3 500 руб. потратила на личные нужды;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в магазине «

<

данные изъяты>» П.Я.С. тайно похитила лежавший на прилавке ее телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета, в кармане которого находилась денежная купюра 5 000 руб. О хищении телефона П.Я.С. стало известно после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. О случившемся она сообщила своей невестке ФИО8, и они обратились с заявлением в полицию; 

показаниях свидетеля ФИО8, подтвердившей обстоятельства, при которых ее свекровь Потерпевший №1 сообщила о краже телефона из павильона «

<

данные изъяты>», а также факт обращения в полицию с заявлением после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в павильоне;

показаниях свидетеля ФИО9 о том, что его супруга П.Я.С. летом 2024 года сообщила о приобретении нового телефона «

<

данные изъяты>», который они по его паспорту сдали в ломбард, а полученные за него денежные средства в размере 3 500 руб. потратили на свои нужды. Позже сотрудникам полиции П.Я.С. призналась о совершении хищения телефона в магазине «

<

данные изъяты>».

Приведенные показания осужденной, потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждены сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности в:

заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащей ей мобильной телефона «

<

данные изъяты>» с находящимся в чехле денежными средствами в сумме 5 000 рублей, причинив ей значительный ущерб; 

протоколе осмотра места происшествия - павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что из данного павильона был похищен принадлежащий ее свекрови мобильный телефон «

<

данные изъяты>»;

справке ФИО20 А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 А.В. и ФИО9 был заключен договор комиссии, согласно которому ФИО24. принял на реализацию смартфон «

<

данные изъяты>», который имел скол на корпусе, царапины на защитной пленке, б/у, серийный №, стоимостью 3 500 руб.;

заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности - 8 904 рубля 06 копеек; справке о стоимости чехла-книжки «

<

данные изъяты>» б/у по состоянию на июль 2024 года, которая составила 700 руб.;

и в иных, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат. 

Постановленный в отношении осужденной приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденной, и ее виновности в содеянном. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение П.Я.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осужденная верно признана судом вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного П.Я.С., данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекалась к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование П.Я.С. раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 2010 год рождения, состояние здоровья осужденной и ее матери ФИО11, за которой она осуществляет уход. 

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях П.Я.С. обоснованно установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания в отношении осужденной оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно назначил П.Я.С. наказание в виде реального лишения свободы, при этом усмотрел возможность, при наличии по делу совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Назначенное П.Я.С. наказание в размере, близком к минимальному для данного вида, предусмотренному ч. 2 ст. 56 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, как о том просит сторона защиты, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом приведены мотивы, по которым не установлено оснований для изменения категории совершенного П.Я.С. преступления на менее тяжкое при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, вопреки доводам осужденной, для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания осужденной, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, верно, в силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Основания для назначения местом отбывания наказания колонии-поселения, как о том просит осужденная и ее защитник, отсутствуют.

Мотивы и фактические данные в обоснование решения о необходимости направления П.Я.С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в том числе, такие как, данные о личности осужденной, которая в условиях рецидива совершила преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, ее поведение после совершения преступления, судом первой инстанции в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешены верно, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и с изложением мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционные жалобы осужденной П.Я.С. и защитника – адвоката Ж.Е.В., по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от 13 мая 2025 года в отношении П.Я.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Ж.Е.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: К.Е.С.