52RS0053-01-2019-000167-96 Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 ноября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И., заместителя прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д., прокурора Уренского района Нижегородской области Тихоновой М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.04.2019 г.,

защитника Саковец Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.04.2019 г., 

защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 02.09.2019 г. 

потерпевшего Потерпевший №1

потерпевшей Потерпевший №2

при секретарях Малинкиной Д.Н., Л. Д.Н., ФИО3, помощнике судьи Бабинцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сыктывкар Коми АССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего по договору подряда у 

<

данные изъяты> рабочим, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 25.04.2014 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 19.05.2015 года Уренским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселение. Освобожден 09.06.2017 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2018 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в с.Семеново Уренского района Нижегородской области, совместно с ФИО2 и П.Л.Г., в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем К. В.Ю., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, К. В.Ю. предложил Л. Д.С. совершить тайное хищение предметов из металла в одной из деревень в Уренском районе Нижегородской области, чтобы в последующем сдать похищенное в качестве лома металла, а полученные денежные средства использовать в личных целях. Л. Д.С. с предложением К. В.Ю. согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, однако участники преступления о своем намерении совершить хищение П.Л.Г. не сообщали. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, 24 июня 2018 года около 05 часов 00 минут, Л. Д.С. и К. В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, на вышеуказанном автомобилем, приехали в д.Хмелево Уренского района Нижегородской области, при этом Л. Д.С. управлял автомобилем, а К. В.Ю. указывал дорогу. Подъехав по указанию К. В.Ю. к бане, расположенной около 

<

адрес> Л. Д.С. остановил автомобиль. Л. Д.С. и К. В.Ю. вышли из автомобиля, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего К. В.Ю. достал из багажника автомобиля монтажку и отдал ее Л. Д.С., чтобы тот при помощи нее взломал запорное устройство на двери бани. Л. Д.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с К. В.Ю., взял монтажку и прошел к входной двери бани, расположенной около 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2. В это время К. В.Ю. остался стоять около автомобиля, чтобы предупредить Л. Д.С. об опасности, в случае появления посторонних лиц. П.Л.Г. так же находилась около автомобиля, однако, в сговор на совершение хищения она с ними не вступала и не подозревала об их преступных намерениях. Продолжая свои преступные действия, Л. Д.С. с помощью принесенной с собой монтажки сорвал запорное устройство на входной двери бани, после чего незаконно проник в баню, используемую собственником в качестве хранилища, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. В.Ю. похитил хранившиеся там: стиральную машину «Ока», стиральную машину «Волна», пластиковую бочку емкостью 50 л. и оцинкованную ванну емкостью 60л., которые поочередно перенес к автомобилю. Когда Л. Д.С. переносил похищенные предметы к автомобилю, то ему помогла П.Л.Г., которая в сговор на совершение кражи с ними не вступала и не знала об их преступных действиях, предполагая, что данное имущество принадлежит К. В.Ю. и Л. Д.С. К. В.Ю. в это время находился около автомобиля и помогал погрузить похищенное в автомобиль. С похищенным имуществом Л. Д.С. и К. В.Ю. с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, Л. Д.С. и К. В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в баню, используемую для хранения личного имущества, расположенную около 

<

адрес>, тайно похитили оттуда стиральную машину «Ока» стоимостью 3000 рублей, стиральную машину «Волна» стоимостью 4000 рублей, пластиковую бочку емкостью 50 л. стоимостью 500 рублей, оцинкованную ванну емкостью 60 л., стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив собственнику имущества значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, 13 июля 2018 года около 11 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в 

<

адрес>, в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем К. В.Ю., распивали спиртные напитки. В ходе распития, Л. Д.С., зная, что по адресу: 

<

адрес>, имеется дом его двоюродного брата Потерпевший №1, в котором последний постоянно не проживает, предложил К. В.Ю. совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. К. В.Ю. с предложением Л. Д.С. согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, которое участники преступления в последующем решили продать и получить денежные средства для личных целей. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 13 июля 2018 года около 11 часов 00 минут, Л. Д.С. и К. В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проехали на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, к лесному массиву, расположенному около 

<

адрес>, где оставили автомобиль, и подошли к вышеуказанному дому. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, участники преступления с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые на запорное устройство двери незаконно проникли в подполье жилого 

<

адрес>, а затем в жилую часть дома. Продолжая свои совместные преступные действия, Л. Д.С. и К. В.Ю. осмотрели жилой дом с целью отыскания какого-либо ценного имущества. Обнаружив в спальне на шкафу предметы религиозного культа, Л. Д.С. и К. В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитили деревянную икону «Всех святых» стоимостью 30000 рублей, складень четырехстворчатый «Двунадесятые праздники» из медного сплава стоимостью 20000 рублей и распятье (крест) из медного сплава стоимостью 50000 рублей, принадлежащие Л. Н.А., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 100000 рублей. Похищенные предметы Л. Д.С. и К. В.Ю. сложили в найденный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. 

С похищенным имуществом Л. Д.С. и К. В.Ю. с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый Л. Д.С. в судебном заседании вину по преступлению с потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью. Вину по преступлению с потерпевшим Л. Н.А. признал частично, пояснив, что прошел в дом не с целью хищения имущества. Показал, что летом 2018 г., точную дату не помнит, ездили на автомобиле К. В.Ю. и совершили кражу в д.Хмелево Уренского района. За рулем был он (Л. Д.С.). К. В.Ю. показывал, куда надо ехать. Баню, из которой можно совершить хищение указал К. В.Ю. Из бани в д. Хмелево украли две стиральные машинки. С ними была П.Л.Г., знакомая К. В.Ю. Проникал в баню он (Л. Д.С.) один. Открывал её монтажкой, которую взял в автомобиле К. В.Ю. В дальнейшем сдали эти стиральные машинки в п. Уста ФИО4. Денежные средства от их сдачи потратили на личные нужды. В дом к своему брату проникать не хотел. Попал в дом без цели хищения. Проезжали с К. В.Ю. мимо и увидели, что в котельную открыта дверь. Эта дверь соединяется с домом. Он думал брат дома, но его дома не оказалось. К. В.Ю. с собой в дом он не звал. Каким образом вещи из дома брата оказались у него он не помнит. У него оказались икона, крест и складень. В дальнейшем эти вещи продали с К. В.Ю. по объявлению. Денежные средства потратили на личные нужды. Кражу в д. Хмелево предложил совершить К. В.Ю. П.Л.Г. о том, что они хотят совершить кражу в д. Хмелево они не говорили. Пока он проникал в баню К. В.Ю. и П.Л.Г. сидели в автомобиле. Одну стиральную машинку он сам притащил в автомобиль, а другую перетаскивать ему помогала П.Л.Г. Когда похищенное сложили в машину они доехали до центральной дороги, П.Л.Г. высадили около остановки и поехали в д. Лопатино к К. В.Ю., чтобы разобрать эти стиральные машинки. По эпизоду с Л. Н.А. вину признает лишь в хищении вещей. К. В.Ю. не проходил с ним в дом к Л. Н.А. Иконы в доме брата он не брал. Они в пакете были. Пакет с иконами был у К. В.Ю. В какой момент он увидел в доме К. В.Ю. он не помнит.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Л. Д.С., данные на предварительном следствии, из которых следует:

(Т.1 л.д.195-198) из которых следует, что в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, но не исключает что это было 23.06.2018 около 18 часов 00 минут совместно с ФИО18, его знакомой П. Лилей находился в с.Семеново на повороте в д.Хмелево Уренского района Нижегородской области, с которыми совместно распивал спиртное. Употребив спиртное около 20 часов все вместе поехали ночевать в дом к его знакомому ФИО5 с его разрешения, который в настоящее время в данном доме не проживает. Проснувшись утром 24 июня 2018 года около 06 часов 00 минут закрыли дом П.П., ключи от которого оставили в условленном месте и поехали употреблять спиртное на место, где обычно распивают спиртное, а именно на площадку на повороте в д.Хмелево Уренского района. В ходе распития спиртного К. В. предложил совершить кражу металла в д.Хмелево Уренского района Нижегородской области, чтобы его сдать, а на вырученные деньги купить еще спиртного и употребить всем вместе. Где именно находиться железо, К. не говорил. Слышала ли об этом П., не знает. Он совместно с К., П. на автомобиле марки ВАЗ 2106 регистрационный знак не знает, приехал в д.Хмелево Уренского района. Он был за рулем автомобиля, а К. сидел на переднем пассажирском сиденье и указывал дорогу. Он остановил автомобиль на дороге не доезжая до деревни Хмелево. К. указал на баню, которая находилась около крайнего к полю дома и сказал что в ней находиться железо. Он, К. и П. вышли из автомобиля. К. достал металлическую монтажку, отдал ему и сообщил что баня закрыта на замок. Он пошел к бане, а К. и П. остались около автомобиля ждать его. Входная дверь бани была закрыта на навесной замок. Он находящейся у него в руках монтажкой сорвал на входной двери металлическую накладку с замком и открыл дверь. В предбаннике увидел две стиральные машины, которые были расположены слева от входа. Одна стиральная машина была марки «Ока» круглой формы голубого цвета, вторая прямоугольной формы белого цвета с центрифугой, какой марки не знает. Он крикнул К., что в бане только две стиральные машины, на что К. велел их забрать. Он зашел в предбанник, взял стиральную машину марки «Ока» и принес ее к автомобилю К.. К. в свою очередь положил данную стиральную машину в багажник его автомобиля, а он снова пошел за другой стиральной машиной. ФИО6 тяжелая и попросил К. помочь перенести ее в автомобиль. На его просьбу пришла П., которая помогла перенести данную стиральную машину в автомобиль К.. После этого снова вернулся, зашел в моечное отделение бани, где справа от входа обнаружил полимерный бак синего цвета емкостью около 50 л. и металлическую оцинкованную ванну объемом около 40 л., которые также перенес в автомобиль К.. Монтажку, которой сорвал накладку на двери положил в автомобиль К. и где находится в настоящее время данная монтажка, не знает. Вместе с похищенным из бани имуществом поехали в с.Семеново Уренского района Нижегородской области. Времени на тот момент было около 07 часов 00 минут. П. высадили на автобусной остановке в с.Семеново, а он и К. поехали в д.Лопатино Уренского района домой к К. и стали разбирать стиральные машины на запчасти. Моторы от похищенных ими стиральных машин К. оставил себе, а остальные детали и металлическую оцинкованную ванну он и К. сдали в пункт приема металла в п.Уста, за которое получили около 1000 рублей, которые с К. разделили пополам. Пластиковый бак синего цвета К. отдал своей знакомой по имени Наталья, фамилию ее не знает, которая проживает в п.Уста. В дальнейшем вырученные деньги от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды. О том, что совершил кражу имущества из бани в д.Хмелево, никому не говорил.

(Т.2 л.д.178-182), из которых следует, что 13 июля 2018 года в дневное время совместно с ФИО2 находился в с.Семеново Уренского района Нижегородской области, с которым употреблял спиртное у него в автомобиле марки ВАЗ 2106, регистрационный номер которого не знает. Сколько было времени на тот момент сказать не может, так как не помнит, возможно, это было около 11 часов 00 минут. В ходе распития спиртного между ним и К. зашел разговор о том, где бы взять железа чтобы его сдать в лом. Он сообщил К., что у его двоюродного брата Л. Н.А. около дома имеется различное железо, которое можно похитить и сдать в лом. К. с его предложением согласился и они поехали к дому брата по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Дом расположен крайним к лесу и решили ехать по лесной дороге. В этот день на улице шел дождь и дорогу размыло, поэтому в лесном массиве около футбольного поля застряли на данной дороге. Они оставили автомобиль и пошли к дому его брата Л. Н.А. с целью хищения металла. Подойдя к дому, увидел, что входная дверь в котельную, расположенную за домом, приоткрыта. Он предложил К. проникнуть в дом, чтобы найти в доме какое либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать. К. с его предложением согласился. Он открыл дверь в котельную и зашел внутрь, за ним также зашел и К.. Из котельной поднялся по лестнице в жилое помещение, так как ранее неоднократно бывал в данном доме и знал как в него можно зайти. За ним в дом также зашел и К.. Находясь в доме, он и К. стали осматривать его с целью обнаружения какого либо ценного имущества, где в спальне на шифоньере обнаружили икону, металлический крест (распятье) и металлический складень из четырех створок, которые предложил К. похитить. К. с ним согласился. Он достал деревянную икону размером около 35х45 см. с изображением святых, складень из четырех створок в виде куполов с изображением святых, которые складывались вовнутрь, размер створок около 10х15 см., выполненных из металла желтого цвета и крест (распятье), выполненный из металла желтого цвета размером около 40 см., имел по краю обводку синего цвета и все сложил в полимерный пакет-майку черного цвета и вместе с похищенным и К. вышел из дома тем же путем. Сколько было на тот момент времени, не знает, возможно около 12 часов 00 минут. Он и К. пришли на место, где у них находился автомобиль, в который положил в пакет с похищенным. Он позвонил своему знакомому М.В.П., у которого в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ» и попросил его помочь вытащить из грязи автомобиль К.. Через некоторое время подъехал М.В.П. на своем автомобиле марки «УАЗ» регистрационный знак которого не знает и помог вытащить автомобиль. О том, что он и К. совершили кражу икон из дома Л. Н.А. ни он, ни К., М.В.П. не говорили. После этого он сел за руль автомобиля К. и вместе с К. поехал в д.Носовая Краснобаковского района Нижегородской области к своему знакомому ФИО7 чтобы с ним употребить спиртное. В д.Носовая на дороге их остановили сотрудники ДПС, которые составили на него административный протокол и изъяли автомобиль К.. Он достал из автомобиля пакет с похищенными из дома Л. Н.А. предметами, гаечные ключи, акустические колонки и стал вместе с К. дожидаться ФИО8, которому позвонил К. и просил забрать их из д.Носовая Краснобаковского района Нижегородской области. К своему знакомому Ш.А. не ходил и его не видел. Через некоторое время к ним приехал свидетель № 3 на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 зеленого цвета, регистрационный знак не помнит, которому он в автомобиль переложил пакет с похищенным, ключи и колонки. О том, что совместно с К. совершил кражу имущества из дома Л. свидетель № 3 Н. не говорил, похищенное не показывал. свидетель № 3 доехав до поворота в д.Лопатино сказал, что в с.Семеново его не повезет, т.к. у него нет бензина. Он вышел из автомобиля и пошел пешком домой в с.Семеново, а К. с ФИО8 поехали в направлении д.Лопатино Уренского района. Пакет с похищенным остался в автомобиле у свидетель № 3 

На следующий день 14.07.2018 около 09 часов 00 минут к нему домой приехал К. с его отчимом свидетель № 10 на его автомобиле марки «Черри амулет» черного цвета чтобы съездить в п.Красные Баки Нижегородской области забрать автомобиль К.. Он согласился и они вместе уехали в п.Красные Баки за автомобилем, но в отделе полиции им автомобиль не отдали и они вернулись в д.Лопатино Уренского района. Около 12 часов в магазине в д.Лопатино купили спиртное и стали его употреблять с К. около его дома. В ходе распития он и К. стали думать куда можно сдать похищенные ими предметы. К. принес из дома газету, где было объявление о скупке предметов старины. Он позвонил с его мобильного телефона с абонентским номером № по указанному в объявлении номеру телефона, но дозвониться не смог, так как была плохая связь. После этого по указанному в объявлении номеру со своего мобильного позвонил К. и договорился со скупщиком о встрече около 15-16 часов, точно уже не помнит на автодороге Н.ФИО9 около поворота на д.Лопатино Уренского района. После этого К. вынес из дома пакет с похищенным ими имуществом и они пошли на автодорогу ждать скупщика чтобы продать ему икону, складень и распятье. Он и К. ждали скупщика на дороге где установлены столик и лавочки, при этом К. позвонил скупщику и сообщил что они на месте. Через минут 30 к ним подъехал автомобиль марки «Хонда» внедорожник темного цвета, регистрационный знак не запомнил, из которого вышли двое мужчин. Представлялись ли они не помнит. Один был в возрасте, другой мужчина на вид лет 35, на руках у которого были наколки. Мужчина который постарше попросил показать что у них есть. Он когда волнуется, то начинает заикаться, поэтому диалог о продаже со скупщиком вел К., он в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим. За икону, складень и распятье мужчины предложили им 3000 рублей и 2 бутылки водки. Они согласились, взяли деньги и спиртное и попросили довезти их до д.Лопатино Уренского района. Мужчины довезли их до магазина в д.Лопатино Уренского района. Мужчины расклеили объявления о скупке предметов на здании магазина и автобусной остановке, после чего уехали. Он и К. пошли домой к К., где его матери свидетель № 5 вернули долг 1000 рублей, остальные деньги разделили пополам, а именно по 1000 рублей и стали употреблять спиртное, которое получили за продажу краденного имущества. Употребив спиртное, он на автобусе, который отправляется из д.Лопатино в 18 часов 00 минут приехал домой в с.Семеново и лег спать. О том, где был и чем занимался никому ничего не говорил.

(Т.4 л.д.122-127), из которых следует, что в конце июня 2018г., точную дату не помнит, с вечера употреблял спиртные напитки вместе с ФИО18. С ними так же была знакомая К. В.- П. Лиля, но спиртное она не употребляла. Сначала они катались на автомобиле ВАЗ 2106, регистрационный знак не помнит, принадлежащем ФИО13 В.. В тот день остались ночевать в нежилом доме его знакомого в с.Семеново Уренского района. На следующий день рано утром, не исключает, что это было 24 июня 2018г., все втроем поехали на АЗС, где он купил сигарет, возможно что-то еще. Затем поехали к кладбищу в с.Семеново и стали с К. В. выпивать в машине. П. Лиля сидела на заднем сидении, возможно дремала, т.к. было раннее утро. В ходе распития, решили продолжить выпивать, но денег у них на спиртное уже не было. ФИО18 предложил съездить похитить металл в д.Хмелево. К. В. сказал, что знает где там взять металл. П.Л.Г. сидела в этот момент на заднем сидении автомобиля, но их разговор думает, что не слышала, либо слышала плохо, т.к. в машине играла музыка. На предложение К. В. похитить металл он согласился, т.к. хотели еще выпить, а денег у них не было. У него было около 50 или 100 рублей, но этого им не хватило бы. Они на автомобиле принадлежащем К. В., поехали чтобы похитить металл. За рулем ехал он, а К. В. сидел на переднем пассажирском сидении. К. В. показывал куда ехать. П.Л.Г. их ни о чем не спрашивала и просто каталась с ними. Совершать кражу П.Л.Г. не предлагали и она с ними в сговор на хищение не вступала. Они приехали в д.Хмелево, и там именно К. В. указал куда повернуть и к какой бане надо подъехать. Сначала проехали по дороге из бетонных плит и потом по указанию К. В. повернули направо и поехали по полевой дороге. К. В. указал баню к которой подъехал с задней стороны и остановился напротив бани. Он, К. В. и П. Лиля вышли из машины. К. В. сказал, что на бане замок, откуда ему это известно он не спрашивал. К. В. достал из багажника автомобиля монтажку, которую подал ему, чтобы сорвать замок. Сам ФИО18 остался около автомобиля, т.к. у него плохо ходят ноги и если бы в деревне появился кто-то из посторонних, то убежать К. В. не смог бы. Поэтому К. В. остался около автомобиля, и они договорились, что если кто-то появится из посторонних лиц, то он его предупредит об этом. Как именно предупредит не обговаривали, но думает, что тот посигналил бы ему или крикнул. П.Л.Г. вышла из машины и находилась рядом, но их разговор она не слышала, т.к. курила с другой стороны автомобиля. Видела П.Л.Г. что К. В. подал ему монтажку или нет, он не знает. П.Л.Г. сначала сидела на заднем сидении автомобиля и в какой момент вышла из него не обратил внимания. Возможно монтажку она видела у него в руках, когда уже пошел к бане. Зачем он туда пошел они П.Л.Г. не говорили. Когда он подошел к бане, то монтажкой сорвал замок и проник внутрь бани. Когда срывал замок то этого никто не видел, т.к. посторонних лиц никого не было, а их автомобиль стоял с противоположной стороны бани, и поэтому П.Л.Г. его действий видеть не могла. К. В. тоже наверно не видел, что он делал, но он знал что там замок и его надо сорвать, т.к. сам сказал ему об этом и подал монтажку. В предбаннике увидел две старые стиральные машины, а в самой бане металлическую ванну и небольшую пластмассовую бочку синего цвета. Он взял круглую стиральную машину и понес ее к автомобилю. Стиральную машину поставил около автомобиля и пошел назад к бане. К. В. стал эту стиральную машину грузить в багажник. Затем он принес из бани вторую стиральную машину прямоугольной формы белого цвета. Он донес машину до места, где есть противопожарная полоса в виде канавы. Он крикнул К. В., чтобы помог принести вторую стиральную машину, но в это время к нему подошла П.Л.Г. и помогла донести стиральную машину до автомобиля. Затем он с К. В. погрузили вдвоем стиральную машину в салон автомобиля на заднее сидение. К. В. спросил, есть ли еще что-то из металла в бане и тот сказал ему, что есть металлическая ванна и пластмассовая бочка. К. В. сказал ему нести и эти предметы, т.к. бочку надо его подруге под воду в огород. Он поочередно принес из бани ванну и бочку, которые вместе с К. В. погрузили в салон автомобиля. Монтажку принес назад и они положили ее в багажник автомобиля, но куда она потом делась, не знает. Когда все погрузили, то он сел за руль автомобиля, К. В. сел на переднее пассажирское сидение, а П.Л.Г. села к нему на колени, т.к. на заднем сидении лежала стиральная машина и наверно пластмассовая бочка. Догадалась ли П.Л.Г., что они совершили кражу или думала, что это их имущество, не знает, но сами ей об этом не говорили. Они уехали в с.Семеново, по дороге он предложил К. В.Ю. сразу съездить и сдать металл. Но К. В. сказал, что в стиральных машинах есть и цветной и черный металл, поэтому их надо разобрать, чтобы сдать подороже. Когда приехали в с.Семеново высадили П.Л.Г. на остановке и он дал ей денег на автобус, чтобы ехать домой. Он вместе с К. В. поехали к его дому в д.Б.Лопатино, где стали разбирать стиральные машинки. Видел ли кто-то как разбирали машинки не знает. В этот же день с К. В. съездили в п.Уста, где продали предметы из метала свидетель № 2. Металл носили вместе с К. В.. Деньги С.Г. отдавала К. В., но какую сумму не помнит. С.Г. сказали, что металл принадлежит им. О том, что совершили кражу ей не говорили. Пластмассовую бочку затем отвезли знакомой К. В.- ФИО12, относил бочку К. В.. Сам он к Р.Н. не ходил, и поэтому была ли она дома не знает. Так же не может точно сказать куда дел бочку К. В. или отдал Р.Н. или где – то оставил, т.к. к дому не ходил. После этого полученные деньги истратили, но куда уже не помнит. 13 июля 2018 года в дневное время совместно с ФИО2 находился в с.Семеново Уренского района Нижегородской области, с которым употреблял спиртное у него в автомобиле марки ВАЗ 2106, регистрационный номер которого не знает. Сколько было времени на тот момент сказать не может, так как не помнит, но это было утром. В ходе распития спиртного между ним и К. зашел разговор о том, где бы взять железа, чтобы его сдать в лом металла. Он сообщил К., что у его двоюродного брата Л. Н.А., вблизи около дома имеется различное железо, которое можно взять и сдать как лом металла. К. с его предложением согласился и около 11 часов, точное время сказать не может, они поехали к дому двоюродного брата по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Дом расположен крайним к лесу и решили ехать по лесной дороге. В этот день на улице шел дождь и дорогу размыло, поэтому не доезжая дома, в лесном массиве около футбольного поля, они застряли на данной дороге. Они оставили автомобиль в лесном массиве и пошли к территории дома его брата Л. Н.А. с целью того, чтобы собрать у территории дома металл. Когда ходил по территории вокруг дома, то увидел, что дверь, расположенная за верандой и ведущая в подполье, приоткрыта. В подполье так же расположена котельная, чтобы отапливать дом. Он решил проверить, почему приоткрыта эта дверь. Он зашел в подполье, где расположена котельная. К. В. не звал, но тот сам зашел следом за ним. Затем решил проверить дом, нет ли там посторонних лиц, т.к. показалось странным, что дверь в подполье была не закрыта. Он знает, что в подполье имеется лестница, ведущая в дом. Он прошел к лестнице, а К. В. прошел за ним. Он первый поднялся по лестнице, т.к. знал, что там дверь ведущая в дом, толкнул ее рукой и дверь открылась. Поднявшись по лестнице прошел в дом. К. В. поднялся вслед за ним. Проникать в дом они не договаривались, и просто оба прошли в дом. Он осмотрел дом, там никого не было. В это время К. В. крикнул его и он прошел на его голос в спальню. К. В. показал стоящие на шифоньере икону, распятье, т.е. крест и створки. К. В. предложил их похитить и сказал, что знает, куда их можно продать. К. В. попросил найти пакет, чтобы положить иконы. Он нашел в кухне полиэтиленовый пакет с ручками и подал его ФИО13 В.. К. В. стал складывать икону, распятье и складень в пакет, он в это время вышел в прихожую и поднялся на второй этаж дома, посмотреть нет ли там кого из посторонних лиц. Там так же никого не было. Потом он спустился со второго этажа, К. В. был уже в прихожей и держал пакет с иконой и другими предметами в руках. К. В. отдал ему этот пакет и они вышли из дома так же через подполье с котельной. Кто выходил первым не помнит. Они так же спустились по лестнице и потом через подполье вышли на улицу. Пакет с иконой и другими предметами старины он нес в руках из дома до автомобиля. Больше из дома, а так же около дома ничего не брали. Когда пришли к автомобилю, то посмотрел, что в пакете лежит икона, распятье и створки. Пакет положил наверно в багажник автомобиля. Потом позвонил ФИО14, у которого в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ» и попросил его помочь вытащить из грязи автомобиль К.. Через некоторое время подъехал М.В.П. на автомобиле марки «УАЗ» регистрационный знак которого не знает и помог вытащить их автомобиль. Сколько было на тот момент времени, не знает, возможно около 12 часов 00 минут. О краже из дома Л. Н.А. ни он, ни К., М.В.П. не говорили, икону и другие предметы думает, что тот не видел. После этого сел за руль автомобиля К. и вместе с ним поехал в д.Носовая Краснобаковского района Нижегородской области к своему знакомому Ш.А., чтобы с ним употребить спиртное. В д.Носовая на дороге их остановили сотрудники ДПС, которые составили на него административный протокол, за управление в состоянии алкогольного опьянения и за другие нарушения ПДД. Затем сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль. Они хотели найти трезвого водителя, чтобы тот перегнал им автомобиль, поэтому К. В. пошел искать знакомых в д.Носовая. Он в это время достал из автомобиля пакет с похищенными из дома Л. Н.А. предметами, сумку с инструментами и гаечными ключами, акустические колонки и стал ждать К. В. Когда К. вернулся, то сказал, что трезвого водителя не нашел. Его автомобиль в это время уже забрали сотрудники ГИБДД. Затем вместе с К. он стал дожидаться ФИО8, которому позвонил К. и просил забрать их из д.Носовая Краснобаковского района Нижегородской области. К знакомому Ш.А. он не ходил и его не видел. Через некоторое время к ним приехал ФИО8 на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 зеленого цвета, регистрационный знак не помнит, которому в автомобиль К. В. стал складывать пакет с похищенным, инструменты, ключи и колонки. О краже икон свидетель № 3 никто не говорил, похищенное не показывал. свидетель № 3 доехав до поворота в д.Лопатино сказал, что в с.Семеново его не повезет, т.к. у него нет бензина. Выпивали они в автомобиле свидетель № 3 или нет уже не помнит. Он вышел из автомобиля и пошел пешком домой в с.Семеново, а К. с ФИО8 поехали в направлении д.Лопатино Уренского района. Пакет с похищенным остался в автомобиле у свидетель № 3 

На следующий день 14.07.2018 около 09 часов 00 минут к нему домой приехал К. В. с его отчимом свидетель № 10 на его автомобиле марки «Черри амулет» черного цвета, чтобы съездить в п.Красные Баки Нижегородской области и забрать автомобиль К.. Он согласился и вместе уехали в р.п.Красные Баки за автомобилем. По дороге он с К. В. вместе взяли на бензин в долг 1000 рублей у его матери. Когда приехали в р.п.Красные Баки, то в отделе полиции им автомобиль не отдали и сказали, что он находится на стоянке в г.Семенов, но туда они не поехали. Они вернулись в д.Лопатино Уренского района. Около 12 часов в магазине в д.Лопатино купили спиртное и стали его употреблять вдвоем с К. около его дома. В ходе распития К. принес из дома газету, где было объявление о скупке предметов старины. К. В. попросил его позвонить по имеющемуся в объявлении номеру и договориться чтобы продать икону, распятье и створки. Он позвонил с его мобильного телефона с абонентским номером № по указанному в объявлении номеру телефона, который сейчас уже не помнит, но сначала дозвониться не смог, так как была плохая связь. Потом дозвонился и когда стал разговаривать, то стал заикаться, поэтому отдал телефон К. В., чтобы тот со скупщиком разговаривал сам. Потом у него на телефоне пропала связь и К. В. перезвонил со своего телефона. К. В. договорился, что будут ждать на повороте в д.Б.Лопатино. Они созванивались несколько раз. В этот же день около 15-16 часов, во сколько точно не помнит, К. В. вынес из нежилого дома, расположенного рядом с их домом, пакет с иконой и другими предметами и они пошли на дорогу г.Н.Новгород-г.ФИО13, на поворот д.Лопатино. Пакет несли поочередно. На повороте дороге немного подождали и потом подъехал автомобиль «Хонда». Из автомобиля вышли двое мужчин. Водитель стал разговаривать с К. В. по продаже иконы, распятья и створок. Он стоял рядом, но разговаривал больше К. В.. Мужчина посмотрел икону, распятье и створки и отдал им за них около 3000 рублей. О том, что иконы были похищены, этому мужчине не говорили. Представлялись мужчины или нет уже не помнит, описать их сейчас уже не может. Потом их подвезли до д.Б.Лопатино, где они вышли, а мужчины уехали. Из полученных денег 1000 рублей отдали матери К. В., т.к. до этого брали у нее в долг, а остальные деньги поделили по 1000 рублей, после чего еще выпили и на автобусе в 18 часов он уехал домой. В последующем полученные деньги истратил на личные нужды. О том, где был и чем занимался никому ничего не говорил.

Когда рассказал о данных преступлениях, то давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось и К. В. он не оговаривает. Оснований оговаривать К. В.Ю. у него нет. Просто К. В.Ю. хочет избежать ответственности за совершенные преступления, поэтому все сваливает на него. 

Вину по предъявленному обвинению по факту кражи предметов из металла из бани в д.Хмелево, которую совершили вдвоем с К. В., признает полностью. А по факту кражи иконы, распятья и створок из дома в с.Семеново, признает частично, т.к. с К. В. в преступный сговор не вступали, и в дом зашел не с целью хищения, а чтобы проверить жилище брата Л. Н., нет ли там посторонних лиц, т.к. увидел, что дверь в подполье была приоткрыта. 

Первоначально когда давал показания, то неверно выразился, что проникли в дом Л. Н.А., чтобы похитить оттуда металл, т.к. металл хотели собрать за территорией дома. О том, что дверь, ведущая в подполье дома и из подполья в жилую часть дома на запорное устройство не закрываются, ранее не знал, поэтому и зашел в дом, чтобы проверить все ли там в порядке. Проверять дом и следить за ним, Л. Н.А. не наказывал. Он знает, что за домом Л. Н. присматривает сосед ФИО16. Ранее Потерпевший №1 просил его скосить траву, и он вместе с свидетель № 9 ходил и брал триммер из подполья. Была ли закрыта в тот раз дверь в подполье дома, не обратил внимания.

После оглашения показаний Л. Д.С. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания от 06.03.2019 г. (Т. 4 л.д. 122-127) являются более точными и не согласен с показаниями от 17.10.2018г.

Подсудимый К. В.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что в конце июня 2018 года, точную дату он не помнит, вечером они с Л. Д.С. заехали за П.Л.Г. и поехали на речку купаться. Потом переночевали в доме, а утром П.Л.Г. повезли к остановке и заехали на заправку. Л. Д. купил лимонад и еще что-то. Подъехали к кладбищу, стали выпивали возле кладбища. Л. Д. сказал, что знает, где можно взять металл, он на тот момент был очень пьяный и точно не помнит, как это было. Он сказал Л. Д., что тот может делать что хочет, а он будет сидеть в машине, потому что он очень пьяный. До этого у них была договоренность, что Л. Д. будет ездить на его машине, заправлять ее и покупать ему спиртные напитки. А если вдруг с машиной что-то случится, он отдаст ему деньги за нее, т.е. 15000 рублей, за сколько он ее покупал. Они поехали в д. Хмелево. Л. Д. знал туда дорогу. Он сам в этой деревне ни разу не был. 

Он сидел в машине, так как когда он выпьет, у него ноги отказывают. Он спросил у Л. Д., где он взял металл. Он ему ответил, что в заброшенной бане. Потом он (К. В.Ю.) уснул и проснулся, когда они были уже в п. Уста, где Л. Д.С. железо сдавал. Стиральные машинки он видел. Они были квадратная и круглая и ржавые. 13.07.2018 года в п. Уста они с Л. Д.С. купили 1 литр спирта и выпили его около водокачки. Л. Д.С. поехал в сторону с. Семеново. Когда проезжали мимо, Л. Д.С. сказал, что знает где можно взять железо. Он ему сказал, что он может ехать куда хочет. Л. Д.С. завез его куда-то в лес и предложил ему пройтись, но он отказался, сказав, что он пьяный и ноги у него не ходят. Л. Д.С. ушел, а он посидел, выпил еще спиртное в машине и уснул. Через какое то время Л. Д.С. подошел к машине, постучал ему в окно, а в руках у него была икона. Он спросил где Л. Д.С. это взял, а он ответил, что у брата, но иконы ему не нужны. Он спросил у Л. Д.С., что за них будет, но Л. сказал, что ни чего страшного и он попросил Л. Д.С. отвезти его домой. Изначально, когда Л. Д.С. ушел за иконами, он подумал, что он пошел машину искать, что бы их вытащить. Он спросил у Л. Д.С., нашел ли он машину, но он сказал что нет и позвонил М.В.П. Приехал М.В.П., вытащил их и Л. поехал в сторону д. Лопатино. Он подумал, что Л. его домой повез, потому что он просил, что бы тот отвез его домой, потому что он был очень пьяный. Он проснулся от того, что за ними по полю ездят сотрудники ДПС, а Л. Д.С. от них уезжает. Он сказал Л. Д.С., что бы он немедленно остановился и он остановился. Сотрудники ДПС сразу забрали его в свою машину. Он отдал им договор купли – продажи, что машина действительно куплена и он ее владелец. У сотрудников он уточнил, как можно забрать автомобиль, на что они ему сказали, что если он найдет трезвого водителя, то машину сможет забрать. Он (К. В.Ю.) позвонил отчиму, а тот ему сказал, что бы он сходил до брата, он у него в д. Носовая живет. Он пошел до него, но его дома не оказалось, а т.к. он был пьяный, получилось, что он ходил очень долго. Когда он возвращался, то увидел, что ему навстречу едет его машина. Он попытался их остановить, потому что у него в машине была еще карта «Сбербанка» и кошелек с деньгами, но они не остановились и проехали мимо. Вернувшись он увидел, что на перекрестке стоит Л. Д. с иконами, они были не в пакете, а в покрывало завернутые. Одна икона была, один крест и одна, как книжка складывалась. Дальше приехал свидетель № 3, и он (К. В.Ю.) сел к нему в машину и Л. Д.С. тоже все загрузил в его машину, свидетель № 3 подвез его до дома, Л. Д.С. иконы выгрузил ему на лавку. Он не знал, что Л. Д.С. их украл. Иконы до следующего дня так и пролежали на лавке. Когда на следующий день они собрались ехать за машиной, о сказал Л., что все за счет Л. Д.С. Л. Д.С. спросил у него у кого можно перезанять денег на бензин, и он я предложил ему спросить у его (К. В.Ю.) матери. Он позвонил матери, она дала денег в долг и они поехали в р.п. Красные Баки, где ему от его машины отдали только аккумулятор. Он сразу же Л. Д.С. подал ПТС от машины и поздравил его с покупкой, на что тот ему пообещал, что деньги за машину вернет в ближайшее время. Они приехали в д. Лопатино, он взял бутылку водки, и они стали выпивать. Л. Д.С. его спросил, не знает ли он, кому можно продать иконы. Он ему сказал, что объявления есть в каждой газете. Л. Д.С. позвонил по объявлению, но у него связь пропала, и он попросил его позвонить. Он позвонил, договорился чтобы приехали. Приехал скупщик, дал им 2000 рублей и 2 бутылки водки, на что Л. Д.С. согласился. Они привезли их в д. Лопатино. Л. Д.С. отдал его матери долг. А потом где-то через неделю, Л. ему позвонил около 21.00 часов, и сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции по поводу икон. Он сказал Л. Д.С., что бы он его не впутывал в это, и что он говорил, что это иконы его брата и за них ничего не будет. Л. Д.С. сказал ему, что если к нему приедут полиция, что бы он сказал, что не знает ничего, но сотрудники полиции к нему так и не приехали. О том, что Л. Д.С. пошел похищать из бани в д. Хмелево металл он не знал. Он не не знает, была у него в машине монтажка. Как Л. Д.С. подходил к бане он не видел. О том, что Л. хочет совершить хищение из дома брата он не знал. Иконы он завернул в покрывало. Считает, что Л. Д.С. его оговаривает. Возможно не хочет отдавать деньги за машину. Кроме того, он (К. В.Ю.) жаловался на сотрудников полиции по телефону доверия, т.к. они приезжали к нему и устраивали обыски. Когда Л. Д.С. задерживали сотрудники полиции, соседи даже видели как они его били, у него даже есть телефонная запись. У него есть показания его соседки, как Л. Д.С. били, как его увозили на какой-то карьер, да он и сам ему это говорил. Л. Д.С. просто боится. Ему просто сказали, что нужно сказать. Как он мог рассказать в таких подробностях, если сейчас он ничего не помнит. Свидетеля П.Л.Г. изначально запугали, она ему сама жаловалась. Еще в деле написано, что он давал первые объяснения по делу 7 октября 2018г., а в это время он находился на вахте в г. Санкт – Петербург. Он уехал 30 сентября2018г., а 1 октября 2018г. он приехал в п.Устьюга. 07 октября он работал в г. Санкт – Петербург Северный поток – 2, ездил на вахту. Вернулся обратно 23 октября 2018 г. Оперативные сотрудники брали у него эти объяснения примерно 20 сентября, он как раз приехал с вахты. Они показали ему объяснения Л., где Л. Д.С. его изобличает.

Однако, вина Л. Д.С. и К. В.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что летом они каждую субботу ездят топить баню в д. Хмелево. Постоянно там они не проживают. 

Осенью 2018 г., точную дату не помнит, ей позвонила соседка и сказала, что дверь в баню открыта, и все железо из бани украли. Были украдены две стиральные машинки – круглая «Волна» и квадратная, бочка, корыто и совки железные. Размер ущерба составляет 80000 рублей. Ущерб является значительным. Круглая стиральная машинка стоит 30000 рублей, а квадратная 50000 рублей. Баня закрывалась на замок, а ключ лежал в доме. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 55-56, 222-224), из которых следует, что 06.07.2018г. около 08 часов 00 минут она приехала в д.Хмелево Уренского района. После того как она сделала свои дела в доме, то пошла на приусадебный участок расположенный за домом, чтобы скосить траву. В процессе кошения травы, она подошла к своей бане, расположенной так же на приусадебном участке. Присмотревшись, она заметила, что дверь в баню открыта. Ранее она была у нее закрыта на замок. Она подошла ближе и увидела, что металлическая накладка, на которой был замок повреждена и замок отсутствует. Она прошла в баню, осмотрелась и увидела, что в бане отсутствовали стиральная машина «Ока» и стиральная машина «Волна», бачок пластмассовый синего цвета емкостью 50л. и оцинкованная ванна. Стиральные машинки «Ока» и «Волна» приобретены около 15 лет назад. Стиральная машинка «Волна» была новая и ею не пользовались, она просто стояла, т.к. стирала в машинке «Ока». Стиральную машинку «Волна» оценивает в 4000 рублей, т.к. она была новая. Стиральную машинку «Ока» оценивает в 3000 рублей, т.к. она была в хорошем, рабочем состоянии. Так же была похищена пластмассовая бочка емкостью 50 литров, синего цвета, с двумя ручками по бокам. Ранее при написании заявления и в ходе допросов указала, что был похищен пластмассовый бачок, но в действительности это бочка, просто она неправильно выразилась. Бочку пластмассовую емкостью 50 литров приобретала около 2-3-х лет назад, оценивает бочку в 500 рублей. Еще была похищена оцинкованная ванна емкостью около 60 литров, в которой она полоскала раньше белье, приобретена около 10 лет назад, оценивает ее в 500 рублей. Все похищенные предметы были в хорошем состоянии, т.к. она относилась к ним бережно и использовала редко. В г.Урень у нее имеется другая стиральная машинка, поэтому стирала в основном в г.Урень. В д.Хмелево она пользовалась указанными предметами редко примерно 2-3 раза в год и они все были как новые. 

Оценив каждый предмет, может пояснить, что общий ущерб составил 8000 рублей, и является для нее значительным. Ее пенсия составляет около 13000 рублей, пенсия мужа С.И.М. составляет около 14.000 рублей, иного дохода у них нет. Ежемесячно за коммунальные услуги оплачивают около 8000-9000 рублей. Остальная пенсия уходит на проживание, поэтому купить предметы аналогичные похищенным для них затруднительно. На сумму причиненного ей ущерба, т.е. на 8.000 рублей будет заявлять иск.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснив, что они более точные. 

Потерпевший Л. Н.А. показал, что Л. Д.С. является его двоюрдным братом. Летом 2018 г., точную дату не помнит, он (Л. Н.А.) приехал в с.Семеново с девушкой и пошел затоплять баню. Девушка прошла в дом, а затем она вышла к нему на улицу и сказала, что в доме нет икон, и они обратились в полицию на следующий день. Иконы от бабушки остались. Они принадлежат ему. Замок на входной двери был сломан. Вход в дом осуществляется из кочегарки в подвале, из нее лестница, через которую можно попасть в дом. Про это многие знали. Были похищены складень медный, распятье, икона деревянная. На иконе было изображено много святых, она потертая была, местами сколотая, краска облупилась и состояла из двух досок. Крест был размером 30 см. на 40 см из меди, латуни. Складень тоже такой же был, желтого цвета. Складень впоследствии нашли и остальное не нашли. Ущерб оценивает в 100000 рублей. Ущерб для него является значительным. Л. Д.С. в дом входить не разрешал. Только один раз это было когда он у него косилку просил. Л. Д.С. знал как можно зайти в дом. Похищенные вещи Л. Д.С. брать не разрешал. В дом он разрешал заходить соседу ФИО16, он заходил в кочегарку зимой чтобы протопить дом. Летом ФИО16 в дом не заходил. Входная дверь в дом захлопывалась. Дверь в подвал не закрывалась, вообще. Замка на ней не было

Свидетель свидетель № 1 показала, что летом 2018 г., точную дату не помнит, она приехала в д. Хмелево, там находится её земельный участок. Из огорода увидела, что у соседей Потерпевший №2 баня открыта. Позвонила им, спросила, почему у них о открыта баня, они сказали, что баня закрытая. Она была там и накануне, но не посмотрела, была открыта баня или нет. Вообще у них баня закрыта всегда. Был ли на двери бани замок, она не видела. Как часто соседи пользуются баней, сказать не может. Они редко встречаются, общаются только по телефону. Летом они в Нижнем Новгороде. Зимой приезжают чаще. Расстояние от её огорода до бани примерно 10-15 метров, но не больше. До этого она была в субботу, баня была закрыта. А на неделе приехала, баня была уже открыта. В этот день посторонних людей возле бани не видела.

Свидетель свидетель № 2 показала, что подсудимые предлагали ей купить бачек от стиральной машины. Точной даты не помнит, было это примерно полгода назад. Полностью стиральной машины в комплекте не было. Они приехали к ней на легковой машине, марку не знает, цвет темный. За рулем был Л. Д.С. Она приобрела у них бачек от стиральной машины «ОКА». Машины в комплекте не было. Приобрела в отдельности, в личных целях. Вторую стиральную машину они ей купить не предлагали. Она покупала у них от одной стиральной машины «ОКА» бачек и корпус.

Бачек круглый, алюминиевый, корпус сплюснутый. Она заплатила им около семьсот рублей. Вещи приносил Л. Д.С. К. В.Ю. скорее всего пьяный был и сидел в машине. Но помнит, что К. В.Ю. также выходил из машины. Общались с ней они оба. Про проданные вещи они сказали ей, что они из дома. Они приносили ей вещи в разное время, бачек в один день, а остатки в другой день. Машинку она приобретала для своих целей. Хотела собрать машинку стиральную, для стирки старого белья. Потом сдала в металлолом. Корпус от машинки был голубого цвета. Они приносили ей еще банки из-под краски. Деньги за стиральную машинку возможно она отдавала К. В.Ю. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель № 2 данные в ходе предварительного следствия:

(том 1 л.д. 151-154), из которых следует, что в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, к ней домой приезжали двое мужчин ФИО18 с ФИО1. Приезжали они на светлом автомобиле, за рулем которого был ФИО17 В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они на автомобиле привезли две стиральные машины, одна марки «Ока» круглой формы, другая белого цвета квадратной формы. Они предложили их купить, она согласилась. За эти вещи она им заплатила около 500 рублей, точную сумму не помнит, т.к. это было давно. Каких-либо документов, подтверждающих факт покупки у нее не имеется, т.к. документального учета не ведет.

(том 1 л.д. 167-169) из которых следует, что в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, к ее дому приехали на автомобиле светлого цвета ФИО1 и ФИО18. Чей это автомобиль не знает, но за рулем был Л. Д. Они привезли стиральную машину «Ока» круглой формы и стиральную машину квадратной формы. Обе машины были в разобранном состоянии. Возможно были еще какие-то предметы из металла, но точно уже не помнит. Кто именно принес стиральные машинки из автомобиля точно не помнит, но по- моему их приносили оба и Л. Д. и К. В., и пояснили, что эти предметы принадлежат им. Деньги она отдавала ФИО13 В.. О том, что данные предметы были похищены не знала и они об этом ничего не говорили. 

Первоначально в ходе допроса пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих факт покупки стиральных машин в разобранном виде, у нее не имеется, т.к. приемом лома металла не занимается, поэтому какого- либо документального учета не ведет. 

Стиральные машины приобрела, чтобы их корпуса использовать в качестве клумб на приусадебном участке, т.е. их можно перевернуть и посадить туда цветы. После летнего периода они стали покрываться ржавчиной, и так как были в разобранном состоянии, то стали не нужны, поэтому она их выкинула в мусор, и где они сейчас находятся не знает. То есть части от машин она купила для личного пользования, а не как лом металла, просто первоначально не пояснила, для чего именно приобрела стиральные машины, т.к. не знала, что это имеет значение. 

Оглашенные показания свидетель свидетель № 2 подтвердила, пояснив, что они более точные.

Свидетель свидетель № 3 показал, что в июле 2018 г., точную дату не помнит, он был я в деревне. Поступил звонок от К. В.Ю. на сотовый телефон. К. В.Ю. попросил его перегнать машину из д. Носовая. Он поехал. Нашел их, а машины не было. Он их забрал и они поехали домой. Л. Д.С. и К. В.Ю. пояснили ему, что они стали уезжать от сотрудников полиции, но они их догнали и машину забрали. У них с собой были ключи. Они все сложили к нему в машину. У Л. Д.С. и К. В.Ю. были с собой спиртные напитки. Они их стали употреблять. Он довез их до отворота на д. Б.Лопатино. Л. Д.С. пошел домой. У Л. Д.С. был с собой пакет. К. В.Ю. он повез домой. Приехав к К. В.Ю., они выгрузили из машины ключи, инструменты.

Свидетель свидетель № 4 показал, что летом 2018 г., точную дату не помнит, он был дома. Ему на сотовый телефон позвонил Л. Д.С. и попросил помочь вытащить автомобиль. Он согласился и поехал. Л. Д.С. встретил его. Он подъехал, у них трос уже был подцеплен. Л. Д.С. подцепил трос к его автомобилю, он вытащил автомобиль Л. Д.С., и уехал. С Л. Д.С. был К. В.Ю. Они были в состоянии алкогольного опьянения. К. В.Ю. из автомобиля не выходил. Он их спрашивал, что они там делают. Они сказали ему, что уезжали от сотрудников ДПС.

Свидетель свидетель № 5 показала, что К. В.Ю. является её сыном. 13 июля 2018 г. К. В.Ю. употреблял спиртные напитки с Л. Д.С. в д. Лопатино. К. В.Ю. хотел идти спать. Л. Д.С. сказал, что ему надо ехать в с. Семеново. Сел за руль и они уехали в с.Семеново. К. В.Ю. был пьяный и не мог ехать за рулем, у него проблемы с ногами. Когда выпьет, не может ходить. Потом К. В.Ю. позвонил ей, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, а машину забрали. К. В.Ю. искал трезвого водителя. Муж у неё был на работе.

Они позвонили свидетель № 3, он приехал на своей машине и забрал их. свидетель № 3 привез их домой. К. В.Ю. сам зашел домой. При себе у К. В.Ю. ничего не было. Она видела, что скамейке у дома лежали инструменты. За машиной они поехали на следующий день, когда муж приехал с работы. Приехали, а машины уже не было. Им только аккумулятор отдали от машины. Сказали, что машина в г. С.. Муж в г. С. не поехал. Они вернулись домой. Л. просил у неё 1000 рублей взаймы. Впоследствии К. В.Ю. рассказывал ей, что он очнулся в машине в лесу, Л. Д.С. пришел с каким то пакетом. У К. В.Ю. с ногами проблема, он даже когда пива выпьет, то у него паралич ног случается. Он является инвалидом. В 2008 году поставили диагноз, но заболевание не подтвердилось, поставили совершенно другой диагноз. Сейчас К. В.Ю. работает, устроился на мебельную фабрику, кроватки детские делает. Сейчас он всегда дома. Изменил образ жизни, работает, не выпивает. 

Свидетель свидетель № 6 показала, что П.Л.Г. является её дочерью. Она инвалид с детства, у нее олигофрения. Состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. У неё имеется двое детей. Их вызывали с П.Л.Г. в полицию. Спрашивали ездила ли П.Л.Г. куда-либо с К. В.Ю. и Л. Д.С. П.Л.Г. сказала, что ездила с ними в с. Семеново. Они ночевали где-то, потом поехали домой. П.Л.Г. рассказывала, что заезжала с К. В.Ю. и Л. Д.С. в какую-то баню. В полицию они с П.Л.Г. ездили три раза. П.Л.Г. всегда говорила одно и тоже.. П.Л.Г. никогда ей не жаловалась, что боится К. В.Ю.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель № 6 данные в ходе предварительного следствия:

(Т.1 л.д. 96-97) из которых следует, что ее дочь П.Л.Г. является неграмотной, так как в школе не обучалась в связи с травмой головы, полученной в результате ДТП в детском возрасте. В связи с данным заболеванием П.Л.Г. является инвалидом 2 группы и состоит на учете у врача психиатра и нарколога в Уренской ЦРБ. П.Л.Г. читать и писать не умеет, может только расписываться. Однако происходящее она понимает, самостоятельно ходит в магазин за хлебом, занимается воспитанием дочери. Бывает, что Лиля уходит из дома на несколько дней, с кем общается, не знает. Когда П. возвращается домой, то где и с кем она была не рассказывает. 

(Т.1 л.д. 103-105) из которых следует, что в конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, дочь П.Л.Г. стала говорить что ей надо встретиться с адвокатом. Ей это показалось странным. Она стала спрашивать зачем ей адвокат, но дочь сказала, что ей надо, т.к. ее просили встретиться с адвокатом и К.. После этого П.Л.Г. куда-то уходила из дома, но куда она ходит она не говорит. Примерно на следующий день П.Л.Г. кто-то позвонил и она по телефону сказала, что встретиться не может, т.к. ее вызывает следователь. В этот же день она вместе с дочерью П.Л.Г. ходили в отдел полиции, где ее допустили в качестве представителя П.Л.Г. и потом дочь допросили в качестве свидетеля. В ходе допроса из показаний дочери П.Л.Г. узнала, что летом 2018 г. она ездила на машине вместе со своими знакомыми Л. и К.. Данных лиц она не знает, их полных данных так же не знает. П.Л.Г. так же в ходе допроса пояснила, что К. предложил Л. съездить в нежилую деревню и К. показывал дорогу куда ехать. 

После этого 30.11.2018г. или 01.12.2018г., точнее дату назвать не может, вечером она стала менять в обложке дочери проездной с ноября на декабрь месяц. Когда вытащила из обложки проездной, то под ним нашла спрятанную визитную карточку на которой указаны данные адвоката Саковец Е.В. и номер телефона. С обратной стороны визитки так же ручкой был написан номер телефона. Она спросила у дочери что за бумажка- визитка с номером телефона. П.Л.Г. пояснила, что это номер адвоката, а так же пояснила, что ей дали эту бумажку- визитку и сказали: «если что позвонить». Кто дал П.Л.Г. визитную карточку не знает и она больше ничего не поясняла. Она думает, что К. или его адвокат звонили П.Л.Г. или встречались с ней, т.к. через несколько дней после того как нашла у нее визитную карточку, П.Л.Г. стала говорить: «если К. встретит то «пришибет»». 

05.12.2018г. когда с П.Л.Г. пришли в полицию, то она стала говорить, что «летом не так все было как сказала в полиции». Она думает, что П.Л.Г. боится К., т.к. она инвалид 2 группы и на нее он легко может оказать психологическое давление, поэтому она будет пытаться его «выгораживать». У дочери сейчас в пользовании сим-карта с номером №, которая зарегистрирована на нее. Ранее у П.Л.Г. в пользовании были сим-карты с другими номерами, но периодически она их меняет, чтобы ей не звонили разные лица, и чтобы она не выпивала, т.к. закодирована. 

Оглашенные показания свидетель свидетель № 6 подтвердила, пояснив, что они более точные.

Свидетель П.Л.Г. показала, что 23.06.2018 года К. В.Ю. и Л. Д.С. приехали к ней на машине К. В.Ю. Они все вместе поехали на Красный Яр купаться. Они приехали, искупались, потом поехали в с. Семеново. переночевали там в заброшенном доме. Спиртные напитки не употребляли. Утром поехали на заправку в с.Семеново. Купили закуску, выпили. Потом поехали в д. Хмелево. Там заброшенный амбар был. Из этого амбара Л. Д.С. взял две машинки стиральные. К. В.Ю. сидел в машине. Погрузили их в машину и, поехали. Они высадили её на остановке. Дорогу в д. Хмелево показывал Л. Д.С., он знал куда ехать. Когда ехали по дороге из д. Хмелево, К. В.Ю. и Л. Д.С. не говорили куда им эти машинки нужны. Она их не спрашивала, чьи это машинки. Л. Д.С. один перетащил машинки из амбара. Одну машинку положил в салон автомобиля, а другую в багажник. Л. Д.С. дернул дверь амбара руками, она и открылась. Машинки были круглая и квадратная. Машинки были старые Ещё были ванна, бачек. Л. Д.С. несколько раз ходил за ними. Она все это время стояла у машины. После этого К. В.Ю. ей не звонил. Её вызывал адвокат К. В.Ю. К. В.Ю. узнавал, о чем её спрашивали в полиции. К адвокату они ездили вместе с К. В.Ю. В ходе беседы с адвокатом, угроз в её адрес не поступало. Изменить показания её не просили. К. В.Ю. ей не угрожал. В полиции на неё оказывали моральное давление. Оперативный сотрудник кричал на неё, грубо вел себя. Когда поехали из д. Хмелево она села к К. В.Ю. на колени. К. В.Ю. ей никогда не рассказывал, что у него болят ноги.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля П.Л.Г. данные в ходе предварительного следствия:

(Т.1 л.д. 99-102) из которых следует, что в июне 2017 года она познакомилась с ФИО18, с которым поддерживала отношения. В собственности у К. В. имеется легковой автомобиль светлого цвета, точную марку и номер автомобиля не знает, так как в автомобилях не разбирается. 

23 июня 2018 года в субботу, это точно помнит, т.к. в эту дату день рождения ее бывшей свекрови, около 18 часов за ней заехал на своем автомобиле ФИО18 со своим знакомым ФИО1, которого все почему то называют Глеб. Л. Д. видела первый раз и с ним познакомилась в тот день. За рулем автомобиля находился Л. Д.. Они поехали на реку Уста в д.Красный Яр Уренского района, где К. и Л. искупались, после чего втроем поехали в с.Семеново Уренского района, где по дороге Л. Д. и К. В. употребляли спиртное. Около 20 часов приехали в с.Семеново, где остались ночевать в нежилом доме. Л. Д. сказал, что этот дом принадлежит ему или его знакомым точно не помнит, и он ключом открыл замок на входной двери. Находясь в доме, Л. и К. продолжили распивать спиртное. О чем они говорили, не знает, т.к. их не слушала. Сама спиртное не употребляла, т.к. закодирована. 

На следующий день 24.06.2018 проснулась около 04 часов 00 минут. К. В. и Л. Д. уже тоже встали. Они поехали на заправку в с.Семеново, чтобы купить лимонад и чего-нибудь закусить. За рулем находился Л. Д., К. сидел рядом на переднем пассажирском сидении, а она сидела на заднем пассажирском сиденье. Они заехали на автозаправочную станцию, расположенную с левой стороны по ходу движения в направлении г.Н.Новгород, где Л. Д. купил лимонад и кириешки. После этого подъехали к кладбищу в с.Семеново, где К. и Л. стали употреблять спиртное. Она спиртное не употребляла. Когда все выпили, то ФИО18 предложил ФИО1 съездить в нежилую деревню, чтобы посмотреть что находится в заброшенной бане. Л. Д. согласился и они поехали. В последующем узнала, что это деревня Хмелево Уренского района. Л. Д. так же был за рулем автомобиля, а К. В. указывал дорогу и говорил Л. Д. куда на ехать. Л. Д. сначала ехал по дороге, выложенной из плит, затем К. В. сказал Л. Д. повернуть направо на полевую дорогу. Л. Д. свернул на полевую дорогу и проехал сзади деревни, т.е. со стороны леса. ФИО18 велел остановиться напротив какой-то бани, или амбара, точно не знает, т.к. строение к ним было задней стороной. До этого строения или бани расстояние было около 40-50 метров. Времени на тот момент было около 05 часов 24.06.2018г.. Л. Д. вышел из машины и подошел к багажнику. Она так же вышла из машины, чтобы покурить. В этот момент видела, что Л. Д. взял из багажника автомобиля какую-то монтажку или лом, точно не разглядывала. ФИО19 не закрыл и ушел в сторону бани. К. В. в это время сидел в машине и не стал выходить, т.к. был сильно пьяный. Она стояла около автомобиля и курила. Что делал Л. Д. около бани не знает, т.к. вход в нее с другой стороны и из-за самой бани вход не видать. Через некоторое время Л. Д. вернулся и принес с собой стиральную машину синего цвета круглой формы, которую положил в багажник автомобиля, после чего снова ушел в баню. Чья это была стиральная машина, она не знает, Л. об этом ничего не говорил. К. так же продолжал сидеть в машине и не выходил, т.к. был сильно пьяный. Затем Л. Д. вынес вторую стиральную машинку белого цвета квадратной формы и пытался ее нести к машине, но она была больше размером. Она решила помочь Л. Д. донести стиральную машинку до автомобиля. Она подошла к Л., который находился примерно по середине между баней и автомобилем. Там еще имеется канава, она перешла ее и помогла Л. Д. донести данную стиральную машину до автомобиля. О том, что данную стиральную машину Л. Д. похитил она не знала, иначе не стала бы ему помогать. Л. положил данную стиральную машину в салон автомобиля и снова ушел в баню, откуда принес металлическую ванну в виде корыта и пластиковый бачек синего цвета, которые сложил в багажник автомобиля. После этого все вместе уехали из данной деревни. Л. Д. сел за руль автомобиля, а она села на колени к К. В., т.к. сзади на сидении лежала стиральная машинка. По дороге Л. Д. предложил К. В. сразу съездить и сдать металл в п.Уста Уренского района. Но ФИО18 сказал, что сначала надо сьездить разобрать стиральные машинки, а потом вечером съездить и сдать все в металл в п.Уста ФИО4. В с.Семеново ее высадили на остановке, чтобы ехать домой. Л. Д. дал ей денег на автобус. Потом Л. Д. и К. В. поехали в направлении д.Б.Лопатино Уренского района. Она думала, что К. В. и Л. Д. ездили за своим металлом. О том, что эти предметы ни Л. Д. ни К. В. не принадлежат, не знала сами они об этом не говорили. Совершить кражу совместно с ФИО1 и ФИО18 они ей не предлагали, в сговор с ними не вступала. Между собой К. В. и Л. Д. могли договориться заранее. При ней разговора про кражу не было. В ее присутствии К. В. только сказал, что надо съездить проверить бани в нежилой деревне и посмотреть что там есть. Но сначала она не поняла, что они хотят совершить кражу. Примерно около 2-х недель назад ей звонил ФИО18 и спросил, что она говорила в полиции по поводу кражи металла из бани. Она сказала К., что про него умолчала и свалила все на Л. Д. Она так сказала К. В., т.к. не хотела, что бы тот подумал, что его «сдала» и чтобы не обиделся на нее. К. В. сказал, чтобы потом в полиции она так и говорила дальше.

(Т.1 л.д. 118-120) из которых следует, что в последних числах ноября 2018г., точную дату не помнит, ей позвонил ФИО18 и попросил приехать в центр г.Урень. Она из дома на автобусе поехала в центр г.Урень и на остановке стала ждать К. В. Когда тот пришел, то вместе с К. В. пошли в двухэтажный дом, где как узнала находится кабинет адвокатов. Там был адвокат К. В., как ее зовут не знает. К. В. и адвокат стали спрашивать вызывали ли ее в полицию и что там говорила. Она сказала, что рассказывала в полиции как ездили в июне 2018г. купаться и что потом ездили в нежилую деревню. Чтобы ФИО18 на нее не обижался она сказала ему, что все нормально и что про него в полиции ничего не говорила. К. В. сказал, что так и говори дальше в полиции. После этого ей дали визитку адвоката на которой указаны номера телефонов, для чего не знает. Сама по данным номерам не звонила. Ранее в ходе допроса указывала, что К. В. звонил ей по телефону и спрашивал: что она говорила в полиции? Но хочет уточнить, что данный разговор был и когда она с ним и его адвокатом встречалась в центре г.Урень. В последующем визитную карточку адвоката которую ей дали, ее мама свидетель № 6 нашла у нее в обложке проездного и она осталась у нее. 

(Т.4 л.д. 104-105) из которых следует, что 24 июня 2018 года около 04 часов утра ФИО18 предложил ФИО1 съездить в нежилую деревню, чтобы посмотреть металл в заброшенной бане. Л. согласился. Она сначала не поняла, что они решили совершить кражу, она думала, что К. хотел забрать какой–то его металл из заброшенной им же бани. К разговору К. В. и Л. Д. больше не прислушивалась, т.к. в машине играла музыка и дальше не придавала значению, о чем они еще говорят. В последующем когда около 05 часов утра приехали в д.Хмелево, то помогла ФИО1 донести от оврага до автомобиля одну из стиральных машин, но на тот момент она так же не знала, что данные предметы они взяли без спроса. Она думала, что стиральные машины и другие предметы из металла принадлежат им и забирают они свое имущество. О том что данные предметы были похищены узнала, только осенью 2018 года, когда ее вызвали в полицию. Совершать кражу с К. В. и Л. Д. она не договаривалась.

Оглашенные показания свидетель П.Л.Г. подтвердила, пояснив, что они более точные.

Свидетель свидетель № 7 показал, что он купил у подсудимых по объявлению икону, крест и складень. Где происходила сделка купли-продажи он уже не помнит. По какой цене он у них купил он тоже не помнит.

Складень был из латуни желтого цвета. Крест тоже желтого цвета. В дальнейшем крест в Москве он поменял на самовар, а остальное все вернул.

С ним на покупку предметов ездил Т.А.А.. Молодые люди сказали, что эти вещи от бабушки им досталась. Данных молодых людей ему предъявляли на опознание по компьютеру в отделе полиции в г. Урень.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель № 7 данные в ходе предварительного следствия:

(Т.2 л.д. 103-105) из которых следует, что в середине июля 2018 года, точную дату не помнит, но не исключает что это было 13 июля 2018 года, ему на указанный в объявлении номер сотового телефона № позвонил неизвестный мужчина с Уренского района Нижегородской области, который сообщил, что у него есть предметы старины, которые он хотел бы продать. Он в это время ехал в п.Красные Баки Нижегородской области покупать предметы старины и договорились что он заедет в Уренский район, а именно встретиться на трассе ФИО13 – Н.Новгород на повороте в д.Лопатино в Уренском районе. В послеобеденное время, около 15-16 часов, точно сказать не может он на своем автомобиле марки Хундай ЦРВ государственный регистрационный знак 704 регион 152, буквы не помнит, подъехал к повороту на д.Лопатино, где его около деревянного столика с лавочками уже ждали двое неизвестных мужчин. Транспорта у них никакого не было. Один из мужчин был высокого роста, как его зовут не знает, который показал икону, которая была выполнена из двух составных досок с изображением святых, размер иконы был около 30х40 см. Также был складень из металла желтого цвета, выполненный из 4 створок, а так же крест (распятье), выполненный из металла желтого цвета. Он спросил мужчин, не являются ли данные предметы краденными, на что один из мужчин ответил, что они достались ему от бабушки. Он предложил за данные предметы 2000 рублей и две бутылки водки, на что мужчины согласились. Он забрал у них указанные предметы, после чего довез их до д.Лопатино Уренского района Нижегородской области, где высадил около магазина. Он расклеил свое объявление о скупке предметов старины на здании магазина и автобусной остановке, после чего уехал домой. После этого больше в Уренский район Нижегородской области не приезжал и ни у кого ничего не покупал. В настоящее время указанный складень находится у него, и он готов его выдать. Распятье и деревянную икону он в августе 2018 года в г.Москва в «Вернисаже» в измайловском замке на выставке поменял на самовар, у кого именно, не знает. 

Сотрудниками полиции г.Урень ему были предоставлены фотоучеты подозреваемых и обвиняемых лиц, имеющихся в базе данных. При просмотре фотоучетов узнал лиц, у которых приобрел вышеуказанные предметы. Все фотографии в базе данных содержат фамилии, имена, отчества и иные данные на сфотографированных лиц. Когда узнал лиц, которые продали ему икону и иные предметы, то из имеющихся в базе данных узнал, что их зовут ФИО18 и ФИО1, остальные данные не запомнил.

Также хочет пояснить, что металлический складень хотел оставить себе и так как он был тусклым, то его отшлифовал. Данный складень он добровольно готов выдать.

Т.А.А., с которым он приезжал в Уренский район и покупал икону, складень и крест является его соседом. Он его пригласил с собой в качестве водителя, так как по состоянию здоровья не может долго находиться за рулем автомобиля. Когда он покупал указанные предметы, то Т.А.А. находился в автомобиле и вряд ли что мог видеть и не обращал внимание на то, что и у кого он покупал. В последующем Т.А.А. так же у него не интересовался, что именно он купил в этот день в Уренском и Краснобаковском районах Нижегородской области. В настоящее время ему известно, что Т.А.А. находится в местах лишения свободы, но где именно и за что не знает.

Оглашенные показания свидетель свидетель № 7 подтвердил, пояснив, что они более точные.

Свидетель свидетель № 8 показала, что в июле 2018 г., точную дату она не помнит, они с Л. Н.А. приехали 

<

адрес>. Л. Н.А. пошел открывать дверь дома, дверь была без замка. Пошел через подвал. Открыл ей дверь и она вошла в дом. В доме увидела, что икон нет на месте, сказала об этом Л. Н.А. На следующий день они обратились в полицию. Были украдены одна деревянная икона, медный складень и медный крест. Порядок в доме не был нарушен. В дом можно было пройти через подвал. Об этом входе многие знали. Сама она об этом входе никому не рассказывала. 

Свидетель свидетель № 9 показал, что он проживает в с.Семеново напротив Л. Н., напротив дома Л.. Когда Л. Н. уезжает, он просит подтопить дом, когда холодно. Печь находится в кочегарке. В доме раньше проживала мать Л. Н. ФИО20 приезжает в дом. Когда он приходит топить, то в жилую часть дома он не ходит. Кочегарка постоянно открыта, от дома ключей у него не было. Один раз Л. Н. ему позвонил, сказал, что электрики приехали подключать чего-то, он попросил его, их проводить и он им открыл дом. Л. Н. рассказывал ему, что в дом залезли и украли две иконы и распятье. После этого он на двери кочегарки цепочку сделал.

Свидетель свидетель № 10 показал, что летом 2018 г., он пришел с работы, К. В.Ю. попросил свозить его в р.п. Красные Баки. Он отвез их, но там машины не было, её отправили на штрафстоянку в г. С.. У К. В.Ю. был автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета. После р.п. Красные Баки они вернулись домой и он ушел спать. У Л. Д. и К. В.Ю. при себе ничего не было. Из них никто у него денежных средств не занимал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель № 10 данные в ходе предварительного следствия:

(Т.2 л.д. 101-102) из которых следует, что 13.07.2018г. он был на работе, т.к. в то время работал по сменам в ООО «Уренское ЖКХ». Около 14-15 часов, точное время не помнит, ему позвонил К. В.Ю. и спросил не знает ли он кого-то из водителей в д.Носовая, чтобы перегнать его автомобиль. К. В.Ю. пояснил, что их на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и т.к. за рулем был ФИО1 в состоянии опьянения, то автомобиль у них забирают. Он сказал К. В. дойти до родственников и узнать смогут ли они помочь. Позже К. В. перезвонил и сказал, что водителя найти не удалось и автомобиль забрали сотрудники ГИБДД. На следующий день 14.07.2018г. днем К. В. попросил его свозить в р.п.Красные Баки, чтобы забрать автомобиль. Он согласился. Сначала они заехали за Л. Д. и стали искать денег на бензин, чтобы ехать в р.п.Красные Баки. В с.Семеново Л. Д. денег не нашел и потом занял 1000 рублей у свидетель № 5 Он свозил Л. Д. и К. В. в п.Красные Баки, но автомобиль забрать не смогли, т.к. его отправили на стоянку в г.С., туда они не поехали, т.к. это далеко и они не знали отдадут ли автомобиль. Автомобиль у К. В. был ВАЗ 2106 бежевого цвета, номер не помнит. Потом он отвез Л. Д. и К. В. в д.Б.Лопатино к их дому. Сам он ушел спать, т.к. был после смены и чем занимались Л. Д. и К. В. не знает. Никаких икон он у них не видел, чтобы разбирали металл тоже не видел. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №2 от 06.07.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 04.06.2018г. по 06.07.2018г. путем срыва замка проникло в принадлежащую ей баню в д.Хмелево и похитило принадлежащие ей вещи. 

(Т.1 л.д. 40)

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018г., в ходе которого осмотрена баня в д.Хмелево. В ходе осмотра установлено, что на двери часть накладки с замком отсутствует. Со слов участвующей Потерпевший №2 установлено, что из предбанника похищены две стиральные машины, а из помещения бани похищены пластиковый бачок и оцинкованная ванна. 

(Т.1 л.д. 42-45)

- Протоколом явки с повинной Л. Д.С. от 07.10.2018г., из которого следует, что Л. Д.С. сообщил о совершенной им в июле 2018г. совместно с К. В.Ю. краже предметов из металла из бани в д.Хмелево Уренского района.

(Т.1 л.д. 83-84)

- Сообщением Л. Н.А. от 21.07.2018г., в котором сообщил о том, что неизвестное лицо проникло в его дом по адресу 

<

адрес> и похитило медное распятье, медные раскладки, деревянную икону. 

(Т.2 л.д. 2)

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018г., в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что за верандой имеется дверь ведущая в подполье, которая на запорное устройство не закрывается. В подполье имеется лаз в дом, около которого приставлена деревянная лестница, лаз не закрывается. При осмотре дома Л. Н.А. пояснил, что в спальне с шифоньера похищены икона, створки и распятье. 

(Т.2 л.д. 3-8)

- протоколом выемки от 10.10.2018г. в ходе которой в кабинете № МО МВД России «Уренский» у свидетель № 7 был изъят металлический складень из четырех створок. 

(Т.2 л.д. 107-111)

- заключением эксперта № от 18.10.2018г., согласно которого представленный на экспертизу складень четырехстворчатый «Двунадесятые праздники», изготовленный в России в 18 веке, является культурной ценностью, однако особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеет. 

Информация экспертов о рыночной стоимости предметов, аналогичных предмету, представленному на экспертизу, на июль 2018г., составляет 20.000 рублей.

(Т.2 л.д. 120-124)

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2018г., в ходе которого осмотрен складень четырехстворчатый, выполненный из металла желтого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Л. Н.А. заявил, что осматриваемый четырехстворчатый складень принадлежит ему и был похищен из его дома в июле 2018 года. Л. Н.А. пояснил, что узнал данный складень по размеру створок, по способу сложения створок, по рисунку створок и по верхней части в виде купола с изображением святых. Также Л. Н.А. пояснил, что на момент осмотра данный складень более светлый чем на момент хищения.

(Т.2 л.д. 131-134)

- Протоколом явки с повинной Л. Д.С. от 07.10.2018г., из которого следует, что Л. Д.С. сообщил о совершенной им 13.07.2018г. совместно с К. В.Ю. краже иконы, складня и распятья из дома в с.Семеново Уренского района.

(Т.2 л.д. 73)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми и приходит к выводу, что вина Л. Д.С. и К. В.Ю. в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и полностью доказана. 

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2018г., Л. Д.С. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Л. Д.С. не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 2 л.д. 201-202).

С учетом поведения Л. Д.С. и К. В.Ю. в судебном заседании, дачи показаний в соответствии с избранной позицией, заключения эксперта № от 23.10.2018г., суд признает подсудимых вменяемыми.

Давая оценку показаниям подсудимого Л. Д.С., данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий относительно того, что К. В.Ю. совместно с ним не проникал в дом к Л. Н.А. суд принимает во внимание показания, данные на предварительном следствии (Т.2 л.д.178-182), из которых следует, что К. В.Ю. совместно с Л. Д.С. проник в дом к Л. Н.А. и именно К. В.Ю. предложил похитить имущество, принадлежащее Л. Н.А., т.к. данные показания он в судебном заседании подтвердил.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий относительно суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что сумма ущерба составила 8000 рублей, т.к. данные показания она в судебном заседании подтвердила.

Давая оценку показаниям свидетелям свидетель № 2, свидетель № 6, П.Л.Г., свидетель № 7, свидетель № 10 данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд принимает во внимание показания, данные свидетелями на предварительном следствии, т.к. данные показания они в судебном заседании подтвердили.

Доводы стороны защиты подсудимого К. В.Ю. о том, что показания свидетеля П.Л.Г. нельзя принимать во внимание, поскольку она состоит на учете у врача-психиатра, и на нее было оказано давление сотрудниками полиции на предварительном следствии, суд не может принять во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года, вынесенным следователем Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области лейтенантом юстиции ФИО21, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Л.Г. о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Уренский» отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что П.Л.Г. страдает психическим заболеванием не является основанием для признания показаний П.Л.Г., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии не допустимыми, поскольку каких- либо обстоятельств, позволяющих полагать, что в момент дачи указанных показаний П.Л.Г. не могла понимать изложенные ею обстоятельства произошедшего, а также осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2018г., П.Л.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени выраженной дебильности). По состоянию своего здоровья П.Л.Г. может описывать лишь внешнюю сторону обстоятельств имеющих значение для дела и давать показания только о внешней стороне деликта (что факт кражи был). По своему психическому состоянию на следствии может говорить лишь о внешней стороне событий, может присутствовать в суде (Т.1 л.д. 140-141).

Доводы К. В.Ю. о применении к Л. Д.С. сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования с целью оговора К. В.Ю. в совершении преступления опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 г., вынесенным заместителем руководителя Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО22, согласно которого в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по заявлению К. В.Ю. о том, что сотрудники полиции оказывали давление на Л. Д.С. с целью оговора К. В.Ю. в совершении преступления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Уренский» состава преступления.

Доводы К. В.Ю. о том, что он не давал объяснения по делу 07.10.2019 г., суд не может принять во внимание, поскольку согласно уголовно-процессуального закона объяснения не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого К. В.Ю. о том, что он данных преступлений не совершал, суд относится к ним критически, считая, что данные показания даны с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями подсудимого Л. Д.С. (Т.1 л.д.195-198, Т.2 л.д.178-182) и свидетеля П.Л.Г. на предварительном следствии, которые указывают на то, что К. В.Ю. совершил данные преступления. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 73) в которых Л. Д.С. указывает, что совершал инкриминируемые ему преступления совместно с К. В.Ю.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Л. Д.С. по преступлению по хищению имущества Л. Н.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд не может принять во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшего Л. Н.А. в судебном заседании, он Л. Д.С. в дом без его согласия входить не разрешал.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Л. Д.С. совершил кражу имущества Л. Н.А., проникнув в дом, не имея на это законных оснований.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Л. Д.С. по преступлению по хищению имущества Л. Н.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд не может принять во внимание, поскольку согласно показаний Л. Д.С. на предварительном следствии (Т.2, л.д.178-182) он предложил К. В.Ю. проникнуть в дом, чтобы найти в доме какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать. К. с его предложением согласился. Он открыл дверь в котельную и зашел внутрь, за ним также зашел и К.. Находясь в доме, он и К. стали осматривать его с целью обнаружения какого либо ценного имущества, где в спальне на шифоньере обнаружили икону, металлический крест (распятье) и металлический складень из четырех створок, которые предложил К. похитить. К. с ним согласился. После совершения хищения он совместно с К. с похищенным вышли из дома тем же путем.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Л. Д.С. совершил кражу, действуя совместно с К. В.Ю., о чем свидетельствует слаженный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единой преступной цели, при этом никто из соучастников не возражал против действий друг друга, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи и распределили между собой преступные роли.

К показаниям, данным Л. Д.С. на предварительном следствии (Т.4 л.д.122-127), суд относится критически, поскольку они были даны через большой промежуток времени, в конце предварительного следствия и с целью уйти от уголовной ответственности Л. Д.С. и К. В.Ю., опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, проверив доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Л. Д.С. по иному составу, а именно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному обвинению, поскольку установлено, что Л. Д.С. путем незаконного проникновения в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору с К. В.Ю., совершил хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л. Н.А.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия Л. Д.С. и К. В.Ю., каждого, по преступлению от 24.06.2018 г. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Л. Д.С. и К. В.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение из бани, расположенной около дома 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 имущества на общую сумму 8000 рублей, причинив ущерб, который для потерпевшей является значительным, что она подтвердила в судебном заседании.

Действия Л. Д.С. и К. В.Ю., каждого, по преступлению от 13.07.2018 г. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Л. Н.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Л. Д.С. и К. В.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение из жилого 

<

адрес> принадлежащего Л. Н.А., имущества на общую сумму 100000 рублей, причинив материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным, что тот подтвердил в судебном заседании.

При назначении наказания Л. Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие заболевания, состоит под наблюдением врача-психиатра, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому Л. Д.С., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. Д.С. являются полное признание вины по преступлению от 24.06.2018 г. по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, наличие заболевания по всем преступлениям, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от 13.07.2018 г. с потерпевшим Л. Н.А., поскольку подсудимый указал, кому сбыл похищенное имущество, и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку сообщив о совершенных им преступлениях Л. Д.С., тем самым, предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию о причастности себя и К. В.Ю. к содеянному, на основании которой стало возможным раскрытие преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л. Д.С. по всем преступлениям не имеется.

При назначении наказания К. В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие заболевания, наличие инвалидности 3 группы, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому К. В.Ю., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. В.Ю. по всем преступлениям являются наличие заболевания и инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. В.Ю. по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания К. В.Ю. суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Наказание по всем преступлениям суд назначает Л. Д.С. в соответствии со ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по всем преступлениям суд назначает К. В.Ю. в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Окончательное наказание Л. Д.С. и К. В.Ю. суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Л. Д.С. и К. В.Ю., степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых Л. Д.С. и К. В.Ю. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Л. Д.С., суд считает, что исправление Л. Д.С. возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о назначении наказания Л. Д.С. в виде лишения свободы в переделах санкций ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого К. В.Ю., суд считает, что исправление К. В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание назначает в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в переделах санкций ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому К. В.Ю., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях К. В.Ю. содержится рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей К. В.Ю. с 06.11.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, путем взыскания с Л. Д.С. и К. В.Ю. солидарно.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Л. Д.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Л. Д.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Л. Д.С. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Л. Д.С. из-под стражи в зале суда 06 ноября 2019 года.

В случае отмены условного осуждения Л. Д.С. зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10.10.2018 г. и 11.10.2018 г. и время содержания под стражей с 30.07.2019 г. по 06.11.2019 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. В.Ю. до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания К. В.Ю. исчислять с 06 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 06.11.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство:

- складень четырехстворчатый «Двунадесятые праздники», возвращенный потерпевшему Л. Н.А., - оставить ему.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным Л. Д.С., К. В.Ю. их право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П.Зорин