55RS0016-01-2023-001390-26 

Дело № 2-60/2024 (2-855/2023) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 22 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ3204, г.р.з. № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68 100 руб. 

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из чего следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ФИО1 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ПАЗ 3204, г.р.з. № то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 68 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО3, АО «Альфастрахование».

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердив обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором себя виновным не признал, указав, что действительно управлял автобусом ПАЗ, в полис ОСАГО которого не был вписан. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором себя виновным не признал, указав, что действительно управлял автомобилем КИА, имел полис ОСАГО, ему страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 68100 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. 

Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении данного спора суду необходимо было установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту данного дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Из объяснений данных сотрудникам ДПС и в судебном заедании ФИО2 подтвердил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором себя виновным не признал, указав, что действительно управлял автобусом ПАЗ, в полис ОСАГО которого не был вписан. ФИО3 сотрудникам ДПС и в судебном заседании пояснил, что действительно являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором себя виновным не признал, указав, что действительно управлял автомобилем КИА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба потерпевшему ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказана, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный ущерб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ПАЗ 3204, г.р.з. Т332УМ55 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права по воле собственника, владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика не ссылалась на то, что транспортное средство ПАЗ 3204, г.р.з. Т332УМ55 находилось в чьем-то незаконном владении, при этом в случае передачи владения транспортным средством иному лицу по воле собственника для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства по воле его собственника, в том числе на основании доверенности или иного правомочия, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Таким образом, факт передачи собственником права управления транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по полису серии № договор ОСАГО заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "ПАЗ 3204", государственный регистрационный знак не указан, которым являлся только ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Установлено, что необходимые сведения о ФИО2 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством ПАЗ 3204, г.р.з. №, страховщику не предоставлялись, и изменения в полис ОСАГО не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причинение вреда как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению на собственника транспортного средства ПАЗ 3204, г.р.з. № ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 68 100 руб. 

В свою очередь, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 68 100 руб.

Представленный истцом размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение АО «АльфаСтрахование», к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать с ФИО1 возмещение убытков в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 68 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 243 рублей, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 68100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ