Судья Гауз Н.В. Дело № 22-273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судима,

1) 28.01.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) 26.02.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) 16.06.2016 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2016, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 28.01.2016 и от 26.02.2016) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобождена 19.10.2017 на основании постановления Кемеровского областного суда от 16.10.2017, с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 17 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы; 

4) 10.09.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.06.2016) к лишению свободы на срок 7 лет;

5) 04.10.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2018) к лишению свободы на срок 8 лет;

6) 08.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца. Освобождена 07.07.2023 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 с заменой не отбытого срока ограничением свободы на срок 3 года 24 дня;

7) 28.08.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ, ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 08.11.2018, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.11.2024) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.11.2024; 

8) 26.09.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК (приговор от 28.08.2024), к лишению свободы на срок 2 года; 

9) 14.10.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2024) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

10) 15.10.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст.158, 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2024) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

11) 12.11.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.10.2024) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

12) 20.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2024) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

13) 21.11.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.11.2024) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

Осуждена по:

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей по данному приговору в период с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей:

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2024 в период с 28.08.2024 до 26.09.2024;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024 в период с 26.09.2024 до 14.10.2024;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2024 в период с 14.10.2024 до 15.10.2024;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 в период с 15.10.2024 до 12.11.2024, 

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2024 в период с 12.11.2024 до 20.11.2024,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2024 в период с 20.11.2024 до 21.11.2024,

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2024 в период с 21.11.2024 до 26.11.2024, каждый из которых исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (2 преступления). 

Преступления совершены 02.06.2024 и 15.08.2024 в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Говорит о том, что санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа, который она готова оплатить, но в связи с тем, что она находится под стражей по другим уголовным делам исключает данную возможность.

Полагает, что судом не учтены в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, ее роль, мотив, цель м пр.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Калашников С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ей было понятно обвинение, с которым она согласна в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденной какого-либо хронического 

<

данные изъяты> или иного болезненного состояния психики.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 02.06.2024 и 15.08.2024), - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; удовлетворительная характеристика с места жительства; ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери, которой оказывала помощь; наличие сына 

<

данные изъяты>, в отношении которого лишена родительских прав, однако, проживала совместно, оказывала помощь (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений, а также последовательных признательных показаний в качестве подозреваемой (п. «и» ч. 1 ст. 61 К РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, по каждому из преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденной совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденной, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденной совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку установлено, что осужденная виновна в преступлении по данному делу, совершенным ей до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2024, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда, мотивировав свой вывод в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников