РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Даниловой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1, по ордеру, адвоката Матвейчика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/2021 по иску прокурора Привокзального района г. Тулы, действующего в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

прокурор Привокзального района г. Тулы, в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование предъявленных исковых требований о том, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет и дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 5 лет.

Из приговора следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, получила ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за вынесение незаконных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взятку в размере 50 000 рублей за вынесение незаконного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию задолженности. 

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила взятку в размере 320 000 рублей за проведение формальных ареста и описи имущества без принятия мер по усыновлению фактического нахождения имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взятку в размере 80 000 рублей за вынесение незаконного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила взятку в размере 90 000 рублей за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взятку в размере 20 000 рублей за незаконное окончание исполнительного производства без фактического исполнения и внесение в ПК АИС ФССП России сведений об отсутствии задолженности у взяткодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взятку в размере 70 000 рублей за окончание сводного исполнительного производства без фактического его исполнения и незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взятку в размере 50 000 рублей за незаконное составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, проведение формального ареста и описи имущества взяткодателя.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. не разрешен вопрос о конфискации данных сумм, поученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлен и соответственно, не разрешен судом, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взятки за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец - прокурор Привокзального района г. Тулы, действующий в интересах РФ, с учетом уточнения предъявленных исковых требований, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, полученной, ей же в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, полученной, ей же ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, полученной, ей же ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, полученной, ей же ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 310 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - ст. помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Данилова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по месту отбытия наказания - ФКУ ИК № УФСИН России по Костромской области.

Представитель ответчика ФИО1, по ордеру, адвокат Матвейчик А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 1000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, из имеющейся справки Привокзального районного суда г. Тулы следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила вышеуказанный приговор изменить: исключить из приговора решение суда о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении К.) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено лишение свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст. 290 УК РФ (в отношении С.) на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено лишение свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Ч. и представляемых ею лиц) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от П. в сумме 80 000 рублей) указание на «получение взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя П.» и смягчено назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от К.М. в сумме 30 000 рублей) указание на «получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя К.М.» и смягчено назначенное наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 3 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от Н. в сумме 100 000 рублей) указание на «получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Н. и представляемого им лица» и смягчено назначенное наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, на 3 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение, взятки от Б. в сумме 60000 рублей) указание на «получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Б.» и смягчено назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении П.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Г.), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении К.М.С.), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Н.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Б.), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 600 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО1 инкриминируется получение взяток на общую сумму 310 000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

При этом, приговором Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о конфискации вышеуказанных денежных сумм в размере 310 000 рублей, поученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации. Поскольку, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлен и соответственно, не разрешен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взяток за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Привокзального района г. Тулы, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 6 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Привокзального района г. Тулы, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 310 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 6 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -