Дело № 2-3349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., причиненного продажей ему товара с истекшим сроком годности. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2018 г. истцу предоставлены услуги магазина, где он приобрел за свой личный счет фруктовую смесь NEW «Ласточка». Вечером этого же дня после открытия упаковки истец стал ее принимать в пищу через некоторое время почувствовал вкус плесни. После проверки срока годности истец обнаружил, что срок годности истек 05.04.2018 г. от чего истец стал нервничать, на нервной почве у него заболела голова, поднялась температура. Считает, что в результате действий продавца ларька ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 16.10.2018г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит привлечь в качестве соответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и указывает, что иск предъявлен в виду продажи ему товара с истекшим сроком годности и в виду получения вреда здоровью.

ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что работает в киоске, расположенном в режимном корпусе ФКУ СИЗО-1, по адресу: 

<

адрес>. Действительно, ею 23.04.2018г. была продана фруктово-ореховая смесь с истекшим сроком годности, который она не посмотрела. Проверкой был установлен данный факт, постановление о назначении административного штрафа не оспаривался, штраф оплачен. Пояснила, что ФИО1 имел возможность вернуть приобретенный товар, однако он этого не сделал, как не обращался с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

Представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, возражение соответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Пункты, 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, устанавливают, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с п. 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018г. осужденному ФИО1 из магазина ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России продавцом ФИО2 продана «Ореховая смесь и сухофрукты», 400 гр. по цене 123 руб.

ФИО1 подана жалоба в Прокуратуру РБ в виду продажи ему товара с истекшим сроком годности.

По результатам проведенной ФСИН по РБ проверки факт продажи товара с истекшим сроком годности до 05.04.2018г. подтвержден, продавец ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ФИО2 факт продажи товара с истекшим сроком годности подтвержден, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реализацией ему недоброкачественной продукции. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, степень нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника магазина ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в том числе в виду получения им вреда здоровью после употребления фруктово-ореховой смеси.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства полученного вреда здоровью: обращения за помощью к врачам, прохождения курса лечения, прием лекарственных препаратов.

Напротив, согласно справке врача филиала «Медицинская часть №4» ФКУ МСЧ-3ФСИН России Я.Б.В. обращений ФИО1 за медицинской помощью по поводу пищевого отравления в апреле 2018г. зарегистрировано не было.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду причинения вреда здоровью не имеется. 

Определением суда от 10.09.2018г. ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с реализацией товара с истекшим сроком годности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в виду причинения вреда здоровью отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2018г.

Судья С.С. Калмыкова