Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 06.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 06.03.2019 под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику банковский счет (п. 1.1 Кредитного договора) 06.03.2014 указанные денежные средства (п.1.1., 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Условием кредитного договора (3.1, 3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 07.11.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 284 732 рубля 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 878 313 рублей 43 копейки, задолженность по просроченным процентам 303 248 рублей 98 копеек и неустойки в размере 103 169 рублей 75 копеек. 

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены в добровольном порядке, задолженность не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Общих условия кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право требовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 14 623 рубля 66 копеек.

Просили взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2012 по состоянию на 07.11.2016 в размере 1 284 732 рубля 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 878 313 рублей 43 копейки, задолженности по просроченным процентам 303 248 рублей 98 копеек и неустойки в размере 103 169 рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2012, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623 рубля 66 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Объяснила, что в поданном исковом заявлении имеется опечатка в части указания года заключения кредитного договора, на самом деле договор заключался 06.03.2014 года. Просила взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014 по состоянию на 07.11.2016 в размере 1 284 732 рубля 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 878 313 рублей 43 копейки, задолженности по просроченным процентам 303 248 рублей 98 копеек и неустойки в размере 103 169 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2014, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.38), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 19.08.2016 ФИО4 в судебное заседание не явился в письменном заявлении просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. Определение о принятии заявления ФИО1 несостоятельным (банкротом) было вынесено 19.12.2016, соответственно платежи, начисленные до данной даты – относятся к реестровым и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности.

С учетом мнения представителя истца и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика и представителя ответчика. 

Выслушав объявления представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.17-22).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что усматривается из представленного истцом расчетом цены иска по кредитному договору № от 06.03.2014 (л.д.12-16) и не опровергалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору № от 06.03.2014 образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 05.10.2016 № (л.д.23), с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 04.11.2016, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. 

Согласно расчету задолженности кредитному договору № от 06.03.2014, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 07.11.2016 составляет 1 284 732 рубля 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 878 313 рублей 43 копейки, задолженности по просроченным процентам 303 248 рублей 98 копеек, неустойки 103 169 рублей 75 копеек (л.д.12).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как уже было установлено судом, 05.10.2016 ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 04.11.2016 (л.д.23). Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 452 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. Определение о принятии заявления ФИО1 несостоятельным (банкротом) было вынесено 19.12.2016, соответственно платежи, начисленные до данной даты – относятся к реестровым и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности.

С доводами представителя ответчика суд не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 24.11.2016 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о признании банкротом, которое было оставлено без движения до 16.12.2016. 19.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.01.2017. Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 судебное заседание было отложено на 16.02.2017, заявителю предложено представить данные о размере пенсии, установленной должнику.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени арбитражным судом Ростовской области не вынесено определение о признании обоснованным заявление ФИО1 о признании его банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Поскольку арбитражным судом Ростовской области никаких решений на момент вынесения решения судом общей юрисдикции по гражданскому делу, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, не вынесено, то законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Сбербанка России от 14 августа 2015 года № 255-О изменилось наименование банка, с 04 августа 2015 года считать полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 14 623 рубля 66 копеек согласно платежному поручению от 19.12.2016, № (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

3. Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № досрочно задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014, по состоянию на 07.11.2016 в размере 1 284 732 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 878 313 (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 43 копейки, задолженности по просроченным процентам 303 248 (триста три тысячи двести сорок восемь) рублей 98 копеек, неустойки 103 169 (сто три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

4. Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 г..