Дело №2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО (ОКПО 24387587, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства №С04102285426 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем банк» ООО через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, Указав, что кредитор-«Сетелем банк» ООО по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04102285426 от 23.11.2017 предоставил заёмщику- ФИО1, целевой кредит в размере 808394,23руб. сроком на 36 месяцев под 10,10% годовых, для покупки автотранспортного средства HYNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (далее Автомобиль), а так же оплаты страховых премий по договорам от 23.11.2017 страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО. Исполнение обязательств заёмщика по Кредитному договору, обеспечено залогом Автомобиля (далее Кредитный договор). Заёмщие не исполнял обязательства по ежемесячному возврату полученных заёмных средств и уплате процентов согласно графика платежей, в связи с чем, по состоянию на 10.09.2018 образовалась задолженность в сумме 753876,12руб. из них основной долг по кредиту 733018,09руб. и проценты за пользование денежными средствами 20858,03руб., а заёмщик не выполнил требование кредитора о досрочном погашении указанной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика по Кредитному договору вышеуказанный долг и обратить взыскание на заложенный Автомобиль, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 615000руб. Взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 10738,76руб. 

Представитель «Сетелем банк» ООО ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил, что не признаёт требования истца в части размера начальной продажной цены Автомобиля, поскольку тот является новым, имеет мощный двигатель, дорогую комплектацию, автоматическую трансмиссию, а представленное истцом заключение об оценке составлено без учёта этих параметров. Считает возможным определить начальную продажную цену Автомобиля в размере его первоначальной стоимости то есть 869900руб. В остальной части, исковые требования признал и пояснил, что действительно из-за своего сложного финансового положения систематически допускал просрочку уплаты аннуинтентных платежей и по данному поводу сотрудники банка неоднократно предъявляли требования о погашении образовавшейся задолженности. 

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309); К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе (ст.819); Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810). 

Материалами дела подтверждается, а ответчиком признаётся, что последний по договору купли-продажи автомобиля №001 от 23.11.2017 купил у ООО «Модус-ВН», Автомобиль стоимостью 869900руб. (далее Договор купли-продажи), но его стоимость, а так же стоимость страховых премий по договорам от 23.11.2017 страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО, оплатил заёмными средствами полученными по Кредитному договору, а исполнение обязательств по последнему обеспечил залогом Автомобиля в пользу Кредитора. 

ФИО1 систематически нарушал свои обязательства по Кредитному договору, в части своевременности и полноты уплаты аннуинтентных ежемесячых платежей согласно графика платежей, в связи с чем, по состоянию на 10.09.2018 имеется задолженность в сумме 753876,12 руб., из них основной долг по кредиту 733018,09руб. и проценты за пользование денежными средствами 20858,03руб. При этом ответчик добровольно не выполнил требование истца о досрочном погашении этой задолженности.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитного долга (ст.811 ГК РФ), а так же получить удовлетворение своих требований за счёт средств полученных от реализации Автомобиля, являющегося предметом залога по Кредитному договору, путём продажи его с публичных торгов (п.1-3 ст.334, ст.334.1, п.1 ст.341, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ).

Из исх.№18/6500 от 19.10.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области следует, что Автомобиль под госрегзнаком 

<

данные изъяты> и ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, числится зарегистрированным на имя ФИО1 19.01.1989г.р. зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости Автомобиля, суд признаёт законными и обоснованными возражения ответчика, что цена предложенная истцом очевидно занижена, поскольку заключение об оценке от 10.09.2018 составлено без участия ответчика, а так же из параметров Автомобиля отличных от реальных, которое указаны в Договоре купли-продажи (комплектация, трансмисия, объём двигателя). Кроме того, следует отметить, что согласно п.10 Кредитного договора, стороны по обоюдному согласию определили залоговую стоимость Автомобиля равной фактической сумме предоставленного кредита. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить на Автомобиль начальную продажную цену для публичных торгов, в размере предложенной ответчиком то есть 869900руб., поскольку эта цена не противоречит положениям п.10 Кредитного договора. Кроме того, вопрос уменьшения залоговой стоимости Автомобиля соответствует волеизъявлению обеих сторон выраженной при рассмотрении настоящего дела (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

С учётом полного удовлетворения основного требования истца, следует в его пользу взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 10738,76руб. уплаченной при подаче иска (ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО, по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04102285426 от 23.11.2017, задолженность по состоянию на 10.09.2018 в сумме 753876 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек и расходы по госпошлине в размере 10738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак в338ах136, установив на него начальную продажную стоимость в размере 869900 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Исковые требования «Сетелем банк» ООО, в части установления иного размера начальной продажной стоимости этого автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018

Судья Денисов Д.Л.