Дело № 1-161/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романькова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19.09.2013г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.11.2013г. Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2017г.) по п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 19.09.2013г. постановлено исполнять самостоятельно;

04.08.2015г. Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2017г.) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от 19.09.2013г. и 18.11.2013г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

22.09.2015г. Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2017г.) по п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 04.08.2015г. к 4 годам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.05.2017г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней, 

находящегося на подписке о невыезде, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

05 октября 2017 года, в ночное время, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 находились в автомобиле 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ФИО1, вблизи ул.Советской с. Устюг Емельяновского района Красноярского края, где указанный автомобиль забуксовал в грязи. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 05 октября 2017 года, в период времени с 01:00 часа до 01 часа 25 минут, ФИО1, осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, сообщил ФИО6 и ФИО7 не достоверную информацию о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежит его родственнику, который разрешил пользоваться ФИО1 указанным автомобилем. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, а также не осведомленные об его преступных намерениях ФИО7 и ФИО6, перелезли через забор на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. После чего, ФИО1, обнаружив, что в указанном автомобиле отсутствует аккумулятор, обратился к не подозревающему об его преступных действиях ФИО6, с просьбой принести аккумулятор с его автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. ФИО6 проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, откуда из подкапотного пространства достал аккумулятор и принес его ФИО1 

Осуществляя свой преступный умысел, 05 октября 2017 года, в период с 01:00 часа до 01 часа 25 минут, ФИО1 установил в подкапотное пространство автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, вышеуказанный аккумулятор и, открыв дверь, сел на водительское сидение автомобиля, где руками соединил провода зажигания, отчего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а затем сразу же заглушил его. Далее неосведомленные об его преступных действиях ФИО7 и ФИО6, по просьбе ФИО1, выкатили автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № за ворота данного участка, где ФИО1, не имея специального разрешения и права на управления и пользование указанным автомобилем, не испытывая крайней необходимости, вновь руками соединил провода зажигания, отчего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 нажал ногой на педаль сцепления, а затем на педаль газа, при этом рукой переключил рычаг переключения передач, приведя, тем самым, автомобиль в движение. После этого ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с места совершения преступления скрылся, тем самым, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО2, без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что вечером 04 октября 2017 года он вместе с ФИО7, ФИО9 и ФИО6 находились в с. Устюг, где употребляли пиво. ФИО7 попросил отвезти его (ФИО7) в г.Красноярск, на что он согласился. Они все сели в его автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехали в сторону г. Красноярска. На одной из дорог вблизи ул. Советской с. Устюг его автомобиль застрял в грязи, вытолкать его не получилось. Он вспомнил, что рядом расположена ограда, в которой стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», а хозяева данного участка появляются редко. Он сказал парням, что в ограде участка стоит автомобиль, которым можно будет вытащить его автомобиль. Время было примерно 01:00 час 05 октября 2017 года. Уточнил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит его приятелю либо родственнику, точно не помнит, который не будет против того, что он возьмет автомобиль. ФИО9 сказал, что с ними не пойдет и останется ждать их возле его автомобиля. Затем он, ФИО7 и ФИО6 подошли к забору участка по 

<

адрес>, перелезли через него. Находясь в огороде участка, он увидел, что в доме и на участке никого нет. Они пошли в ограду дома, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета. Он попросил ФИО6 открыть салон автомобиля, так как он был закрыт. Он сказал парням, что ему можно брать автомобиль, однако, ключей от автомобиля у него нет, а родственник уехал надолго. ФИО6 открыл форточку передней двери автомобиля и просунул в нее свою руку, после чего потянул гвоздик, на который была закрыта дверь, вверх и дверь открылась. Они с ФИО7 открыли капот автомобиля и увидели, что нет аккумулятора. Он попросил ФИО6 сходить до его автомобиля и принести аккумулятор. ФИО6 принес аккумулятор из его автомобиля. Он с ФИО7 поставил аккумулятор в капот автомобиля «

<

данные изъяты>», подключили к нему клеммы и сам сел за руль автомобиля, где под рулем достал провода зажигания, после чего соединил их между собой и двигатель автомобиля заработал. Он сразу же заглушил двигатель, так как не хотел, чтобы соседи услышали шум работающего двигателя. Он сказал парням, чтобы они помогли ему выкатить автомобиль из ограды дома, так как боялся разбудить соседей. Парни открыли ворота и помогли ему выкатить автомобиль с ограды дома. ФИО6 закрыл ворота. ФИО7 и ФИО6 сели на пассажирское сидение автомобиля. Находясь за рулем автомобиля, он снова соединил провода и завел двигатель, после чего нажал ногой на педаль сцепления, включил передачу и нажал на педаль газа, отчего автомобиль поехал. Они поехали к его автомобилю, возле которого стоял и ждал их ФИО9 Потом они вытащили его автомобиль из грязи с помощью угнанного автомобиля, на котором еще покатались по с. Устюг, так как его автомобиль был неисправен. Затем он развес парней по домам и угнанный автомобиль оставил в лесу возле клуба. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в собственности у его жены ФИО11 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он использует как дачу, проживает в нем только в летний период. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который находится на территории вышеуказанного дома в 

<

адрес>. Автомобиль он приобрел примерно два с половиной года назад за денежные средства в размере 15000 рублей. Данное транспортное средство он использует в хозяйственных целях. 05 октября 2017 года ему стало известно от жены, что неизвестные лица неправомерно завладели его транспортным средством (Т.1 л.д.148-149);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у нее в собственности находится участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом, который расположен на участке, использует как дачу. Её супруг для работы на даче приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове синего цвета. Данный автомобиль они оставили на участке и использовали его для перевозки при различных домашних нуждах. Когда они оставили автомобиль в ограде, ее супруг вытащил из автомобиля аккумулятор и бронепровода, которые занес в дом. Также на автомобили у них отсутствовал передний бампер и решетка радиатора, так как автомобиль был не новый и покупался «с рук». О том, что автомобиль угнали, ей сообщил сосед. Ворота их участка запорного устройства не имели (Т.1 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что по соседству с его домом имеется дом, расположенный на участке № по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО14. В данном доме он проживает с семьей только в летний период времени. 04 сентября 2017 года ФИО15 поставила на своем участке автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета и попросила его присмотреть за транспортом. Так, 04 октября 2017года, приблизительно в 21 час, он выходил из своего дома на улицу и на территорию соседнего участка, где наблюдал данный автомобиль в целостности. Приблизительно в 21 час 30 минут он лег спать, ночью он не просыпался и каких-либо подозрительных звуков с улицы не слышал. 05 октября 2017 года, приблизительно в 03 часа, он вышел из дома на улицу. В это время он услышал, что за забором со стороны ограды буксует автомобиль, а второй автомобиль его вытаскивает. Через забор он не смотрел, поэтому не знает, какие именно были автомобили. Далее он зашел домой. В 09 часов он вышел на улицу и обратил внимание на то, что на соседнем участке отсутствует автомобиль. О данном факте он сообщил ФИО16 (Т. 1 л.д.160-161);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 04 октября 2017 года, в вечернее время, возле сельского клуба с. Талое встретились с ФИО1, ФИО6 и ФИО9, чтобы совместно провести время. Потом поехали в г. Красноярск на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением последнего. По дороге неподалеку от ул. Советской с. Устюг автомобиль завяз в грязи и сильно просел. ФИО1 звонил своим знакомым, просил о помощи, но никто не ответил. ФИО1 сказал, что рядом дом его (ФИО1) дедушки, который разрешает пользоваться своим автомобилем, предложил пройти на участок дедушки через огород. Он, ФИО6 и ФИО1 направились на участок, а ФИО9 остался возле автомобиля ФИО1 На участке действительно стоял автомобиль синего цвета «

<

данные изъяты>». Открыв капот, обнаружили, что отсутствует аккумулятор. По предложению ФИО1 ФИО6 сходил за аккумулятором из автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Когда ФИО6 принес аккумулятор, они установили его в автомобиль «

<

данные изъяты>». Он, ФИО1 и ФИО6 открыли ворота и выкатили автомобиль «

<

данные изъяты>». На автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 поехали к застрявшему в грязи автомобилю «

<

данные изъяты>». Когда они подъехали к автомобилю «

<

данные изъяты>», ФИО1 вышел из машины и достал из своего автомобиля веревку, подцепил свой автомобиль на буксир и попросил его (ФИО17) сесть за руль своего автомобиля. Сам ФИО1 сел в машину, как он предполагал, принадлежащую деду ФИО1 После того как вытащили автомобиль ФИО1, он попытался завести автомобиль, однако двигатель не завелся. Тогда ФИО1 сказал, что поедет к своему дому. ФИО6 сел к нему в автомобиль, а ФИО9 сел в автомобиль к ФИО1 Затем ФИО1 отбуксировал свой автомобиль к своему дому. Возле дома ФИО1 они стояли около двух часов. Примерно в 06 часов ФИО1 довез его и ФИО6 на автомобиле «

<

данные изъяты>» до автобусной остановки, чтобы дождаться автобус и уехать домой в 

<

адрес> (Т. 1 л.д.197-200); 

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д.166-169, л.д.234-238);

- заявлением о преступлении от 05.10.2017г., в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое неправомерно завладело автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак № с ограды дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно в ограде дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д.73-75), фототаблицей к нему (Т. 1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017г., а именно лесного массива, расположенного вблизи сельского клуба с. Устюг Емельяновского района Красноярского края, в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следы рук на 3 СДП, микроволокна на 1 СДП (Т. 1 л.д.77-79), фототаблицей к нему (Т. 1 л.д.80-85); 

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2018г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (Т. 1 л.д.86-87), фототаблицей к нему (Т. 1 л.д.88-89);

- постановлением от 11.04.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (Т. 1 л.д.90);

-протоколом выемки от 13.10.2017г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские брюки (Т. 2 л.д.14-15), фототаблицей к нему (Т. 2 л.д.16); 

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2018г., а именно микроволокон на 1 СДП, следов рук на 3 отрезках СДП, мужских брюк (Т. 1 л.д.111-112), фототаблицей к нему (Т,1 л.д.113-116); 

- постановлением от 10.04.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств микроволокон на 1 СДП, следов рук на 3 отрезках СДП, мужских брюк Т. 1 л.д.117);

- заключением эксперта № 5930 от 20.12.2017г., согласно которому на фрагменте дактилопленки из конверта с пояснительной надписью: «06.10.2017 с. Устюг лесной массив 1 отрезок св. пленки с микроволокнами, изъятыми с переднего водительского сиденья а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №» обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Среди волокон-наложений, представленных на фрагменте дактилопленки, обнаружено одно полиэфирное волокно коричневого цвета однородное по совокупности основных родовых признаков и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с полиэфирными волокнами коричневого цвета, входящими в волокнистый состав материала брюк спортивного типа из пакета с надписью: «Черные мужские штаны, которые были надеты на подозреваемого ФИО1 05.10.2017, в день совершения преступления». Полиэфирное волокно коричневого цвета, обнаруженное на фрагменте дактилопленки, могло принадлежать как материалу брюк спортивного типа, так и любым другим материалам текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (Т.1 л.д.97-100);

- заключением эксперта № 48 от 23.01.2018г., согласно которому на отрезках светлой дактилоскопической пленки имеется два следа пальцев рук и один след ладони руки, выявленные на капоте и стекле передней левой двери а/м «

<

данные изъяты>» рег. знак № в лесном массиве, южнее с. Устюг 06.10.2017г. Данные следы пригодны для идентификации личности. След на отрезке 44*54 мм. оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы на отрезках 44*51 мм., 40*49 мм. соответственно указательным и большими пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д.106-108);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на ограду дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с территории которой он совершил 05 октября 2017 года угон автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (Т.2 л.д.30-32), фототаблицей к нему (Т.2 л.д.33-34). 

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, а также мнения государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение неотбытой части наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2015г., на основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести и назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2015г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2015г., окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО18., - оставить по принадлежности;

микроволокна на 1 СДП, следы рук на 3 СДП – хранить при уголовном деле,

мужские брюки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова