Дело № 2-72/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя: расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 428 400 руб. по состоянию на 27.09.2018 и далее с 28.09.2018 из расчета 3 % в день от суммы 170 000 руб. по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Альфа-Тур" был заключен договор реализации туристского продукта – тур Москва – Мальдивские острова, туроператором являлось ООО «Панорама Тур». Общая цена продукта составила 180 000 руб., которая оплачена истицей в полном объеме. Дата осуществления поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако тур был аннулирован обществом с ограниченной ответственностью Туроператор «Натали Турс» (далее – ООО Туроператор «Натали Турс»), поездка не состоялась. 06.07.2018 истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако оплаченные по договору средства истице не возвращены.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привела их суду.

Ответчик «Панорама Тур», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфа-Тур», ООО Туроператор «Натали Турс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истица приобрела тур на Мальдивские острова с ДД.ММ.ГГГГ на двух человек. Общая стоимость тура составила 180 000 руб., которые были уплачены истицей в полном объеме (л.д. 7 - 10).

Туроператором по туру являлось ООО «Панорама Тур», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72 - 76).

Согласно информации Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации с 04.07.2018 началось неисполнение ООО «Панорама Тур» обязательств о реализации туристического продукта. Приказом от 03.09.2018 Ростуризма из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс»: ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ» и ООО Туроператор «Натали Турс» (л.д. 88 - 91).

28.08.2018 в связи с отказом в предоставлении услуги истица направила ответчику ООО «Панорама Тур» претензию с требованиями возврата денежных средств в полном объеме, а также выплаты неустойки (л.д. 4 - 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 8 347,30 руб. (л.д. 71).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком - туроператором ООО «Панорама Тур», обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что указанные в договоре и оплаченные истицей в полном объеме услуги оказаны не были, неисполнение обязательств произошло по вине туроператора, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 8 347,30 руб., суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба составляет 171 652,70 руб. (180 000 руб. - 8 347,30 руб.), в связи с чем расторгает договор реализации туристического продукта. Поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 170 000 руб., суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истицы, принимая решение в пределах заявленных исковых требований.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в размере 428 400 руб. по состоянию на 27.09.2018 (из расчета: 170 000 руб. * 84 дня * 3 %) и далее с 28.09.2018 из расчета 3 % в день от суммы 170 000 руб. по день фактического возврата денежных средств.

Расчет неустойки, приведенный истицей, суд полагает ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей претензия ответчику направлена 28.08.2018, размер неустойки составляет 113 400 руб., исходя из следующего расчета: 180 000 руб. (цена договора) * 21 день просрочки (за период с 07.09.2018 по 27.09.2018)* 3 % = 113 400 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 07.09.2018 по 27.09.2018 в размере 113 400 руб. и далее с 28.09.2018 из расчета 3 % в день от суммы 180 000 руб. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, связанного с неоказанием услуги по предоставлению туристического продукта, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей гражданско-правовой природе также является предусмотренной законом неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа в пользу истицы составляет 154 200 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 170 000 руб. + 113 400 руб. + 25 000 руб.). Данную сумму штрафа в размере 155 026,35 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13) подтверждается оплата истицей услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема оказанных представителями истицы юридических услуг, цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности, и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 334 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Тур».

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 ущерб в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей, неустойку за период с 07.09.2018 по 27.09.2018 в размере 113 400 (ста тринадцати тысяч четырехсот) рублей и далее с 28.09.2018 из расчета 3 % в день от суммы 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, штраф в размере 154 200 (ста пятидесяти четырех тысяч двухсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334 (шести тысяч трехсот тридцати четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.01.2019.

Судья Т.Г. Кондакова