Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 

30 декабря 2019 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №5 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на допущенные нарушения его процессуальных прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражала доводам жалобы, представила суду свои письменные возражения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Отдел полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Балашихинское» надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., находясь на кухне в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО6 один удар в лицо, после чего толкнул ее, тем самым совершил насильственные действия, причинившие ФИО6 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 час. 00 мин. он находился в квартире, принадлежащей ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с ним находились ФИО5, с которым у его сложились длительные дружеские отношения и ФИО6, которую он знал примерно пару недель. С ФИО6 на протяжении их знакомства они периодически конфликтовали, на почве того, что она навязывала ему свое общение, хотела с ним строить отношения, однако он этого не хотел. В квартире ФИО5 они втроем с 22 часов распивали спиртные напитки. Около трех-четырех часов утра ФИО5 ушел в комнату спать, а где-то около 5 часов он и ФИО6 В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 проводили ФИО7 до ее машины, и она уехала домой. Каких-либо насильственных действий, которые могли бы причинивших ФИО6 физическую боль он не совершал.

Потерпевшая ФИО7 сообщила мировому судье, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов она находилась в квартире ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также находился ФИО5 которого она до этого случая видела несколько раз и ФИО1, знакомый ей на протяжении нескольких недель. Находясь на кухне в данной квартире, они втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 00 час. 00 мин. 01 час. 00 мин. находясь на кухне вышеуказанной квартиры у нее с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, ФИО1, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо, после чего толкнул ее в сторону стены, о которую она ударилась головой. От этих действий она испытала физическую боль. Во время причинения ей физической боли ФИО1 ФИО8 на кухне с ними не было, по этому данные действия ФИО8 не наблюдал. Где находился ФИО9 в это время она точно не знает, по ее предположению мог уйти спать. После окончания конфликта она и ФИО1 еще какое-то время выпивали спиртное и примерно около 4 часов утра легли спать в этой же квартире. Примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой по работе приезжал ФИО10, видевший у нее на лице отек от удара, нанесенного ФИО1 и посоветовал ей обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ у нее сильно разболелась голова в месте, удара о стену от толчка ФИО1 и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травм пункт. Врач после осмотра и выяснения обстоятельств получения повреждений сообщил телефонограммой о случившемся с ней в полицию. Спустя какое-то время с ней связался дознаватель МУ МВД России «Балашихинское», и она дала объяснения относительна нанесения ей ФИО1 повреждений. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО6 ему знакома в виду рабочих с ней отношений, в дружеских отношениях с ней не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он по предварительной договоренности приехал к ФИО6 по работе. На лице ФИО11 он видел припухлость и синяк или ссадину в районе глаза. Какое именно повреждения и в каком точно месте не помнит в связи с давностью событий. На его вопросы об обстоятельствах получения повреждений, ФИО6 сказала ему, что знакомый ударил на кануне ночью, говорила ли ему ФИО6 о каких-либо подробностях он не помнит за давностью событий. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, ФИО6 видел пару раз. Неприязни к ФИО6 не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 час. 00 мин. он находился в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с ним находились ФИО5 и ФИО6 и они втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 3-4 часа утра он ушел спать. ФИО6 и ФИО1 какое-то время оставались на кухне, а потом также легли спать. Часов в 10 утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проводили ФИО6 до ее машины и она уехала. Он не видел, что бы за время нахождения в его квартире ФИО1 ФИО6 причинял какие-либо насильственные действия, которые могли бы причинивших ФИО6 физическую боль, утром ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на лице ФИО6 он так же не видел. 

При оценке показаний потерпевшей мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что наличие длящихся конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО1 не является основанием для признания показаний потерпевшей не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО6 была опрошена с соблюдением требований ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

Данные мировому судье показания потерпевшей ФИО6 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Показания свидетеля ФИО8 мировой судья оценил критически, поскольку данный свидетель является другом ФИО1, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, свидетелем инцидента от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

К отрицанию ФИО1 своей вины мировой судья отнесся критически, расценивая это как средство защиты. Показания ФИО1 о том, что он не причинял каких-либо телесных повреждений ФИО6, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласующимися с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Характер причинения телесных повреждений потерпевшей, обстановка совершения административного правонарушения, взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, поведение ФИО1 во время совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что он действовал с косвенным умыслом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом, зарегистрированном за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), дополнением к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-46), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), копией карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией выписки из медицинской карты ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих событие и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, суду не представлено, доводы потерпевшей и заключение судебно-медицинского эксперта не опровергнуты, суд соглашается с постановлением мирового судьи, считая доказанным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 ФИО6 телесных повреждений, причинивших физическую боль, объективно подтверждается приведенными выше доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, суд находит правильным квалифицировать их по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, и суд расценивает данное обстоятельство, как смягчающее ответственность. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции данной статьи, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам его жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО6 о пропуске срока апелляционного обжалования не основан на законе и отклоняется судом, как несостоятельный.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.6.1.1 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: