Дело № 12-442/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Астрахань 20 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотова Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области Зотова А.Е. о привлечении к административной ответственности Колотова Е.Н. по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, вынесенным начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области Зотовым А.Е., Колотов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо – представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. 

Согласно ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (ст.12.1 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной охранной деятельности в РФ» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 года в 13 час. 40 мин., директор ООО ЧОО «Родич» ФИО1 допустил к охране объекта «Жилой комплекс «Адмирал» ФИО3 без правового статуса (удостоверения) частного охранника, а также ФИО4, ФИО5, ФИО3 без личных карточек охранника, в нарушение ч.7 ст.12, ч.5 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. На форменной одежде ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 отсутствовали знаки различия, определяющие их принадлежность к ЧОО «Родич», в нарушение ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. У работников охраны ФИО4, ФИО6, ФИО5 отсутствуют периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в нарушении ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. На объекте охраны «Жилой комплекс «Адмирал» отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, в нарушении ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. На объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника в нарушении ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1. 

Судом установлено, что директор ООО ЧОО «Родич» ФИО1 не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, поскольку допустил осуществление охранной деятельности с нарушением установленных законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требований.

Постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО7 от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются: протоколом старшего инспектора ЦЛЛР Управления Росгвардии по АО ФИО2 об административном правонарушении №000582 от 10.10.2017 года, постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 10 октября 2017 года, рапортом ст.инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по АО от 05.10.2017 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №57 от 18.09.2017 года, актом проверки от 05.10.2017 года, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также другими материалами дела об административном правонарушении. 

Вина директора ООО ЧОО «Родич» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной для руководителя частной охранной организации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 требований закона, не могут служить основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Составленный в ходе производства протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, данный документ содержит письменные объяснения по существу правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, № 001001434 вынесенное начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья З.Д. Аверьянова