Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2024 года 

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Антонян Г.А., при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужней, работающей в ИП ФИО6, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимая

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с рассрочкой на 5 месяцев и ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиал Волосовский по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала вину, согласилась с обвинением, в связи с чем по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, полагает размер назначенного штрафа несправедливым. 

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа. 

Возражений на апелляционную жалобу не подано. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемой ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст.ст.226.1-226.9 УПК РФ, и ходатайство о производстве дознания по уголовному делу непосредственно в сокращенной форме было заявлено ею добровольно. В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовала о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, а так же, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судом постановлен приговор в особом порядке.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, 

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа за совершенное преступление, надлежаще мотивировано.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела. 

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом дохода осужденной.

Решение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки выплаты штрафа надлежащим образом мотивировано, определены сроки и суммы выплат частями, что отвечает требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначения ей наиболее мягкого наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, назначенное осужденной судом наказание - является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Антонян Г.А.