Дело № 1- 44/2018 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 27 февраля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М., 

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Маркова А.О., 

потерпевших Р.., Л.., 

подсудимого Меллиса Р.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.С., предъявившей удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Меллиса Р.А., ... судимого:

...

...

...

Осужденного:

- **.**.** мировым судьёй Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.**.** отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы частично присоединено к вновь назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меллис Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Меллис Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил ноутбук «...» с зарядным устройством стоимостью ... рублей, принадлежащий Л. Незаконно завладев похищенным имуществом, Меллис Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, подсудимый Меллис Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Меллис Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «...» по адресу ..., с целью хищения путем обмана сотового телефона «...», принадлежащего Р. заведомо зная, что не вернет данный сотовый телефон Р., умышленно ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а именно, под предлогом телефонного разговора попросил у Р. сотовый телефон. Р., доверяя Меллису Р.А. и не подозревая о его преступных намерениях, передал сотовый телефон «...» Меллису Р.А. для осуществления звонка, а сам зашел в магазин. После чего Меллис Р.А. из корыстных побуждений, умышленно похитил путём обмана сотовый телефон «Lenovo А2016а40» стоимостью 3865 рублей 32 копейки, карту памяти стоимостью 500 рублей, чехол стоимостью 510 рублей, принадлежащие Р. Незаконно завладев похищенным имуществом, Меллис Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Меллис Р.А. вину по факту хищения путем обмана сотового телефона у Р. признал в полном объеме, по факту хищения ноутбука Л. признал частично, в судебном заседании показал, что проживал по адресу ... совместно с женой, там же в отдельной комнате проживал ... – Л. В **.**.** Меллис Р.А. поругался с женой, собрал вещи, в том числе, взял находившийся в комнате Л. ноутбук, поскольку полагал, что это его ноутбук, так как был приобретен на деньги его матери. При этом денежные средства мать Меллиса Р.А. давала Л. ранее в качестве возмещения ущерба, причиненного хищением Меллиса Р.А. предыдущего ноутбука Л. В последующем Меллис Р.А. ноутбук продал за ... рублей. Кроме того, в **.**.** Меллис Р.А. распивал спиртное совместно с Р., пошли с ним в магазин, там Меллис Р.А. попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда Р. зашел в магазин, Меллис Р.А. вместе с телефоном ушел, продал его незнакомому мужчине. 

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные Меллисом Р.А. на предварительном следствии показания.

Как следует из показаний Меллиса Р.А., данных на предварительном следствии в ходе допросов **.**.** в качестве подозреваемого и обвиняемого, **.**.** он находился один дома, был с похмелья, поскольку хотел употребить спиртное, а денег не было, решил похитить ноутбук, принадлежавший ... – Л., который проживал в этой же квартире. При этом Меллис Р.А. понимал, что данный ноутбук ему не принадлежит. Далее Меллис Р.А. забрал находившийся под диваном в комнате Л. ноутбук «...» с зарядным устройством и в последующем продал его в торговой точке в ТЦ «...» за ... рублей. **.**.** в дневное время Меллис Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... совместно с Р., попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить, хотя на самом деле возвращать в последующем данный телефон Р. не собирался. Р. передал Меллису Р.А. сотовый телефон, после чего зашел в магазин. Меллис Р.А., желая совершить хищение переданного ему телефона, пошел в магазин «...», где данный телефон продал незнакомому мужчине за ... рублей, денежные средства потратил на спиртное (...).

После оглашения данных показаний, Меллис Р.А. их подтвердил в части хищения сотового телефона, в части хищения ноутбука не подтвердил, суду пояснил, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, при этом за такие показания ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Допросы подсудимого на предварительном следствии проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права ему были разъяснены, показания даны добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями последнего, в протоколах допроса имеются подписи Меллиса Р.А., подтверждающие правильность составления протоколов с его слов, при этом каких-либо замечаний в ходе и по окончании допросов ни от Меллиса Р.А., ни от его защитника не поступало.

Виновность подсудимого Меллиса Р.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что **.**.**, когда он находился на учебе, у него из комнаты по адресу ..., пропал ноутбук «...», который приобретал в **.**.** на свои денежные средства в размере ... рублей. О пропаже ноутбука ему сообщила М. Причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей для Л. является значительным, поскольку на момент хищения он не работал, получал стипендию около ... рублей, оплачивал коммунальные услуги. Л. не разрешал Меллису Р.А. пользоваться ноутбуком

Показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что **.**.** он познакомился с Меллисом Р.А., давал ему свой телефон, чтобы позвонить, затем они пошли в магазин за спиртным. Возле магазина по адресу ... Меллис Р.А. опять попросил телефон, чтобы позвонить матери, Р. телефон ему дал и зашел в магазин, через несколько минут вышел, Меллиса Р.А. уже не было, в связи с чем Р. обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон был в чехле стоимостью ... рублей, с картой памяти стоимостью ... рублей. 

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что **.**.** он в ТЦ «...» приобретал ноутбук у Меллиса Р.А. за ... рублей. В последующем данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Меллис В.А., из которых следует, что ... Меллис Р.А. злоупотребляет спиртными напитками. Проживали совместно с ним, дочерью также с ними проживал ... – Л., его сожительница – М. Л. и М. проживали в отдельной комнате, в которую без их разрешения никто не заходит. 

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что она проживала совместно с Л. по адресу .... Также в данной квартире проживал Меллис Р.А. **.**.** примерно в ... часов ... минут М. и Л. ушли на учебу, в квартире оставался Меллис Р.А. Домой М. вернулась около ... часов, при этом обнаружила пропажу ноутбука «...», который до пропажи находился под диваном в их комнате. Данный ноутбук приобретал Л. на свои денежные средства. 

В связи с тем, что свидетели П., Ф., У., С. в суд не явились, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования. 

Как следует из показаний свидетелей П., Ф., данных в ходе предварительного следствия, **.**.** в дневное время Р. сообщил им, что ранее малознакомый по имени Меллис Р.А. около магазина похитил у него сотовый телефон, а именно, попросил позвонить, а когда Р. передал телефон и зашел в магазин, Меллис Р.А. с телефоном скрылся (...). 

Как следует из показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии, в **.**.** около ... часов возле кафе «...» к нему подошел молодой человек, предложил приобрести у него сотовый телефон «...» за ... рублей, У. данный сотовый телефон у молодого человека приобрел и в последующем подарил его своей супруге С. (...). 

Как следует из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, в **.**.** У. подарил ей сотовый телефон «...». **.**.** сотрудники полиции ей сообщили, что телефон был украден у Р. (...).

Показания свидетелей П., Ф., У., С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены права свидетеля, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны ими добровольно, замечания отсутствуют, о правильности составления протоколов с их слов свидетельствуют подписи в конце протоколов допроса.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, в соответствии с которым в ... часов ... минут поступило сообщение от Л. о том, что Меллис Р.А. похитил ноутбук (...). 

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место преступления – по адресу ... (...).

- Актом изъятия от **.**.**, в соответствии с которым у Н. в том числе изъят ноутбук «...» с зарядным устройством, ранее похищенный у Л. (...).

- Заявлением Р. от **.**.** о хищении у него сотового телефона (...).

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности, расположенный у магазина «...» по адресу ... (...).

- Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым стоимость ноутбука «...», похищенного у Л. по состоянию на **.**.** составляет ... рублей (...). 

- Протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым у С. изъят сотовый телефон «...», похищенный у Р. (...).

- Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона «...» с учетом износа по состоянию на **.**.** составляет ... рублей ... копейки (...).

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Меллиса Р.А., данные на предварительном следствии **.**.**, показания, потерпевших Л. и Р., свидетелей Н., О., М., П., Ф., У., С., суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, так как они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как и оснований для самооговора суд не усматривает, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора. 

Последующее изменение Меллисом Р.А. своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании суд рассматривает как стремление смягчить свою ответственность. Доводы подсудимого о том, что показания **.**.** он давал в состоянии алкогольного опьянения и под принуждением, выразившемся в обещании избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом проверены, однако, своего подтверждения не нашли. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т. показала, что она допрашивала Меллиса Р.А. **.**.** сначала в качестве подозреваемого, затем, после предъявления обвинения – в качестве обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, процессуальные права Меллису Р.А. были разъяснены, показания он давал добровольно, в состоянии опьянения на момент допросов не находился, вопрос по мере пресечения с ним не обсуждался. По окончании допроса ни от Меллиса Р.А., ни от его защитника замечания на протокол не поступали, при этом право на внесение замечаний на протокол Меллису Р.А. разъяснялось. 

Согласно сведений, полученных из ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, ни **.**.**, ни накануне Меллис Р.А. к административной ответственности за правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. 

Как следует из материалов уголовного дела, показания в качестве обвиняемого **.**.** Меллис Р.А. дал после своего фактического задержания и составления протокола задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого Меллиса Р.А., данных **.**.** при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Органом предварительного расследования действия Меллиса Р.А. по эпизоду хищения сотового телефона Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В прениях сторон государственный обвинитель действия Меллиса Р.А. просил квалифицировать по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом установленного в судебном заседания ущерба Р., составившего менее 5000 рублей. 

Действия подсудимого Меллиса Р.А. суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В действиях подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеется квалифицирующий признак кражи – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Л. на момент хищения не работал, получал стипендию около ... рублей, оплачивал коммунальные услуги, а ущерб в размере ... рублей превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для значительного ущерба. 

Сторона защиты, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления в отношении имущества Л., полагает необходимым действия Меллиса Р.А. по данному эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство. В обосновании своей позиции, сторона защиты, помимо данных в судебном заседании показаний подсудимого, ссылается также на показания свидетеля защиты – ... К., в соответствии с которыми ранее Меллис Р.А. уже совершал хищение другого ноутбука у Л., и после привлечения Меллиса Р.А. к уголовной ответственности она передавала Л. денежные средства в счет возмещения ущерба. 

Суд с такой позицией стороны защиты согласиться не может, поскольку вина Меллиса Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Л. и свидетеля М. следует, что ноутбук Л. покупал на свои денежные средства, а денежные средства, полученные от К., потратил на иные цели. Из показаний свидетеля К. следует, что с Меллисом Р.А. она не проживала длительное время. Подсудимый Меллис Р.А. показал, что денежные средства, которые были переданы Л., принадлежали К., он ей эти деньги не давал. Таким образом, никаких прав на похищенный ноутбук Меллис Р.А. не имел, при совершении деяния руководствовался корыстным мотивом, что подтверждается как обстоятельствами совершения преступления, так и последующим поведением подсудимого по распоряжению похищенным ноутбуком. Об умысле Меллиса Р.А. на тайное хищение ноутбука Л. свидетельствуют положенные в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии. 

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам являются: ..., способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ – принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Меллиса Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам является рецидив преступлений, поскольку Меллис Р.А., имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступлений и с учетом характеристики личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния. 

С учетом всех обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний за совершение преступлений оказалось недостаточным, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы он вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что Меллис Р.А. представляет опасность для общества, и его исправление возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, но не находит для этого оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, криминологических характеристик личности Меллиса Р.А., установленных отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным в связи с установлением в действиях подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, наказание Меллису Р.А. по обоим эпизодам назначить без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 с учетом рецидива преступлений и того, что он отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, таким образом, склонен к совершению противоправных деяний и требует дополнительного контроля и ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** Меллис Р.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от **.**.**, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год один месяц с ограничением свободы на срок один год; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с **.**.**. Время содержания под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: спортивную сумку с содержимым – считать возвращенной ФИО1, ноутбук с зарядным устройством – считать возвращенным потерпевшему Л., сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему Р., ..., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.М. Тарабукин