ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-522/2025

(43RS0001-01-2024-009357-31)

<

...> 13 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем демонтажа перегородки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем демонтажа перегородки. В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе помещения в натуре по варианту, предложенному экспертом с учетом назначения помещения. Так, решением постановлено: произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, прекратив право общей долевой собственности, признать за ФИО1 право собственности на «помещение 2» площадью 318,3 кв.м., состоящее из: помещений 1а-склад 11.5 кв.м.. 5 - касса - 8,4 кв.м., 6 - подсобная 4,3 кв.м., 7 - магазин оптовой торговли - 18,4 кв.м., 9 - склад - 105,9 кв.м., 10 - касса - 16,1 кв.м., 11 - магазин оптовой торговли - 41,6 кв.м., 12 - Тамбур - 1,5 кв.м., 14 - склад - 110,6 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на «помещение 1» площадью 318,4 м2, состоящее из: помещения: 1 - склад 260,4 кв.м., 2- склад - 15,3 кв.м., 3 - умывальная - -,6 кв.м., 4 - туалет - 3,4 кв.м., 8 - кабинет - 23,9 кв.м., 13 - раздевалку - 6,9 кв.м., 13а - тамбур - 3,9 кв.м. Решение вступило в законную силу. В основу решения о разделе помещения положено экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому экспертом предложено возведение кирпичной перегородки, устройство проемов в стенах, в результате должно быть образовано 2 помещения площадью 318,3 кв.м, и 318, 4 кв.м. ФИО2 без разработки проектной документации, без согласования с ФИО1 произвел частичные работы по разделу помещения {Номер изъят}, возвел перегородку из газосиликатных блоков в помещении № 1, а не из кирпича, проем в помещении № 1а не сделал. В результате одно из помещений, которое полагается ФИО1 оказалось замуровано, в него нет доступа - помещение № 1а. Пробить проем со стороны предполагаемого помещения ФИО1 также невозможно, поскольку устройство проемов в таких стенах требует устройства первоначальной перемычки в стене с обеих сторон, иного доступа из-за неверно возведенной перегородки в помещение нет. В связи с вышеизложенным, нарушено право собственности ФИО1 по пользованию, владению помещением. ФИО1 не может использовать свое помещение.

Истец просит возложить на ФИО2 обязанность демонтировать перегородку из газосиликатных блоков, возведенную в комнате № 1 в помещении с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, как не соответствующую плану раздела помещения, утвержденного решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2023 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителей. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение площадью 636,7 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве), и ФИО2 (1/2 доли в праве), о чем внесены записи в ЕГРН. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г.Кирова от 28.12.2023 по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о выделе долей в натуре, встречному иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в натуре, об определении порядка пользования помещением принято решение, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000371:346 (помещение 1001), расположенного по адресу: {Адрес изъят} (первый этаж), выделив в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в виде помещений общей площадью 318,4 кв.м. (помещение 1001а) ФИО2: склад - 260,4 кв.м. (1), склад - 15,3 кв.м. (2), умывальную - 4,6 кв.м. (3),туалет - 3,4 кв.м. (4), кабинет - 23,9 кв.м. (8), раздевалку - 6,9 кв.м. (13), тамбур - 3,9 кв.м. (13а). ФИО1 - общей площадью 318,3 кв.м. (помещение 1001б): склад - 11,5 кв.м. (1а), касса - 8,4 кв.м. (5), подсобная - 4,3 кв.м. (6), магазин оптовой торговли - 18,4 кв.м. (7), склад - 105,9 кв.м. (9), касса - 16,1 кв.м. (10), магазин оптовой торговли - 41,6 кв.м.(11), тамбур - 1,5 кв.м. (12), склад - 110,6 кв.м. (14). Указанное решение является основанием для постановки помещений на кадастровый учёт на основании заявления любого из собственников - ФИО6 или ФИО1; основанием для снятия с учёта помещений и погашении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и для регистрации права собственности ФИО2 на помещение площадью 318,4 кв.м., указанное выше, ФИО1 - на помещение площадью 318,3 кв.м., указанное выше. Определить порядок пользования помещением с кадастровым номером {Номер изъят}, передав в пользование ФИО2 помещения общей площадью 196 кв.м., в том числе склад 77,3 кв.м. (18), склад 2 - 118,7 кв.м. (2в); ФИО5 - помещения общей площадью 196 кв.м., в том числе подсобное - 6,8 кв.м. (1б), склад 1 - 129 кв.м. (2б), склад 15,5 кв.м. (3), магазин - 15 кв.м. (13), кабинет - 9,2 кв.м. (14), подсобное - 8,7 кв.м. (15), кабинет - 11,8 кв.м. (17). В совместное пользование ФИО2, ФИО5 определить помещение общей площадью 82,9 кв.м., в том числе бойлерную - 14,8 кв.м. (1а), коридор - 5,3 кв.м. (1в), коридор 53,1 кв.м. (2а), ввод воды - 3,5 кв.м. (2г), коридор - 6,2 кв.м. (16). В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.04.2024 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2023 изменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО1 и отменено в части в взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО5 В данной части принято новое решение. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. 

В основу судебных актов было положено заключение эксперта {Номер изъят}, проведенное по гражданскому делу №2-116/2023, согласно которому для осуществления раздела помещения с кадастровым номером 43:40:000371:346 по варианту, предложенному экспертом (Схема 7), необходимо устроить кирпичную перегородку с устройством дверного проема в существующей кирпичной перегородке помещениями 1 и 9 по техническому паспорту от {Дата изъята}. Стоимость выполнения данных работ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 44 401 рубль. 

Актом осмотра от {Дата изъята}, который составлен ИП ФИО7 в присутствии представителя ФИО1 – ФИО3, установлено, что вопреки экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому экспертом предложено возведение кирпичной перегородки, устройство проемов в стенах для образования двух изолированных помещений площадью 318,3 кв.м. и 318,4 кв.м., ФИО2 без разработки проектной документации, без согласования с ФИО1 произвел частичные работы по разделу помещения {Номер изъят}, возвел перегородку из газосиликатных блоков в помещении №1, а не из кирпича, проем в помещении № 1а не сделал. В результате одно из помещений, которое полагается ФИО1 в результате раздела оказалось замуровано, в него доступа нет - помещение № 1а. Пробить проем со стороны предполагаемого помещения ФИО1 также невозможно, поскольку устройство проемов в таких стенах требует устройства первоначальной перемычки в стене с обеих сторон, иного доступа из-за неверно возведенной перегородки в помещение нет. 

Комиссия пришла к следующим выводам: согласовать план работ между собственниками, демонтировать перегородку из газосиликатных блоков, выполнить устройство проема между помещениями {Номер изъят} и №1а, возвести перегородку из кирпича в соответствии с экспертным заключением. 

Из представленных в материалы гражданского дела схем и фотоматериалов усматривается, что помещение №1а замуровано и не имеет входа.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 прав и законных интересов истца ФИО1, выразившийся в нарушении права пользования нежилым помещением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающее обратное, в материалы дела не представлено, а выбранный истцом способ восстановления нарушенного права судом оценивается как не противоречащий действующему законодательству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей;

Согласно чек-ордеру от {Дата изъята} ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. – государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска, 5 000 руб. - государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь статьями 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}) демонтировать перегородку из газосиликатных блоков, возведенную в комнате № 1 в помещении с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, как не соответствующую плану раздела помещения, утвержденному решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2023 г.

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Выдать ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}) справку на возврат из средств бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2025 года

Судья В. Н. Шамрикова